Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 04АП-1981/15

г. Чита

29 мая 2015 г.

Дело N А78-9050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГостСтройКомплект" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2015 года, принятому по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГостСтройКомплект+" Волгиной Н.И. о признании недействительными сделок должника, выразившихся в перечислении с расчетного счета ООО "ГостСтройКомплект+" в Сбербанке России г. Борзя денежных средств в общей сумме 1 186 000 руб. по платежному поручению N 14 от 03.10.2013 на сумму 110 000 руб., N 33 от 26.11.2013 на сумму 576 000 руб., N 49 от 28.11.2013 на сумму 500 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ГостСтройКомплект" и применении последствий недействительности сделок по делу NА78-9050/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГостСтройКомплект+" (ОГРН 1077505001144 ИНН 7529011239, адрес: 674600, г. Забайкальский край, г. Борзя, ул. Пушкина, 45 ) (суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.)

при участии в судебном заседании:

до перерыва конкурсного управляющего должника Волгиной Н.И., представителя конкурсного управляющего по доверенности от 19.03.2015 Филипенко А.А.

от ООО "ГостСтройКомплект": до и после перерыва представителя по доверенности от 12.05.2015 Петровой Н.В.

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "ГостСтройКомплект+" (далее - ООО "ГостСтройКомплект+", должник ) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Волгина Нина Ивановна.

Конкурсный управляющий ООО "ГостСтройКомплект+" Волгина Н.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, выразившихся в перечислении с расчетного счета ООО "ГостСтройКомплект+" в Сбербанке России г. Борзя денежных средств в общей сумме 1 186 000 руб. по платежным поручениям N 14 от 03.10.2013 на сумму 110 000 руб., N 33 от 26.11.2013 на сумму 576 000 руб., N 49 от 28.11.2013 на сумму 500 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ГостСтройКомплект" и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ГостСтройКомплект" в пользу ООО "ГостСтройКомплект+" денежных средств в размере 1 186 000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2015 года заявление конкурсного управляющего ООО "ГостСтройКомплект+" удовлетворено в полном объеме.

ООО "ГостСтройКомплект", не согласившись с определением суда от 30.03.2015, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обжалуемое определение не содержит сведений о порядке и сроках его обжалования, в определении не указано, что ООО "ГостСтройКомплект" является лицом, участвующим в деле, тем не менее, суд обязал представить обществу отзыв на заявление. Конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Так, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов - все денежные средства, перечисленные по сделкам, возвращены на счет должника. Денежные средства являлись заемными средствами, что подтверждается договорами займа и соответствующими платежными документами. Несостоятельны доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника, недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок. Оспариваемые сделки датированы 03.10.2013, 26.11.2013, 28.11.2013, тогда как первое требование об уплате налогов датировано 26.12.2013, при этом на счету должника имелись денежные средства, согласно бухгалтерской отчетности должника чистая прибыль за 2013 года составила 22 000 руб., запасы - 2 431 000 руб. Просит отменить определение и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие мотивировки в обжалуемом судебном акте, что судебный акт не содержит правовой оценки, мотивов, по которым отвергнуты доводы и доказательства ответчика. Ссылается на недоказанность конкурсным управляющим причинения убытков оспариваемыми сделками; отсутствует факт заинтересованности в совершении сделок.

В судебном заседании представитель ООО "ГостСтройКомплект" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Конкурсный управляющий и его представитель возразили против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, поддержали позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

В судебном заседании 28.05.2015 был объявлен перерыв до 29.05.2015 до 15 час. 00 мин.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ООО "ГостСтройКомплект".

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 03.10.2013 по 28.11.2013 с расчетного счета ООО "ГостСтройКомплект+" в Сбербанке России г. Борзя были перечислены денежные средства в общей сумме 1 186 000 руб. по платежным поручениям N 14 от 03.10.2013 на сумму 110 000 руб., N 33 от 26.11.2013 на сумму 576 000 руб., N 49 от 28.11.2013 на сумму 500 000 руб. на расчетный счет ООО "ГостСтройКомплект", учредителем и руководителем которого является бывший руководитель должника Нестеров Вячеслав Александрович.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что действия по перечислению денежных средств должника, являются подозрительными сделками, совершенными заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, Арбитражный суд Забайкальского края исходил из того, что оспариваемые сделки (платежи) совершены заведомо невыгодных для должника условиях с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом другой стороне сделки - ООО "ГостСтройКомплект", данное обстоятельство было известно.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий должника правомерно обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделок недействительными.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки должника по перечислению денежных средств должником в размере 1 186 000 рублей по платежным поручениям N 14 от 03.10.2013 на сумму 110 000 рублей, N 33 от 26.11.2013 на сумму 576 000 рублей, N 49 от 28.11.2013 на сумму 500 000 рублей) на расчетный счет ООО "ГостСтройКомплект" (ОГРН 1077505001144, ИНН 7529011239), учредителем и руководителем которого является бывший руководитель должника Нестеров Вячеслав Александрович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Условиями для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 является: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет, и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Оспариваемые сделки совершены 03.10.2013, 26.11.2013 и 28.11.2013. Заявление о признании ООО "ГостСтройКомплект+" банкротом принято судом 29.08.2014, т.е. в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценного встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что 03.10.2013 должник перечислил в адрес ООО "ГостСтройКомплект" денежные средства в сумме 110 000 руб. платежным поручением N 14 в счет частичного погашения долга по договору займа N 6 от 23.09.2013 заключенного между ООО "ГостСтройКомплект+" (заёмщик) и ООО "ГостСтройКомплект" (займодавец). Получение денежных средств должником в сумме 500 000 руб. по договору займа N 6 от ООО "ГостСтройКомплект" подтверждено платежным поручением N 61 от 23.09.2013.

26.11.2013 должник перечислил в адрес ООО "ГостСтройКомплект" денежные средства в сумме 576 000 руб. платежным поручением N 33 в счет окончательного расчета по договорам беспроцентного займа (основание акт сверки за период 01.01.2013-26.11.2013), договора беспроцентного займа N 6 от 23.09.2013, N 7 от 17.10.2013, N 8 от 31.10.2013 между ООО "ГостСтройКомплект+" (заёмщик) и ООО "ГостСтройКомплект" (займодавец). Получение денежных средств от ООО "ГостСтройКомплдект" должником в указанной сумме подтверждено платежным поручением N 61 от 23.09.2013, платежным поручением N 23и от 17.10.2013 в сумме 150 000 руб., платежное поручение N 100 от 31.10.2013 в сумме 21 000 руб.

26.11.2013 должник перечислил в адрес ООО "ГостСтройКомплект" денежные средства в сумме 500 000 руб. платежным поручением N 49 в счет предоставления договора займа по договору беспроцентного займа N 10 от 28.11.2013. Полученные денежные средства ООО "ГостСтройКомплект" были возвращены должнику платежными поручениями N 154 от 25.12.2013 в размере 10 000 руб. и N 36 от 30.12.2013 в размере 500 000 руб.

Исследовав и оценив с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при совершении вышеуказанных сделок отсутствуют признаки подозрительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требований на основании п.1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, на основании приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо сначала установить, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, то есть последствием сделки является полная или частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Сделки по перечислению ООО "ГостСтройКомплект+", как займодавца, денежных средств в сумме 500 000 руб. ООО "ГостСтройКомплект" (заемщику) на основании договора займа сами по себе не свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того из представленных в дело доказательств следует, что заемные денежные средства были возвращены должнику ООО "ГостСтройКомплект" платежными поручениями.

Сделки по перечислению ООО "ГостСтройКомплект+", как заёмщика, денежных средств в сумме 110 000 руб. и 576 000 руб. ООО "ГостСтройКомплект" (заемщику) на основании договора займа также не свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов, так как должник возвращал заемные средства.

При таких обстоятельствах с учетом совершения фактических действий сторон по спорным перечислениям апелляционный суд приходит к выводу о том, что ухудшения имущественного положения должника в результате заключения договоров беспроцентных займов не произошло, конкурсная масса не уменьшилась, каких-либо дополнительных обязательств у должника в результате подписания договора не возникло. Следовательно, нарушение имущественных прав кредиторов должника не имеет места.

Поскольку заявителем не доказано одно из условий совокупности обстоятельств указанных выше (в данном случае причинение вреда имущественным правам кредиторов), отсутствие которого является основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной, доводы конкурсного управляющего и его представителя о наличии заинтересованности со стороны ООО "ГосСтройКомплект" не имеют правового значения.

Оснований для признания вышеуказанных договоров займа ничтожными апелляционный суд не усматривает. Наличие только аффилированности между должником и ООО "ГостСтройКомплект" не является основанием для признания сделок ничтожными.

Доводы конкурсного управляющего о ничтожности сделок на основании ст. 168, и ст. 10 ГК РФ, являются бездоказательными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Доказательства того, что действия сторон по заключению договоров беспроцентного займа и перечисление денежных средств в рамках этих договоров являются злонамеренными либо оспариваемые сделки повлекли негативный результат, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. В связи с чем, оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными не имеется.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, суд апелляционной инстанции проверяет наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемые сделки совершены более чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемых сделок недействительными не имеется.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на должника как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2015 года по делу N А78-9050/2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГостСтройКомплект+" Волгиной Н.И. о признании недействительными сделок должника, выразившихся в перечислении с расчетного счета ООО "ГостСтройКомплект+" в Сбербанке России г. Борзя денежных средств в общей сумме 1 186 000 руб. по платежному поручению N 14 от 03.10.2013 на сумму 110 000 руб., N 33 от 26.11.2013 на сумму 576 000 руб., N 49 от 28.11.2013 на сумму 500 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ГостСтройКомплект" и применении последствий недействительности сделок, - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова