Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2006 г. N 02АП-2493/06

29 сентября 2006 г.

А31-3093/2006

" 11" сентября 2006 г. (объявлена резолютивная часть) Дело N А31-3093/2006-19.

"29" сентября 2006 г. (изготовлено в полном объёме).

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В., судей Ольковой Т.М., Лобановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Караваевой А.В.

при участии в заседании ответчика Жигачёвой С.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Жигачёвой Светланы Сергеевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26 июня 2006 г. по делу N А31-3093/2006-19, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме

к ИП Жигачёвой Светлане Сергеевне

о привлечении к ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Костроме (далее Инспекция) обратилась в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Индивидуального предпринимателя Жигачёву Светлану Сергеевну (далее Предприниматель, ИП Жигачёва С.С.) по части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна.

Решением суда от 26.06.2006 г. заявленные требования удовлетворены, и предприниматель привлечена к ответственности с назначением штрафа в размере 4 000 руб.

ИП Жигачёва с решением суда не согласна, просит решение отменить. По её мнению, вывод суда о продаже ею водки "Посольская" Индивидуальному предпринимателю Баронкиной А.Н. (далее ИП Баронкина А.Н.) не соответствует обстоятельствам дела, поскольку реквизиты последней на кассовом чеке свидетельствуют только о кассовом обслуживании, но не о поставке указанного товара.

Кроме того, Предприниматель полагает, что в её действиях отсутствует событие вменяемого правонарушения, поскольку Инспекция не доказала факт поставки ею алкогольной продукции ИП Баронкиной А.Н.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, налоговый инспектор не вправе совершать проверочную закупку, поскольку данное право дано только сотрудникам органов внутренних дел в соответствии Федеральным законом от 12.08.2006 N 144 "Об оперативно-розыскной деятельности".

Инспекция в отзыве доводы апелляционной жалобы считает не обоснованными, полагает, что обязанность применять контрольно-кассовую технику возложена на продавца, продавцом алкогольной продукции согласно кассовому чеку от 24.05.2006 г. является ИП Баронкина.

Кроме того, налоговый орган ссылается на решение Свердловского районного суда города Костромы от 20.06.2006 г. по делу N 7-109/2006 (вступило в силу 13.07.2006 г.), которым установлен факт передачи ИП Жигачёвой указанной алкогольной продукции ИП Баронкиной в целях её розничной реализации.

Инспекция полагает, что налоговый орган полномочен проводить проверки соблюдения предпринимателями требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, в том числе в форме проверочной закупки.

Заявитель по делу своих уполномоченных представителей в судебное заседание не направила. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но не явившегося заявителя по делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, выслушав заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Предприниматель Жигачева Светлана Сергеевна (свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серия 44 N 000345441) имеет лицензию от 01.10.2005 г N Г072216 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в торговом центе по адресу: город Кострома, микрорайон Паново, дом 15, выданную администрацией города Костромы. Срок действия указанной лицензии с 01.10.2005 по 01.10.2008 г.

24.05.2006 г. в результате проверки соблюдения требований законодательства об обороте алкогольной продукции Инспекция выявила факт закупки и поставки предпринимателем алкогольной продукции (водки "Русская" - 20 бутылок, "Посольская" - 11 бутылок, производства Общества с ограниченной ответственности "Эликсир-Д") предпринимателю Баронкиной А.Н. Названная продукция изъята как находящаяся в нелегальном обороте (протокол от 24.05.2006 г.).

В ходе проверки сделана контрольная закупка одной бутылки водки "Посольская". На проданную алкогольную продукцию выдан кассовый чек от имени ИП Баронкиной А.Н., с указанием ее реквизитов.

Документов, сопровождающих оборот алкогольной продукции (водки "Русская" и "Посольская") - товарно-транспортных накладных и справок к товарно-транспортным накладным, Баронкина А.Н. не представила.

Между ИП Баронкиной А.Н. и ИП Жигачевой С.С. заключен договор от 01.10.2005 г. по оказанию услуг по проведению расчетов с покупателями.

Согласно условиям договора собственником товара является ИП Жигачева С.С, которая выступает в роли заказчика услуг ИП Баронкиной А.Н. по осуществлению кассовых расчетов с покупателями.

Проверяющими установлено, что алкогольная продукция фактически была передана предпринимателем Жигачевой С.С. предпринимателю Баронкиной А.Н. для последующей реализации - розничной продажи, что подтверждается актом проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" от 24.05.2006 г. N 004550/3865/5345/3501054, актом проверочной закупки от 24.05.2006 г., контрольно-кассовым чеком от 24.05.2006 г. N 023871, накладной от 11.05.2006 г. N 5098. При этом у ИП Жигачевой С.С. отсутствует лицензия на поставку алкогольной продукции.

30.05.2006 г. в отношении Предпринимателя по факту правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2006 г. N 5771.

02.06.2006 г. Инспекция обратилась в суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В статье 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий. Данный Закон под оборотом алкогольной продукции определяет закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу (статья 2 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии со статьёй 18 Закона N 171-ФЗ деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением розничной продажи алкогольной и непищевой спиртосодержащей продукции, осуществляется только юридическими лицами независимо от их форм собственности на основании лицензий. При этом лицензии выдаются, в том числе на осуществление видов деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Индивидуальные предприниматели осуществляют только розничную продажу алкогольной продукции при наличии соответствующей лицензии (статья 16 Закона N 171-ФЗ).

Представленными в дело документами подтверждается и не оспаривается Предпринимателем тот факт, что ИП Баронкина А.Н. осуществляла розничную продажу алкогольной продукции, полученной от ИП Жигачевой С.С.

Таким образом, вывод суда о факте поставки Предпринимателем алкогольной продукции (водки "Русская" - 20 бутылок, "Посольская" - 11 бутылок, производства Общества с ограниченной ответственности "Эликсир-Д") ИП Баронкиной А.Н. документально подтверждён.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАп РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из материалов дела следует, что ИП Жигачёва, передавая оптовую партию алкогольной продукции, не предполагала, что нарушает разрешительно-лицензионный порядок оборота алкогольной продукции, но в силу осуществления предпринимательской деятельности в указанной сфере должна была и могла предвидеть противоправный характер своих действий.

Таким образом, в действиях Предпринимателя содержаться признаки состава правонарушения, установленные в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что, соответственно, является основанием для возложения мер административной ответственности.

Довод Предпринимателя о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о продаже ею водки "Посольская" ИП Баронкиной отклоняются с учётом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В материалы дела представлен контрольно-кассовый чек, выданный при покупке водки "Посольская", с указанием реквизитов ИП Баронкиной А.Н., что свидетельствует о розничной торговле алкогольной продукцией, ранее приобретённой ИП Жигачёвой.

По смыслу пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной продажи между индивидуальными предпринимателями исключается, следовательно, товар передан по договору поставки.

Довод заявителя о незаконности проведения проверочной закупки сотрудниками Инспекции подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации N 943-1 от 21.03.1991 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации за нарушение требований законодательства Российской федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов.

Правовым основанием для проведения проверки явилось закреплённое за налоговыми органами право контроля за применением контрольно-кассовой техники, предусмотренное статьями 28.1, 28.3 КоАП РФ и статьёй 7 Закона о применении ККТ.

Способы осуществления контроля и виды мероприятий, при проведении которых выявляются факты нарушения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов, законодателем не определены. Однако и запрет на проведение контрольных покупок не установлен. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что действия сотрудников налогового органа не противоречат действующему законодательству, является правильным.

Ссылка заявителя на положения Федерального закона Российской Федерации N 144-ФЗ от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности", в которых проверочная закупка отнесена к оперативно-розыскным мероприятиям, в рассматриваемой ситуации не состоятельна. Согласно статье 1 указанного закона оперативно-розыскная деятельность - это вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных настоящим законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. То есть указанный закон регламентирует деятельность правоохранительных органов при проведении оперативных мероприятий только при выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии преступлений в целях закрепления дополнительных гарантий законности. Нормы данного закона не регулируют деятельность правоохранительных органов по предупреждению и пресечению административных правонарушений.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда Костромской области от 26.06.2006 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

Государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается в соответствии с частью 5 статьи 30.2, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда костромской области от 26 июня 2006 года по делу А31-3093/2006-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Жигачёвой С.С. без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Л.Н. Лобанова Т.М. Олькова