Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 10АП-4245/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А41-1059/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от истца, Закрытого акционерного общества "Фирма "Август" (ИНН: 5046001101 ОГРН: 1025006038958) Кузнецова Н.А., представитель по доверенности N 2015-1670 от 16.02.2015 г.;

от ответчика, Закрытого акционерного общества "Сахарный Комбинат "Колпнянский" (ИНН: 5711002822 ОГРН: 1045711000004) Елфимов Д.И., представитель по доверенности от 30.01.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Фирма "Август" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года о приостановлении производства по делу N А41-1059/15, принятое судьей Панкратьевой Н.В., по иску закрытого акционерного общества Фирма "Август" (далее по тексту - ЗАО Фирма "Август") к ЗАО "Сахарный Комбинат "Колпнянский" (далее по тексту - ЗАО "Сахарный Комбинат "Колпнянский") о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма "Август" обратилось в арбитражный суд к ЗАО "Сахарный Комбинат "Колпнянский" с требованием о взыскании задолженности по договору уступки права требования в размере 27 217 337 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления - л.д. 2,4)

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года производство по делу N А41-1059/15 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного кодекса Российской Федерации (л.д. 97).

Не согласившись с указанным определением суда, ЗАО Фирма "Август" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права (л.д.100).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО Фирма "Август" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Сахарный Комбинат "Колпнянский" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как следует из искового заявления, между ЗАО Фирма "Август" и ОАО "Орловские черноземы" были заключены договоры поставки N 2218/СХ/ПР-2013 от 12.04.2013 г., N2700/СХ/ПР-2013 от 06.05.2013 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Орловские черноземы" обязательств по вышеуказанным договорам у последнего образовалась задолженность в общей сумме 27 217 337 руб.

В дальнейшем, между ЗАО Фирма "Август" (цедент) и ЗАО "Сахарный Комбинат "Колпнянский" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 3283/СХ/РН-2013 от 04.06.2013 г., согласно условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает на условиях и в порядке, определенных в договоре право требования долга к ОАО "Орловские черноземы" (должник) по договору поставки N 2218/СХ/ПР-2013 от 12.04.2013 г. и договору N2700/СХ/ПР-2013 от 06.05.2013 г. на общую сумму 34 008 107,72 руб.

В пункте 3.1 вышеуказанного договора за уступку права требования по договору цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму 34 008 107 руб. 72 коп. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, проведением зачета или иными способами, не запрещенными законодательством. Оплата производится в течение двух банковских дней с момента подписания сторонами договора.

По утверждению истца, ЗАО Фирма "Август" выполнило взятые на себя обязательства по передаче документов, подтверждающих достоверность уступаемых прав по договору уступки права требования N 3283/СХ/РН-2013 от 04.06.2013, вместе с тем ответчиком обязательство по оплате уступаемого права требования в полном объеме не выполнено.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А41-18475/15 рассматривается требование о признании указанного договора уступки права требования недействительным, в связи с чем пришел к выводу о том, что результат рассмотрения указанного дела может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Системный анализ положений названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что оно не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу с учетом конкретных фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, соответствующее разъяснение, в первую очередь, направлено на недопустимость необоснованного и недобросовестного затягивания должниками процесса рассмотрения споров, возникающих из неисполнения последними своих обязательств.

В соответствии с ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Исходя из существа заявленных требований, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, исследуемые в деле N А41-18475/15 о признании договора уступки права требования N 3283/СХ/РН-2013 от 04.06.2013 г. недействительным, а также выводы, к которым придет суд по результатам судебного разбирательства, будут иметь значение для настоящего арбитражного дела.

В рамках дела А41-18475/15 иск о признании недействительным договора уступки права требования заявлен лицом, не участвующим в данном деле, по признакам оспоримости сделки.

В рамках настоящего дела суд вправе оценивать лишь ничтожность и заключенность договора, на основании которого предъявлены исковые требования, но не вправе оценивать договор цессии, как недействительный в случае оспоримости сделки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, учитывая большой размер суммы заявленных требований, а также во избежание конкуренции судебных актов, приостановил производство по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу N А41 - 1059/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич