Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 16АП-1341/15

г. Ессентуки

26 мая 2015 г.

Дело N А63-11764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2015 по делу N А63-11764/2014 (судья Быков А.С.)

по иску управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (г. Железноводск, ОГРН 1022603427494)

к индивидуальному предпринимателю Насимовой Татьяне Валерьевне (г. Железноводск, ОГРНИП 304264728100052)

о взыскании арендной платы и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска - Твердхолеб В.В. (доверенность от 12.01.2015 N 2);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Насимова Татьяна Валерьевна - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуальному предпринимателю Насимовой Татьяне Валерьевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 614 330 руб. 97 коп. за период с 01.07.2010 по 30.06.2014 и пени в размере 323 299 руб. 98 коп. за период с 16.07.2010 по 30.06.2014 (с учетом уменьшения суммы иска).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2015 с предпринимателя в пользу управления взыскана задолженность по арендной плате в размере 716 009 руб.32 коп. и пени в размере 154 835 руб. 60 коп., а всего 870 844 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по договору аренды от 07.04.2005 N 3164 земельного участка по внесению арендной платы и оплаты пени.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. В жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что установленная постановлением Правительства Ставропольского края от 24.01.2012 N 14-п кадастровая стоимость подлежит применению на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, постольку данная норма принята решением Думы города-курорта Железноводска 23.07.2013, через 17 месяцев с момента опубликования постановления N 14-п /29.02.2012/. Новая кадастровая стоимость в целях определения размера арендной платы подлежит применению с момента официального опубликования соответствующего правового акта.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу в данной части новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя истца следует, что решение суда первой инстанции обжалуются в части отказа в иске, в остальной части решение не обжаловано, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в только обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.04.2005 между истцом (арендодатель) и арендаторами заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от N 3164, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду на двадцать лет с 08.02.2005 по 07.02.2025 земельный участок с кадастровым номером 26:31:010307:0010, общей площадью 3 178 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Чайковского, 2 (земли поселений), для использования, приобретенного в долевую собственность здания универмага.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы Ставропольского края в установленном законом порядке 05.12.2005 за номером 26-26-31/011/2005-77.

30 июля 2008 года заключено дополнительные соглашения к договору аренды, которым в число арендаторов, в том числе включена Насимова Т.В., на которую пришлось 540 кв. м площади участка (дополнительное соглашение зарегистрировано 01.08.2008).

С учетом дополнительного соглашения от 20.11.2008 площадь арендуемого участка, приходящегося на долю Насимовой Т.В., уменьшена до 516,5 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает неустойку просрочки (пени) от суммы неуплаты, равной размеру неустойки, применяющейся для земельного налога.

В связи с невнесением ответчиком арендной платы по договору за период с 01.07.2010 по 30.06.2014 образовалась задолженность в размере 1 614 330 руб. 97 коп.

На сумму задолженности в соответствии с условиями договора начислена пеня за период с 16.09.2010 по 30.06.2014 в размере 323 299 руб. 98 коп.

Истец направлял в адрес предпринимателя претензию с предложением погасить задолженность по арендной плате и уплатить пеню.

Поскольку предприниматель в добровольном порядке задолженность по арендной плате не погасил, пеню не уплатил, управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 65 ЗК РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, и определяется на основании соответствующего нормативного акта.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Земельный участок с кадастровым номером 26:31:010307:10 в силу положений действующего законодательства относится к муниципальной собственности, и арендная плата за него подлежит определению в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, а также порядком, условиями и сроками внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города-курорта Железноводска Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным решением Думы города-курорта Железноводска Ставропольского края от 29.04.2011 N 27-IV (далее - Порядок). До вступления в законную силу названного акта применялся Порядок определения ставки арендной платы, установленные постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Согласно расчету, представленному истцом, сумма долга по арендной плате за период с 01.07.2010 по 30.06.2014 составила 1 614 330,97 руб. из которых: за 2010 год - 105532,92 руб.; за 2011 год - 209345,20 руб.; за 2012 год - 1091434,05 руб.; за 2013 год - 195117,69 руб.; за 2014 год (01.01.2014 по 30.06.2014) - 12901,11 руб.

Расчет судом первой инстанции проверен и правильно признан ошибочным в части расчета арендной платы за 2012 год.

Так, истец в 2012 году применял следующий размер кадастровой стоимости (УПКСЗ) и базовые размеры арендной платы:

- с 01.01.2012 по 28.02.2012 УПКЗС - 1621,26 руб. за 1 кв. м, установленный на основании постановления Правительства Ставропольского края от 25.04.2003 N 81-п, и базовый размер арендной платы - 25%;

- с 29.02.2012 по 27.11.2012 УПКЗС - 10793,4 руб. за 1 кв. м, установленный на основании постановления Правительства Ставропольского края от 24.01.2012 N 14-п, и базовый размер арендной платы - 25%;

- с 29.11.2012 по 31.12.2012 УПКЗС - 10793,4 руб. за 1 кв. м, установленный на основании постановления Правительства Ставропольского края от 24.01.2012 N 14-п, и базовый размер арендной платы - 3,5% в редакции решения Думы города-курорта Железноводска от 20.11.2012 N 219-IV.

Вместе с тем применение в 2012 году кадастровой стоимости, установленной постановления Правительства Ставропольского края от 24.01.2012 N 14-п, (УПКСЗ - 10793,4 руб.), суд правильно счел ошибочным ввиду следующего.

Пунктом 4 названного постановления Правительства Ставропольского края предусмотрено, что он вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2012.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно справке к указанному приказу, содержащейся в справочно-правовой базе "Консультант плюс" постановлением Правительства Ставропольского края от 24.01.2008 N 14-п опубликован в Сборнике законов и других правовых актов Ставропольского края 29.02.2012, N 10, ст. 9628. Таким образом, названное постановление вступило в силу 29.02.2012.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 утверждены "Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", согласно которым арендная плата при аренде земельных участков определяется исходя из принципа предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

Пунктом 9 "Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", утвержденных вышеуказанным постановлением, установлено, что арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости (установленный данными Правилами порядок определения размеров арендной платы является ориентиром для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями - постановления Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11 и от 17.12.2013 N 10782/13).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арендная плата в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 должна исчисляться исходя из кадастровой стоимости в размере 5152382,1563 руб. (УПКСЗ - 1621,26 руб. за 1 кв. м), утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края N 81-п от 28.04.2003.

В свою очередь, кадастровая стоимость, установленная вступившим в силу 29.02.2012 постановлением правительства Ставропольского края N 14-п от 24.01.2012, может быть применена в расчете только с 01.01.2013 по 31.12.2013 года.

В связи с этим суд первой инстанции пришел правильному выводу, что расчет арендной платы за 2012 год подлежит изменению в части взыскиваемой суммы и начисленной неустойки.

Суд произвел перерасчет размера арендной платы за 2012 году исходя из УПКСЗ в размере 1621,26 руб. за 1 кв. м и базовых размеров арендной платы 25% с 01.01.2012 по 28.11.2012 и 3,5% с 29.11.2012 по 31.12.2012.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за 2012 год арендная плата для ответчика составила - 193 112,4 руб., в том числе 1 квартал - 52 050,31 руб., 2 квартал - 52 050,31 руб., 3 квартал - 52 622,29 руб., 4 квартал - 33 746,9 руб.).

С учетом изложенного задолженность ответчика по арендной плате за спорный период с 01.07.2010 по 30.06.2014 составляет 716 009 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендаторы уплачивают неустойку просрочки (пени) от суммы неуплаты, равной неустойке, применяющейся для земельного налога.

Пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации процентная ставка пени принята равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с невнесением ответчиком арендной платы, истцом в соответствии с пунктом 2.5 договора начислена пеня за период с 16.07.2010 по 30.06.2014 в размере 323 299,98 руб.

С учетом перерасчета арендной платы за 2012 год, судом первой инстанции произведен перерасчет пени по договору, размер которой составил 154 835,6 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в этой части.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано и проверке в апелляционном порядке не подлежит.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2015 по делу N А63-11764/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова