Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2006 г. N 02АП-440/06

3 апреля 2006 г.

А31-8026/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гуреевой О.А.

Судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гуреевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Импульс-96"

на определение от 06.12.2005 г. по делу N А31-8026/2005-12 Арбитражного суда Костромской области, принятого судьей Поляшовой Т.М.

по иску ООО "Импульс-96"

к ОАО "ЖБК", ООО ИСПО "Костромагрострой"

с привлечением 3-х лиц Кругловой В.П., Бутениной О.А.

о признании договора ничтожным

при участит представителей:

истца- Контиева А.В.

ОАО "ЖБК" - Потаповой Н.М.,

ООО ИСПО "Костромагрострой" - Симоновой Ю.Б.

Кругловой В.П. - Потаповой Н.М.

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс-96" (далее - ООО "Импульс-96") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Открытому акционерному обществу "ЖБК" (далее - ОАО "ЖБК") и Обществу с ограниченной ответственностью инвестиционному строительно-проектному объединению "Костромагрострой" (далее - ООО ИСПО "Костромагрострой") о признании договора уступки права требования N Д-14-4к от 10.02.2004 г. ничтожным.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Бутенина Ольга Анатольевна, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Круглова Валентина Павловна.

Определением от 06.12.2005 г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда ООО "Импульс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и направить дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суд неправомерно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Круглову В.П., т.к. она таких требований не заявляла и не могла заявить ввиду их отсутствия. Кроме того, истец ссылается на невыяснение судом наличия у третьего лица статуса индивидуального предпринимателя.

Ответчики и третье лицо Круглова В.П. в отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласны, определение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Бутенина О.А. в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы поддерживает. Кроме того, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, т.к. суд не разрешил вопрос о привлечении ее в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, и не уведомил ее о дате судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда по данному делу рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Согласно пункту 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо вступает в процесс посредством предъявления иска и, соответственно должно выполнять все формальные требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления.

При удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству.

Как видно из материалов дела 20.10.2005 г. от Кругловой В.П. поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Вместе с тем данное заявление по форме и содержанию не соответствует исковому заявлению, оно не оплачено госпошлиной, его копии не направлены лицам, участвующим в деле. Кроме того, в заявлении не содержится требования относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Кругловой В.П. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора и прекращения производства по делу.

Определение суда от 06.12.2005 г. подлежит отмене, дело следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы третьего лица Бутениной О.А. о не рассмотрении судом вопроса о ее привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, т.к. из оспариваемого определения видно, что она была привлечена к участию в названном качестве. Одновременно с привлечением Бутениной О.А. к участию в деле, производство по делу было прекращено, новых заседаний суда не проводилось, в связи с чем ссылка Бутениной О.А. на нарушение судом требования процессуального законодательства об уведомлении ее о дате судебного разбирательства, является несостоятельной.

Доводы истца о наличии у Кругловой В.П. статуса индивидуального предпринимателя опровергаются справкой от 06.03.2006 г. N 18-16 ИФНС России по г. Костроме и признаются необоснованными.

По результатам рассмотрения жалобы расходы по госпошлине относятся на ответчиков в равном размере.

Руководствуясь ст.,ст. 258,268, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Костромской области от 06 декабря 2005 года по делу N 31-8026/2005-12 отменить.

Направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ЖБК" и Общества с ограниченной ответственностью инвестиционного строительно-проектного объединения "Костромагрострой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Импульс-96" по 500 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Выдать исполнительные листы.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в сроки, установленные статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А.Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева