Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2006 г. N 02АП-2349/06

10 августа 2006 г.

Дело N А31-6298/2005-13

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

Лобановой Л.Н., судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.

без участия в заседании представителей:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строитель"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2006 года по делу N А31-6298/2005-13, принятого судьей Стрельниковой О.А.

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 6 по Костромской области

к ООО "Строитель"

о взыскании 166 395 руб. 22 коп. долга,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 6 по Костромской области обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с ООО "Строитель" в доход государства 166 395 руб. 22 коп. недоимки по налогам и соответствующих им пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2006 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ООО "Строитель" считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает на тот факт, что в резолютивной части решения Арбитражный суд Костромской области отразил, что с общества подлежит взысканию НДС в размере 59 925 руб., а также соответствующие налогу пени и штраф, в то время как решение налогового органа в части доначисления обществу НДС в сумме 50 497 руб., а также соответствующих налогу пени и штрафа отмечено Решением заместителя руководителя Управления ФНС РФ по Костромской области от 13.10.2005 года N СП-4-06/7647.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что своим решением суд первой инстанции взыскивает с общества недоимку по налогу на прибыль в сумме 58 294 руб. 19 коп., что противоречит заявленным налоговым органом требованиям в данной части. Как следует из заявления налогового органа от 22.07.2005 года Межрайонная ИФНС России N 6 по Костромской области просила взыскать с общества 33 706 руб. 67 коп. налога на прибыль.

В дополнении к апелляционной жалобе от 09.08.2006 года (N 26) общество просит апелляционный суд рассмотреть правомерность вынесенных решений Костромским Арбитражным судом по делам N А31-6298/2005-13, N А31-1321/2005-4 в части правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 7 556 руб. 88 коп. за 2002 год и 24 402 руб. 20 коп. за 2001 год.

Просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей общества.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Костромской области доводы апелляционной жалобы, изложенные в заявлении от 22.06.2006 года N 13 признала.

Просит рассмотреть спор без участия представителей налогового органа.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Межрайонной ИФНС России N 6 по Костромской области (ранее - Межрайонной ИМНС России N 6 по Костромской области) проведена выездная налоговая проверка ООО "Строитель" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.04.2001 года по декабрь 2004 года, по результатам которой составлен акт N 08-12/4 от 01.02.2005 года. По результатам проверки заместитель руководителя Межрайонной ИФНС России N 6 по Костромской области принял решение от 25.02.2005 года N 09-11/7 "О привлечении ООО "Строитель" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением, в частности обществу доначислен налог на прибыль в сумме 33 706 руб. 67 коп., НДС в размере 59 925 руб., а также соответствующие налогам пени и штраф.

Требования об уплате доначисленных налогов, пени и штрафа в добровольном порядке налогоплательщиком не уплачены, поэтому инспекция обратилась за их взысканием в Арбитражный суд.

Арбитражный суд Костромской области, удовлетворяя требования налогового органа, руководствовался пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом сослался на решение арбитражного суда от 23.01.2006 года по делу N А31-1321/2005-4 согласно которому решение заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России N 6 по Костромской области от 25.02.2005 года N 09-11/7 признано законным и обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный судебный акт имеет преюдиционное значение для рассматриваемого дела, обстоятельства, установленные им, не требуют доказывания вновь.

При рассмотрении апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Межрайонной ИФНС России N 6 Костромской области от 25.02.2005 года N 09-11/7 обществу доначислен НДС в размере 59 925 руб., данная сумма налога отражена в исковом заявлении налогового органа. Однако решением Управления ФНС РФ по Костромской области от 13.10.2005 года N СП-4-06/7647 доначисление налогоплательщику НДС в сумме 50 497 руб. признано неправомерным. Данный факт отражен в решении Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2006 года по делу N А31-1321/2005-4, на которое ссылается суд первой инстанции, как на преюдицию. Однако выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочны, поскольку как следует из судебного акта от 23.01.2006 года доначисление НДС в сумме 50 497 руб. не являлось предметом рассмотрения спора по делу NА31-1321/2005-4.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, что явилось причиной принятия незаконного решения в данной части.

Кроме того, апелляционный суд согласен с доводами заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции с общества 58 294 руб. 19 коп. налога на прибыль, поскольку инспекцией было предъявлено ко взысканию 33 706 руб. 67 коп. указанного налога. Решение суда первой инстанции в данной части также подлежит изменению.

Согласно произведенного перерасчета, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с налогоплательщика подлежит взысканию государственная пошлина при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 3 360 руб. 22 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку апелляционная жалоба общества удовлетворена, при принятии жалобы налогоплательщику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина взысканию с общества по результатам рассмотрения жалобы не подлежит.

Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Доводы, изложенные ООО "Строитель" в дополнение к апелляционной жалобе от 09.08.2006 года за N 26 не принимаются и не рассматриваются апелляционной инстанцией, поскольку не были предметом рассмотрения в арбитражном суда первой инстанции.

Правомерность доначисления обществу налога на прибыль в сумме 31 959 руб. 08 коп. за 2001-2002 годы рассматривался Арбитражным судом Костромской области в деле N А31-1321/2005-4, решение по которому вынесено 23.01.2006 года и в настоящий момент вступило в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Строитель" в оспариваемой части удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2006 года по делу N А31-6298/2005-13 изменить.

Взыскать с ООО "Строитель", Костромская область, г. Марья, ул. Базовый проезд, д. 11, зарегистрированного в качестве юридического лица Администрацией Марьинского района Костромской области 11.05.2000 года, регистрационный номер 410, в доход государства недоимку по налогу на прибыль в сумме 33 706 руб. 67 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 428 руб. 00 коп., а также соответствующих налогу на добавленную стоимость пени и штрафа.

Межрайонной ИФНС России N 6 по Костромской области отказать в удовлетворении заявленных требований по взысканию налога на добавленную стоимость в размере 50 497 руб. 00 коп., а также соответствующих налогу пени и штрафа.

Взыскать с ООО "Строитель" в Федеральный бюджет 3 360 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Костромской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2006 года по делу N А31-6298/2005-13 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных