Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2006 г. N 02АП-1902/06

20 октября 2006 г.

Дело N А31-931/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.

судей Пуртовой Т.Е., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

при участии: от ответчика - Голикова А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Гомельского областного коммунального унитарного предприятия по комплексному проектированию объектов жилищно-гражданского назначения "Институт Гомельгражданпроект" Республика Беларусь (истца по делу)

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 18.04.06г. по делу N А31-931/2005-8,

принятое судьей Козловым С.В.

по иску Гомельского областного коммунального унитарного предприятия по комплексному проектированию объектов жилищно-гражданского назначения "Институт Гомельгражданпроект" Республика Беларусь

к ОАО "Костромагражданпроект"

3 лица: войсковая часть 68389 СУ Московского региона МО РФ, ФГУП "Строительное Управление Моковского региона Министерства обороны РФ в лице филиала ФГУП 1101 хозрасчетного участка

о взыскании 5322191 руб.

УСТАНОВИЛ:

Гомельское областное коммунальное унитарное предприятие по комплексному проектированию объектов жилищно-гражданского назначения "Институт Гомельгражданпроект" Республика Беларусь (далее - истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ОАО "Костромагражданпроект" (далее - ответчик) о взыскании 1002254 руб. задолженности и 1053168 руб. 20 коп. штрафа.

Решением от 18.04.06г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал выполнения обязательств на предусмотренную договором сумму.

Истец с вынесенным решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что отказ ответчика от подписания актов сдачи-приемки работ противоправен; судом не принято во внимание, что оплата 2 этапа должна быть произведена после получения экспертного заключения; суд неправомерно принял решение на основании бездоказательных доводов ответчика о ненадлежащем качестве документации.

Ответчик в отзыве на жалобу указал, что судом 1 инстанции правильно оценены обстоятельства дела, вынесенное решение соответствует нормам материального и процессуального законодательства, в связи с чем просит оставить решение без изменения.

Заявитель жалобы надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения жалобы.

Дело рассматривается в порядке, установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

Как следует из представленных материалов, между сторонами заключен договор N 1364/2001-А от 1.02.01г., согласно которому Подрядчик (ответчик) поручил, а Субподрядчик (истец) принял на себя выполнение рабочего проекта застройки 1 очереди квартала, ограниченного улицами Калиновская, пр.Мира, Галичская, Беговая в г.Костроме. Истец обязался выполнить работы в соответствии с выданным заданием, исходными документами, действующими нормами и правилами (п.1.2 договора). Срок выполнения работ определен согласно календарному плану (п.1.3): 1 этап - июнь 2001 г., 2 этап - до получения экспертного заключения. Стоимость работ определена в сумме 1.686.525 руб. с учетом НДС. По пункту 2.4 договора (с учетом дополнения) ответчик обязался перечислить истцу аванс в сумме 531000 руб. в течение 10 дней после заключения договора; по пункту 2.5 договора - оплату выполненных работ по 1 этапу произвести в срок не позднее 50 дней после подписания акта сдачи-приемки проектных работ с зачетом выплаченного аванса; окончательную оплату работ по 2 этапу - в срок не позднее 50 дней после получения экспертного заключения. В данном пункте также указано, что оплата работ производится заказчиком (в/ч 18501) напрямую истцу.

Во исполнение заключенного договора ответчик перечислил истцу сумму аванса в размере 531000 руб. в марте 2001 г.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате остальной части выполненных работ. При этом, наступление срока оплаты истец связывает с моментом получения ответчиком экспертного заключения N 93-01, т.е. 17.12.2001 г.

Не признавая исковые требования, ответчик указывает, что истец свои обязательства по договору выполнил не в полном объеме, в связи с чем, ответчик был вынужден своими силами исполнить проектные работы и устранить недоработки ответчика. По мнению ответчика, оплата должна быть произведена после подписания сторонами актов приемки выполненных работ. Подписанные акты отсутствуют. Ответчик полагает, что перечисленный аванс в сумме 531000 руб. перекрывает объем проектных работ, выполненных истцом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Обязанности заказчика предусмотрены в статье 762 Гражданского кодекса, в соответствие с которой заказчик, если иное не предусмотрено договором, обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены: акты N 279 от 05.07.01г. и N 232 от 19.06.02г. сдачи (приемки) проектно-изыскательских работ по договору подряда N 1364/2001А от 01.02.01г. и экспертное заключение N 93-01.

Анализ представленных актов свидетельствует о том, что акт N 279 со стороны ответчика подписан не уполномоченным лицом, в акте N 232 подпись ответчика отсутствует. Следовательно, данные документы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ истцом.

Представленное заключение N 93-01 от 12.12.2001 г. подтверждает готовность проекта к утверждению, однако, в данном заключении отсутствует указание на истца - КУП "Институт Гомельгражданпроект". Таким образом, заключение так же не подтверждает факт выполнения истцом всего объема работ, предусмотренного договором. Между тем, переписка сторон свидетельствует о том, что ответчик неоднократно обращался к истцу с претензиями относительно объема подготовленной документации.

От проведения экспертизы по спорному вопросы стороны отказались.

Других доказательств в обоснование своих требований истец не представил.

Учитывая изложенное, анализируя представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда 1 инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, факт надлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором, документально не подтвержден, доказательств выполнения работ в большем объеме и на сумму, превышающую полученную по договору, истцом не представлено. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Оценка имеющихся в деле доказательств судом 1 инстанции соответствует нормам гражданского законодательства и не противоречит действиям сторон.

При таких обстоятельствах апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения жалобы расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 18 апреля 2006 года по делу N А31-931/2005-8 оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гомельского областного коммунального унитарного предприятия по комплексному проектированию объектов жилищно-гражданского назначения "Институт Гомельгражданпроект" Республика Беларусь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е.Пуртова