Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 04АП-5196/10

г. Чита

29 мая 2015 г.

Дело N А19-12194/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой М.Е.

с участием в судебном заседании представителя уполномоченного органа Колесниковой А.Ю. по доверенности от 10.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2015 года по делу N А19-12194/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов муниципального предприятия "Тепловодоканал" муниципального образования города Братска от 29.01.2015, по делу по заявлению муниципального предприятия "Тепловодоканал" муниципального образования города Братска (ОГРН 1053804052609, ИНН 3804033636, расположенного по адресу: 665724, Иркутская область,города Братск, улица Курчатова, дом 9, абонентский ящик 1361) о признании его несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Чигринской М.Н.,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2011 года муниципальное предприятие "Тепловодоканал" муниципального образования города Братска (МП "Тепловодоканал" МО г. Братска, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Очеретнюк Сергей Михайлович.

Федеральная налоговая служба (ФНС России, заявитель) 20.02.2015 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и недействительным решения собрания кредиторов МП "Тепловодоканал" МО г. Братска от 29.01.2015 о проведении зачета суммы ущерба в размере 577 710 рублей 11 копеек, установленного определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2014 года, в счет неоплаченного вознаграждения конкурсного управляющего МП "Тепловодоканал" МО г. Братска и расходов в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявление.

Ссылается на то, что ФНС России в заявлении не оспаривала действия конкурсного управляющего по регистрации присутствующих на собрании кредиторов и при подсчете голосов, при этом судом указано на то, что не установлено нарушений в данной части.

По мнению заявителя, судом не исследован вопрос о сумме вознаграждения, выплаченного Очеретнюку С.М., не проверен представленный расчет, а конкурсным управляющим не представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие размера задолженности между ним и должником по неоплаченному вознаграждению.

По мнению заявителя, судом не учтено обращение налогового органа 06.04.2015 с ходатайством об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего, в случае удовлетворения которого взыскание суммы вознаграждения в качестве убытков будет невозможно.

Ссылается на то, что Закон о банкротстве не содержит положений о зачете убытков, причиненных в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражных управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, в счет неоплаченного вознаграждения. Полагает, что зачет требований в ходе конкурсного производства возможен только путем предъявления иска (информационное письмо ВАС РФ от 29.12.2001 N 65), который Очеретнюком С.М. не был подан.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.01.2015 проведено собрание кредиторов МП "Тепловодоканал" МО г. Братска с повесткой дня:

- Провести зачет суммы ущерба в размере 577 710 рублей 11 копеек, установленной определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2014 года, в счет неоплаченного вознаграждения конкурсного управляющего МП "Тепловодоканал" МО г. Братска и расходов в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На собрании кредиторов присутствовало 10 кредиторов с правом голоса 80 770 833 рублей, из них: ФНС России - без права голоса, представитель по доверенности от ОАО "Группа "ИЛИМ" - Блинова Елена Владимировна - 21 460 272 рублей (26,57 %), представитель по доверенности от ЗАО "БЭС" - Шашура Юлия Георгиевна - 24 158 635 руб. (29,91 %), представитель по доверенности от КУМИ администрации г. Братска - Частухин Андрей Андреевич - 13 844 921 (17,14 %), представитель по доверенности Морозов Евгений Александрович от 6 кредиторов с суммой требований 21 307 005 рублей (26,38 %), в том числе от имени: ООО "Падунская коммунальная компания" - 5 232 652 рублей, ООО "Сантехмонтаж" - 4 816 567 рублей, ООО "Жилкомсервис" - 7 495 737 рублей, ООО "Падун" - 1 061 503 рубля, ТСЖ "Первостроитель" - 2 687 084 рубля, ООО Братский Полигон ТБО" - 13 462 рублей.

Собранием кредиторов МП "Тепловодоканал" МО г. Братска большинством голосов конкурсных кредиторов (ОАО "Группа "ИЛИМ" проголосовало "против") принято следующее решение:

- Провести зачет суммы ущерба в размере 577 710 рублей 11 копеек, установленного определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2014 года, в счет неоплаченного вознаграждения конкурсного управляющего МП "Тепловодоканал" МО г. Братска и расходов в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылаясь на превышение пределов компетенции собрания кредиторов при принятии решения по указанному вопросу, ФНС России обратилась с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Так, из материалов дела усматривается, что большинством голосов указанное решение было принято кредиторами. Таким образом, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов должника от 29.01.2015 правомочным, имелся.

Поскольку действующее законодательство о банкротстве, в том числе статья 12 Закона о банкротстве, не содержит ограничений по принятию общим собранием решений о проведении зачета, следовательно, само по себе принятие такого решения не противоречит закону. Доказательств того, что принятое решение нарушает права уполномоченного, последним в дело не представлено.

Принятие решения о проведении зачета суммы ущерба, причиненного конкурсным управляющим должника, в счет неоплаченного ему вознаграждения, относящегося к первой очереди текущих платежей, не может нарушать прав уполномоченного органа, требования которого не включены в указанную очередь.

Таким образом, установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не нарушается, а, следовательно, в рассматриваемой ситуации зачет встречного однородного требования допустим.

Довод относительно не исследования судом вопроса о сумме вознаграждения, выплаченного Очеретнюку С.М., не принимается апелляционным судом, поскольку спорным решением разрешен вопрос о сумме ущерба, подлежащего зачету и установленного вступившим в законную силу судебным актом, а не размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в Информационном письме ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, не принимается апелляционным судом, как основанная на неверном его толковании, без учета фактических обстоятельств настоящего спора.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2015 года по делу N А19-12194/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских