Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2006 г. N 02АП-1289/06

31 мая 2006 г.

Дело N А17-148/5

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Тетервака,

судей Т.Е. Пуртовй, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Тетерваком,

при участии:

от истца Торопова Владимира Вениаминовича, паспорт 2403 811259, выдан 16.05.2003 ОВД Октябрьского района города Иваново,

от ответчика адвоката Дрягиной М.В. по доверенности от 05.04.2006 г., Лямзиной О.М. по доверенности от 05.04.2006 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "АгроПрод"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10 марта 2006 года

по делу N А17-148/5,147/5-06,

принятое судьей Т.Е. Торговой,

по искам Сорокиной Эсфирь Александровны,

Торопова Владимира Вениаминовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроПрод",

третьи лица: Козлов Г.С., Козлова Г.С.

о признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "АгроПрод" от 16.12.2003 г.,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина Эсфирь Александровна и Торопов Владимир Вениаминович обратились в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроПрод" (далее - ООО "АгроПрод") о признании недействительным решения общего собрания участников от 16.12.2003 г. о назначении на должность директора общества Козлова Геннадия Степановича, поскольку решение принято и протокол изготовлен незаконно, с нарушением процедуры проведения общих собраний участников общества и нарушает права заявителей иска как учредителей общества. Собрание, решение которого оспаривается, не проводилось, истцы не извещались о времени, месте и дате проведения собрания, подписи истцов подделаны.

Решением Арбитражного суда Ивановской области исковые требования истцов удовлетворены, признаны недействительными решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "АгроПрод" от 16.12.2003 года.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции установил, что собрание участников ООО "АгроПрод" 16.12.2003 г. не проводилось, представленная ксерокопия протокола собрания не принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт проведения собрания и участия на нем участников общества.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцы не представили доказательства фальсификации протокола собрания участников от 16.12.2003 г., считает необоснованными доводы истцов о нарушении прав истцов оспариваемым решением, истцами пропущен срок для обжалования решения собрания участников, установленный законом.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу считают решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просят решение Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 10 марта 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в силу требований статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 31.10.2005 года истцы: Сорокина Ю.А. и Торопов В.В. - являются участниками ООО "АгроПрод", доля участия каждого в уставном капитале составляет по 25 %.

Истцы, оспаривая решение собрания участников, указывают на факт непроведения указанного собрания в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом. Согласно пункту 5 указанной статьи в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация участников общества. Согласно пункту 6 указанной статьи исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. Согласно пункту 1 статьи 38 Закона заочное голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

В подтверждение проведения собрания представлена выписка из протокола общего собрания участников от 16.12.2003 г. Подлинный экземпляр протокола на обозрение суда первой инстанции не представлялся, согласно пояснениям сторон - отсутствует.

Иные доказательства в подтверждение фактов созыва и проведения собрания, регистрации участников согласно статьям 36, 37, 38 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в материалах дела отсутствуют.

Согласно выписке из протокола от 16.12.2003 г. на собрании участников принято решение о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Агропрод" от 15.12.2003 г., об оставлении на должности директора Общества Козлова Геннадия Степановича и невнесении изменений в реестр юридических лиц.

Утверждение ответчика о том, что собрание проводилось опросным путем не подтверждается материалами дела. В самом решении общего собрания от 16.12.2003 г. об этом также не говорится.

Согласно выписке из протокола общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Агропрод" от 15.12.2003 г. на собрании приняты решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Агропрод" и освобождении Козлова Г.С. от занимаемой должности с 16 декабря 2003 года и об избрании на должность директора ООО "Агропрод" с 16 декабря 2003 года Козловой Галины Сергеевны.

В материалах дела имеются документы, датированные после 15 декабря 2003 года: определение Арбитражного суда Ивановской области о прекращении производства по делу от 18.12.2003 г., определение Арбитражного суда Ивановской области о прекращении производства по делу от 25.12.2003 г., выписка из протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Дюна" от 09.02.2004 г. - согласно которым директором ООО "АгроПрод" выступает Козлова Г.С.

Согласно показаниям свидетеля Коканова Д.Ю., зафиксированным в протоколе предварительного судебного заседания Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2006 г., являющегося директором ООО "Дюна", учредителем которого с долей в уставном капитале 99,5% является ООО "Агропрод", ему были переданы документы о проведении общего собрания участников ООО "Агропрод" от 15.12.2003 г. и назначении на должность директора общества Козловой Г.С., с этого момента вопросы от имени ООО "Агропрод" решались с директором Козловой Г.С., о наличии протокола от 16.12.2003 г. узнал только в ноябре 2005 года.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие достаточных доказательств в подтверждение созыва и проведения собрания 16.12.2003, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что собрание участников ООО "АгроПрод" 16 декабря 2003 года в соответствии с требованиями Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью" не проводилось.

Довод заявителя апелляционной инстанции об отсутствии нарушения прав истцов оспариваемым решением отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункту 5.1. Устава ООО "АгроПрод" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, избирать и быть избранными в органы управления и контрольные органы общества.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об ущемлении прав истцов на управление деятельностью общества посредством участия в общем собрании участников и принятия решений об избрании исполнительного органа.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока для обжалования решения собрания, поскольку судом установлено, что собрание участников ООО "АгроПрод" 16.12.2003 г. не проводилось, а ответчиком не представлены доказательства того, когда истцы узнали или должны были узнать об оспариваемом решении для применения судом срока согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из пояснений истцов следует, что они узнали о собрании 16.12.2003 г. в ноябре - декабре 2005 года при рассмотрении дела N А17-5996/2005.

В этом случае срок на обжалование решения собрания ими пропущен не был.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд уточняет пункт 2 резолютивной части решения. Поскольку истцы оспаривают только избрание директором ООО "АгроПрод" Козлова Г.С. и суду была представлена выписка из решения общего собрания (в результате чего можно предположить, что собрание рассматривало и иные вопросы, которые не были предметом заявленного иска), то данный пункт резолютивной части должен быть изложен в следующем виде: признать недействительным решение общего собрания участников ООО "АгроПрод" от 16.12.2003 г. в части избрания директором общества Козлова Геннадия Степановича - что не меняет сути принятого решения.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при обращении в суд с апелляционной жалобой, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 10 марта 2006 года оставить без изменения, уточнив пункт 2 резолютивной части: признать недействительным решение общего собрания участников ООО "АгроПрод" от 16.12.2003 г. в части избрания директором общества Козлова Геннадия Степановича - апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АгроПрод" - без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "АгроПрод" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева