Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2006 г. N 02АП-1839/06

8 августа 2006 г.

Дело N А31-1623/2006-19

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М.Ольковой,

судей Г.Г.Буториной, А.В.Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М.Ольковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Толоконникова И.А.

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2006 г. по делу N А31-1623/2006-19, принятое судом в лице судьи Л.А.Максименко,

по заявлению Прокурора Чухломского района Костромской области

к ИП Толоконникову И.А.

3-е лицо: Региональный центр МЧС Костромской области

о привлечении к административной ответственности,

без участия представителей сторон,

установил:

Прокурор Чухломского района Костромской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Толоконникова И.А. (далее - предприниматель, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за эксплуатацию передвижной автозаправочной станции (далее - АЗС) без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Решением суда от 11.05.2006 г. заявленное требование удовлетворено, ИП Толоконников И.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области и отказать прокурору в удовлетворении заявленных требований, мотивирует это тем, что эксплуатируемое транспортное средство - автомобиль МАЗ не является производственным объектом, на эксплуатацию которого должна быть выдана лицензия, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно применил в обжалуемом судебном акте ссылку на пункт 1 статьи 9 Федерального закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ.

Стороны и 3- е лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокурором Чухломского района Костромской области проведена проверка деятельности предпринимателя Толоконникова И.А. на предмет соблюдения требований законодательства о лицензировании. В ходе проверки установлено, что последний осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с эксплуатацией пожароопасного производственного объекта - передвижной автозаправочной станции (далее - ПАЗС) без лицензии. Эксплуатируемая ПАЗС представляет собой транспортное средство - автомобиль МАЗ. В процессе эксплуатации названной передвижной автозаправочной станции предприниматель осуществляет хранение и последующую реализацию потребителям легковоспламеняющихся жидкостей (бензина, дизельного топлива и масел).

По результатам проверки 17.03.2006 г. прокурором Чухломского района Костромской области в отношении ИП Толоконникова вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), т.е. за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя, заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. N 595.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Особенности эксплуатации передвижных АЗС определены в Правилах технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01, утвержденных

Приказом Минэнерго России от 1 августа 2001 г. N 229.

Согласно названным Правилам, под передвижной автозаправочной станцией (ПАЗС) понимается мобильная технологическая система, установленная на автомобильном шасси, прицепе или полуприцепе и выполненная как единое заводское изделие, предназначена для розничной торговли нефтепродуктами в местах, согласованных в установленном порядке.

Доводы апеллянта о том, что при реализации бензина и топлива он не использует резервуары и сливоналивочные устройства необоснованны и документально не подтверждены.

Напротив, согласно Правил технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01, утвержденных Приказом Минэнерго России от 1 августа 2001 г. N 229, деятельность по эксплуатации ПАЗС осуществляется при помощи резервуаров и специальные сливных устройств (пункты 12.12, 12.13 названных выше Правил).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что предприниматель приобретает бензин, автомобильное топливо в ООО "Славнефть" в г.Ярославле в количестве 13,660 тонн и реализует его в течение 1-2 суток, следовательно, на передвижной АЗС - хранение нефтепродуктов осуществляется, т.к. их реализация осуществляется в течение 1-2 суток.

Таким образом, передвижная АЗС - транспортное средство автомобиль МАЗ является пожароопасным производственным на эксплуатацию которого необходимо специальное разрешение (лицензия), а доводы заявителя жалобы, о том, что передвижная АЗС не относится к пожароопасному производственному несостоятельны в силу вышеизложенного.

Факт осуществления предпринимательской деятельности - деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта (передвижной АЗС) без специального разрешения (лицензии) подтверждается материалами дела, в частности, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2006 г. (л.д. 6-8).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Применение судом первой инстанции Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не привело к принятию неправильного решения по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение суда от 11.05.2006 г. следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

Г.Г.Буторина А.В.Караваева