Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-16343/15

г.Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-175444/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Табер Трейд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2015 по делу N А40-175444/14, принятое судьей Китовой А.Г. (шифр 97-1162)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Табер Трейд" (ОГРН 1037739861851, 115280, г.Москва, ул.Ленинская Слобода, д.19)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Корстон-Москва" (ОГРН 1077746247347, 119334, ул.Косыгина, д.15)

о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Свинцов М.Л. по доверенности от 11.06.2014;

от ответчика: Мещерякова В.В. по доверенности от 19.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Табер Трейд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Корстон-Москва" задолженности в размере 430 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 868 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе считает решение не законным и не обоснованным, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что выводы изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Представитель истца явившейся в судебное заседание, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор на проведение мероприятия N 28У/13, на основании которого ООО "Корстон-Москва" (исполнитель) принял на себя обязательства перед ООО "Табер-Трейд" (заказчик) организовать ведение и обслуживание его новогоднего корпоратива 2013-2014.

По данному договору исполнитель обязан предоставить помещение для проведения мероприятия и организовать проведение и обслуживание корпоративного мероприятия заказчика.

По договору предусмотрена предоплата за бронь и аренду залов на дату проведения мероприятия. В связи с чем заказчик перечислил исполнителю сумму в размере 430 000 руб.

04.03.2013 истец произвел предоплату в сумме 250 000 руб. платежным поручением N 9931, 06.06.2013 в сумме 270 000 руб. по платежному поручению N 27044.

В соответствии с пожеланиями заказчика мероприятие было перенесено на 26.12.2014, о чем заключено дополнительное соглашение к договору N 1 от 18.02.2014.

Стоимость проведения мероприятия уменьшилась, и ответчик возвратил 30.06.2014 истцу денежные средства в размере 90 000 руб.

В сентябре 2014 года истец отказался от исполнения договора, о чем заявил письмом от 22.09.2014 N 2418, полученным ответчиком 26.09.2014. Указанным письмом истец потребовал возвратить перечисленный аванс в размере 430 000 руб.

Сторонами в п.8.1. договора на проведение мероприятия от 03.04.2013 N 28У/13 были особо оговорены условия отмены/отказа заказчика от проведения мероприятия, за несоблюдение заказчиком графика отмены мероприятия.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 18.02.2014 предусмотрено, что удержанная в соответствии с п.8.1 договора исполнителем неустойки в размере 430 000 руб. зачитывается в счет авансового платежа за проведение 26.12.2014 мероприятия.

Стороны также оговорили, что в случае отказа заказчика от проведения мероприятия сумма авансового платежа заказчику не возвращается и удерживается исполнителем как сумма неустойки за несоблюдение заказчиком своих обязательств.

В случае отмены заказчиком мероприятия после 01.09.2014 исполнитель вправе требовать от заказчика возмещения неустойки в размере 100% от итоговой суммы, указанной в приложении N 2 к договору.

Таким образом, согласно условиям договора отмена/отказ заказчика от проведения мероприятия означает несоблюдение обязательств по отношению к исполнителю, в связи с чем, заказчик должен возместить неустойку исполнителю по шкале, указанной в договоре.

В силу ст.309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя о том, что суд первой инстанции неверно применил положения ст.421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ является не состоятельной и подлежит отклонению на основании следующего.

Статьями 421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Пунктом 1 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В то же время, как разъясняется далее в п.3 Постановления, даже если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из ее существа и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, сделав вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора могут установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд, согласно п.3 Постановления, должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Согласно абз.3 п.4 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" положения ст.782 Гражданского кодекса РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Таким образом, с учетом принципа свободы договора добровольно предусмотрели в соглашении сторон последствия одностороннего отказа от договора одной из сторон с выплатой определенной денежной суммы. При этом, ни одна из сторон не лишилась права на немотивированный односторонний отказ от договора.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании ст.67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 по делу N А40-175444/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Табер Трейд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.П. Седов