Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2006 г. N 02АП-2622/06

27 октября 2006 г.

Дело N А29-8662/05-3б

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.П.Кобелевой, О.А.Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился

от арбитражного управляющего - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа - ФНС России в лице УФНС России по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14 июня 2006 по делу N А29-8662/05-3б, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Республике Коми о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.05г. по делу N А29-8662/05-3б по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилась ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Коми с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-8662/05-3б от 27.10.05г. о введении в отношении СПК "Климовка" процедуры наблюдения и утверждении кандидатуры временного управляющего по заявлению уполномоченного органа - ФНС России - о признании несостоятельным банкротом СПК "Колхоз "Климовка". Заявление основано на нормах статей 310-317 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что СПК "Климовка" имеет признаки отсутствующего должника, стали известны уполномоченному органу только из решения суда Республики Коми от 29.03.06г. и ранее ему не были известны,

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14 июня 2006 уполномоченному органу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 27.10.05г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом суд исходил из того, что основания для пересмотра обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные УФНС России по Республике Коми, не подпадают ни под одно из установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС России в лице УФНС России по Республике Коми обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.06.2006 на основании статей 268-270,310-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции в результате необоснованного введения процедуры наблюдения в отношении должника - СПК "Колхоз "Климовка" в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 42,228 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" ФНС России причинены убытки в размере 33 819 руб., составляющие судебные расходы и вознаграждение временного управляющего за период наблюдения.

Арбитражный управляющий Льюров А.С. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами уполномоченного органа не согласен, считает, что в жалобе уполномоченного органа отсутствуют основания, которые можно было бы отнести к "открывшимся обстоятельствам".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность определения арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

ФНС России в лице ИФНС России N 1 по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании СПК "Колхоз "Климовка" несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате налогов и обязательных платежей в размере, превышающем 100 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-8662/05-3Б от 27.10.2005, с отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Льюров А.С.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.06г. СПК "Климовка" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, Льюров А.С. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Русских И.А.

Настаивая на отмене определения суда от 14.06.06г. и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.10.05г., уполномоченный орган полагает, что такими обстоятельствами являются сведения о том, что СПК "Климовка" обладает признаками отсутствующего должника и данные сведения стали известны заявителю жалобы только из судебного акта от 29.03.06г.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 14.06.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что правовые основания для такого пересмотра отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 311 упомянутого Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 г. N 17).

Исходя из смысла названной нормы закона, должны быть установлены такие юридические факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта.

В данном исследуемом случае доводы уполномоченного органа о том, что ему не были известны сведения о наличии у СПК "Колхоз "Климовка" признаков отсутствующего должника, не могут расцениваться как вновь открывшиеся, поскольку при оформлении в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) заявителем (в данном случае уполномоченным органом) по статьям статей 39,41 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" данные обстоятельства могли быть им установлены. К данному выводу пришел суд первой инстанции в результате исследования имеющихся в деле доказательств и данную позицию поддерживает апелляционный суд.

Заявителем не указанно иных оснований, являющихся, в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами.

Иные доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся существа заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом и нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в силу требований главы 34 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в рамках рассматриваемого заявления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ФНС России в лице УФНС России по Республике Коми в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 27.10.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268,271, пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2006 по делу N А29-8662/2005-3Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А.Гуреева О.П. Кобелева