Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 03АП-1787/15

г. Красноярск

29 мая 2015 г.

Дело N А33-9347/2012к8

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

Бачурина Эрнеста Альбертовича;

от Бачурина Эрнеста Альбертовича - Радюкевича А.А. - представителя по доверенности от 20.04.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Развитие плюс" Глушкова Дениса Валерьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 марта 2015 года по делу N А33-9347/2012, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

в арбитражный суд поступило заявление ликвидатора Риве Татьяны Валентиновны о признании общества с ограниченной ответственностью "Развитие плюс" (ИНН 2464241257, ОГРН 1122468007056) банкротом как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2012 ликвидируемый должник - ООО "Развитие плюс" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Глушков Денис Валерьевич.

02.09.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Глушкова Д.В. ООО "Развитие плюс" об исключении требования кредитора Бачурина Эрнеста Альбертовича в сумме 540884 рубля 96 копеек из второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Развитие плюс".

Определением от 27.10.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, из реестра требований кредиторов ООО "Развитие плюс" исключено требование Бачурина Эрнеста Альбертовича в размере 540884 рубля 96 копеек.

11.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Глушкова Д.В. о взыскании с Бачурина Эрнеста Альбертовича судебных расходов на общую сумму 34873 рубля.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Развитие плюс" Глушков Денис Валерьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что отсутствуют предусмотренных частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отнесения судебных расходов на ответчика в связи с нарушением им претензионного порядка урегулирования спора (оставления претензии без ответа), поскольку для этого необходимо установить факт возникновения спора (дела) в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Однако, вопрос нарушении Арбитражным управляющим претензионного порядка урегулирования спора не был предметом рассмотрения и не исследовался судом при вынесении решения по существу спора. При этом, Бачурин Э.А. оспаривал судебный акт об исключении его требования из реестра требований кредиторов ООО "Развитие-плюс" в судах апелляционной, кассационной инстанций не по данному основанию, в связи с тем, что считает обоснованным включение его требования во вторую очередь реестра требований кредитора, а также доказанным факт наличия трудовых отношений и задолженности перед ним по оплате труда. В связи с этим не правомерен вывод суда первой инстанции о том, что можно сделать вывод о возникновении спора вследствие нарушения арбитражным управляющим порядка включения требования Бачурина во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Также заявитель не согласен с позицией суда в части указания на то, что конкурсным управляющим не представлены безусловные и бесспорные доказательства того, что понесенные им расходы на проезд и проживание, связаны именно с рассмотрением обособленного спора по исключению требования Бачурина Э.Л., и не могут быть отнесены исключительно на Бачурина Э.А. Поскольку как установлено судом 21.10.2014 в 14.30 рассмотрен обособленный спор по делу N АЗЗ-9347-10/2014 и конкурсный управляющий участвовал 21.10.2014 в составлении постановления о возбуждении дела об административном производстве. Арбитражный управляющий не согласен с позицией суда относительно отсутствия в материалах дела доказательств, того, что юрист Глушкова Т.В. выполняла работы по договору возмездного оказания услуг N 2 от 01.09.2014 в силу следующего. Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах. Заявитель считает необоснованным вывод суда, о том, что факт выплаты Глушковым Д.В. денежных средств своей супруге Глушковой Т.В. за предоставление его интересов в суде не является доказательством того, что указанные расходы были им действительно понесены, поскольку в этом случае денежные средства не выбывали из совместной собственности супругов. В рассматриваемых правоотношениях Глушков Д.В. и Глушкова Т.В. выступают в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов - индивидуальных предпринимателей. Полученная Глушковой Т.В. за оказание услуг по гражданско-правовой сделке денежная сумма подлежит учету при определении доходов предпринимателя в его деятельности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.05.2015, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 28.05.2015.

В судебном заседании представитель Бачурина Эрнеста Альбертовича представил отзыв, отклонил доводы апелляционной жалобы, определение суда считает законным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отмечено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий ссылается, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об исключении из реестра требования Бачурина Эрнеста Альбертовича, конкурсным управляющим за счет собственных средств понесены судебные расходы на общую сумму в размере 34873 рубля, в том числе:

- 11693 рубля - проезд конкурсного управляющего по маршруту "г. Москва - г.Красноярск". В подтверждение понесенных расходов представлена маршрутная квитанция электронного билета от 15.10.2014;

- 11870 рублей - проезд конкурсного управляющего по маршруту "г. Красноярск - г.Москва". В подтверждение понесенных расходов представлены: маршрутная квитанция электронного билета от 22.10.2014; квитанция разных сборов от 22.10.2014; кассовый чек N 9207 от 22.10.2014; посадочный талон от 22.10.2014;

- 6310 рублей - проживание конкурсного управляющего в гостинице. В подтверждение понесенных расходов представлены: счет N 6480 от 22.10.2014; кассовый чек N 6204 от 22.10.2014; чек оплаты через терминал от 22.10.2014;

- 5000 рублей - оплата услуг юриста Глушковой Т.В. В подтверждение понесенных расходов представлены: договор возмездного оказания юридических услуг N 2 от 01.09.2014; акт выполненных работ от 16.01.2015; расходный кассовый ордер N 4 от 16.01.2015.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Глушкова Д.В., арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об отнесении судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим Глушковым Д.В. при рассмотрении данного спора на конкурсного управляющего Глушкова Д.В., применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2014 по делу N А33-9347-8/2012 судом установлено, что обращаясь в суд с заявлением об исключении требования из реестра, конкурсный управляющий выполнял обязанность по защите имущества должника, возложенную на него пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем, такая защита потребовалась после нарушения конкурсным управляющим порядка включения требования Бачурина Э.А. во вторую очередь реестра требований кредиторов и непредставления, в том числе Бачуриным Э.А., соответствующих доказательств конкурсному управляющему. Поэтому отнесение судебных расходов конкурсного управляющего на имущество должника не совсем оправданно. Суд первой инстанции сделан вывод о том, что конкурсным управляющим не представлены безусловные и бесспорные доказательства того, что понесенные им расходы на проезд и проживание, связаны именно с рассмотрением обособленного спора по исключению требования Бачурина Э.А., поскольку как установлено судом 21.10.2014 в 14 час. 30 мин. арбитражным судом рассмотрен обособленный спор по делу N А33-9347-10/2014 по заявлению конкурсного управляющего Глушкова Д.В. об исключении из реестра требований кредиторов, требования Голубковой В.С. Отсутствуют доказательства, подтверждающие непосредственное выполнение Глушковой Т.В. услуг. Кроме того, поскольку к имуществу, в том числе денежным средствам супругов Глушковых в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации применяется режим совместной собственности, возникшие между ними взаимные обязательства по выплате друг другу денежных средств за счет общего имущества супругов подлежали прекращению в момент возникновения на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт выплаты Глушковым Д.В. денежных средств своей супруге Глушковой Т.В. за предоставление его интересов в суде не является доказательством того, что указанные расходы были им действительно понесены, поскольку в этом случае денежные средства не выбывали из совместной собственности супругов. Конкурсным управляющим Глушковым Д.В. не представлены документы, подтверждающие невозможность выполнения им самим тех функций, для которых была привлечена Глушкова Т.В. по договору от 01.09.2014, а также что для выполнения данных функций необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Развитие плюс" (далее - ООО "Развитие плюс", должник, ИНН 2464241257, ОГРН 1122468007056) конкурсный управляющий должника Глушков Денис Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об исключении требования Бачурина Эрнеста Альбертовича в размере 540884 рублей 96 копеек из второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Развитие плюс".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года, заявление конкурсного управляющего Глушкова Д.В. удовлетворено, из реестра требований кредиторов ООО "Развитие плюс" исключено требование Бачурина Эрнеста Альбертовича в размере 540884 рубля 96 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, гражданин Бачурин Э.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2015 определение Красноярского края от 27 октября 2014 года по делу N А33-9347/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, понесенные заявителем судебные расходы за оказанные юридические услуги, подлежат распределению после принятия судебного акта, которым спор будут рассмотрен по существу.

Поскольку судом кассационной инстанции определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края понесенные заявителем судебные расходы, подлежат распределению после принятия судебного акта, которым спор будут рассмотрен по существу.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" истец вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления конкурсного управляющего Глушкова Д.В. о взыскании судебных расходов с Бачурина Э.А. на общую сумму 34873 рубля по существу.

Таким образом, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Глушкова Д.В. о взыскании судебных расходов следует отказать.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом вышеуказанных положений процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что резолютивная часть определения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части настоящего постановления (часть 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2015 года по делу N А33-9347/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай