Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2006 г. N 02АП-825/06

4 мая 2006 г.

А17-359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2006 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2006 года.

25 апреля 2006 г. Дело N А17-359/13-2005

Второй арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в присутствие представителя ответчика Гатауллина Р.А. по доверенности от 01.11.2005 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Конус"

на решение по делу N А17-359/13-2005 от 07 февраля 2006 года Арбитражного суда Ивановской области,

принятое судьей Лопухиной О.В.,

по иску Жилищно-строительного кооператива "Весна

к Обществу с ограниченной ответственностью "Конус"

о взыскании убытков в сумме 191 792 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Весна" (далее - истец, ЖСК "Весна") обратился в арбитражный суд Ивановской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Конус" (далее - ответчик, ООО "Конус", заявитель) о взыскании убытков в сумме 191 792 рублей.

В судебном заседании истец в соответствии с правами, предоставленными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 166 988 рублей, заявив отказ от иска по взысканию с ответчика убытков в сумме 24 804 рублей. Данный отказ был принят судом первой инстанции, и производство по делу в этой части было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на статьях 15, 307 - 310, 450, 453, 721 - 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что убытки возникли в связи с оплатой стоимости некачественно выполненных ответчиком подрядных работ по капитальному ремонту крыши, что и послужило основанием для отказа от исполнения спорного договора подряда (N 23 от 15.05.2003 года), и обращения в суд с иском.

В дальнейшем истец уточнил, что взыскание убытков обосновано необходимостью своими силами выполнить работу по ремонту кровельного покрытия, произведенную ответчиком ненадлежащим образом, заново, при этом размер убытков соответствует стоимости ремонта.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями истцов, полагал, что

- обязательства по договору ответчик исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ;

- никаких письменных претензий, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных работ, от истца не поступало;

- от гарантийного ремонта кровли подрядчик не отказывается;

- в заключениях специалистов, которыми истец обосновывает свои требования, имеются противоречия, поэтому данные доказательства являются недостаточными и недостоверными.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07 февраля 2006 года уточненные исковые требования ЖСК "Весна" удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что выполненные работы по капитальному ремонту кровли имеют недостатки, что установлено совокупностью доказательств, имеющихся в деле, следовательно, заказчик от исполнения договора отказался правомерно, а причиненные, ненадлежащим исполнением договора, убытки подлежат возмещению в силу части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Конус" обратилось с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 07 февраля 2006 года по делу N А17-359/13-2005 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЖСК "Весна".

Заявитель полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- истец не доказал имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными и допустимыми, поскольку, по мнению заявителя, заключение лаборатории судебной экспертизы имеет явные противоречия;

- истец не представил доказательства, подтверждающие причинение убытков, в материалах дела отсутствуют акты промочек и требования жильцов кооператива о возмещении материального ущерба;

- ходатайство ООО "Конус" о проведении экспертизы в иной организации (Ивановской государственной архитектурно-строительной академии "Лаборатории строительной диагностики зданий и сооружений") оставлено судом без удовлетворения.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу считает вынесенное решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 07 февраля 2006 года по делу N А17-359/13-2005 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2003 года между сторонами заключен договор подряда N 23, в соответствии с которым заказчик (ЖСК "Весна") поручает, а подрядчик (ООО "Конус") принимает на себя производство работ по капитальному ремонту шиферной кровли дома по адресу: проспект Текстильщиков, дом 40 "А" (пункт 1.1. договора подряда).

В силу пункта 1.2 договора срок исполнения работ определен с 21.05.2003 по 10.07.2003.

На основании пункта 1.3 указанного договора стоимость работ устанавливается согласно смете и составляет 238 720 рублей.

Пункт 3.1.9. договора устанавливает, что до начала работ по настоящему договору заказчик (истец) перечисляет в адрес подрядчика (ответчика) аванс в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 спорного договора расчеты за выполненные работы по настоящему договору производятся после приемки их заказчиком и составления акта выполненных работ в течение десяти дней после его составления подрядчиком (ответчиком) в адрес заказчика (истца) счета.

Пунктом 5.2 договора предусмотрен гарантийный срок качества работ - два года со дня оформления акта выполненных работ.

Сторонами согласована и подписана смета на капитальный ремонт шиферной кровли дома по адресу: город Иваново, проспект Текстильщиков, дом. 40 "А" на общую сумму 238 720 рублей, которая согласна пункту 1.3. договора подряда является его неотъемлемой частью.

Факт несоответствия произведенных истцом работ требованиям строительных норм и правил установлен заключением специалистов Ивановской лаборатории судебной экспертизы N 496/16 от 22.07.04 и N 904/16 от 19.11.04, протоколом заседания членов правления ЖСК "Весна" от 18.08.2004 и актом от 30.11.2003, составленными в присутствии директора ООО "Конус" (подрядчика) Баркова Вячеслава Владимировича и скрепленными его подписью.

Доказательств того, что выявленные комиссионной проверкой недостатки результата работ устранены подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок (согласно акту от 30.11.2003 года до 7 декабря 2003 года и до 1 июня 2004 года), ответчик не представил.

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно заключения специалиста Ивановской лаборатории судебной экспертизы N 471/16 от 07.07.2005 экспертом сделаны следующие выводы:

1. Покрытие кровли из асбестоцементных волнистых листов дома N 40-а по проспекту Текстильщиков города Иваново выполнено с нарушением строительных норм и правил, а выявленные дефекты способствуют увлажнению чердачного помещения и проникновению влаги в жилую часть дома. Дефекты и повреждения кровельного покрытия из асбестоцементных волнистых листов, возникшие из-за нарушения строительных норм и правил, и следы промочек в квартирах N 59, 77 и на лестничных площадках пятых этажей дома находятся в причинно-следственной связи.

2. Указанные дефекты и повреждения кровельного покрытия нарушают основную функцию предназначения кровельного покрытия - защиту от атмосферных воздействий. Для устранения существующих дефектов и повреждений необходима полная смена кровельного покрытия из асбестоцементных волнистых листов.

3. Стоимость работ по смене кровельного покрытия из асбестоцементных волнистых листов дома N 40-а по проспекту текстильщиков г. Иваново составляет 166988 рублей.

По факту несоответствия произведенных ответчиком работ требованиям строительных норм и правил истцом также представлены в материалы дела заключения специалистов Ивановской ЛСЭ N 494/16 от 22.07.04г. и N904/16 от 19.11.04г.

ООО "Конус" не оспорило данные заключения в порядке, предусмотренном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отводов экспертам Ивановской ЛСЭ не заявлялось.

Ненадлежащее выполнение работ по ремонту кровли по спорному договору подтверждается протоколом заседания членов правления ЖСК "Весна" от 18.08.2004 и актом от 30.11.2003, составленными в присутствии директора ООО "Конус" (подрядчика) Баркова Вячеслава Владимировича, на которых имеется его подпись без каких-либо возражений с его стороны.

В ходе судебного разбирательства, представители ответчика также согласились с тем, что спорные работы по ремонту кровли выполнены с недостатками.

Доказательств того, что выявленные комиссионной проверкой недостатки результата работ устранены подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок (согласно акту от 30.11.2003 года до 7 декабря 2003 года и до 1 июня 2004 года), ответчик не представил.

Следовательно, при наличии существенных недостатков результата работ в силу требований пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право отказаться от дальнейшего исполнения договора, и обратиться к третьим лицам за устранением недостатков и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, действия истца, связанные с обращением в суд с требованием о возмещении убытков правомерно оценены судом как односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора, доводы ответчика о том, что истец не воспользовался своим правом на гарантийный ремонт, при таких обстоятельствах правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, подрядчик вправе безвозмездно выполнить работу заново лишь в случае сохранения у заказчика интереса в выполнении работы и его согласия.

Истец не согласен на проведение гарантийного ремонта, так как в разумный срок подрядчик не устранил обнаруженные недостатки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков как меры гражданско-правовой ответственности возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинной связи между правоотношением и возникшими убытками, вины лица, нарушившего исполнение обязательства.

В данном случае указанные обстоятельства установлены заключениями специалиста, и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в деле.

С учетом изложенного вынесенный судом первой инстанции судебный акт соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, основания для его отмены не установлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение лаборатории судебной экспертизы, на основании которого произведено взыскание убытков, имеет явные противоречия, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание по следующим причинам.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом; которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие убытки в сумме 166 988 руб. материалами дела не подтверждается.

В материалах дела имеется заключение специалиста, в соответствии с которым обнаружены недостатки выполнения работ, стоимость устранения которых составляет 166988 рублей.

Доказательств о наличии убытков в меньшей сумме ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, не соответствует действительности.

Определением суда первой инстанции от 19.08.05г. удовлетворено именно ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с целью разрешения разногласий по объему, качеству и стоимости выполненных подрядных работ, производство по делу было приостановлено.

Однако ответчик уклонился от оплаты судебных расходов по проведению экспертизы, и по его ходатайству производство по делу было возобновлено без проведения экспертизы, и рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана предоставить доказательства в подтверждение своих исковых требований и возражений по ним.

Истец в обоснование своих требований представил заключения специалистов Ивановской ЛСЭ.

Доказательств, опровергающий доводы, изложенные в заключениях специалиста Ивановской лаборатории судебной экспертизы ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, от проведения экспертизы в данной лаборатории отказался без уважительной причины.

У суда первой инстанции отсутствовали доказательства, что данные заключения специалиста не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны с нарушением требований законодательства.

Доводы заявителя о том, что нарушен принцип равноправия и состязательности в связи с тем, что судом была назначена экспертиза в той же лаборатории, специалисты которой давали истцу заключения в отношении некачественно выполненных подрядных работ признаются апелляционным судом несостоятельными, так как окончательный выбор экспертного учреждения является правом суда, а не участников процесса.

Ответчик своими права, предоставленными ему требованиями части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

С учетом конкретных обстоятельств дела и возражений истца, суд, всесторонне и полно изучив обстоятельства, принял решение о назначении экспертизы в специализированном экспертном учреждении - Ивановской лаборатории судебной экспертизы.

При этом заключения специалистов в установленном порядке ответчиком не оспорено, от проведения экспертизы ответчик без уважительных причин отказался.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство о проведении в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы, производство которой просит поручить Государственному учреждению "Кировская лаборатория судебной экспертизы" и Ивановской Государственной Архитектурно-строительной академии "Лаборатории строительной диагностики зданий и сооружений" с постановкой четырех вопросов, изложенных в тексте ходатайства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, заявитель фактически просит апелляционный суд предоставить ему возможность получения нового доказательства по делу.

Однако в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства того, что он был лишен возможности получения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заявленное ходатайство подлежит отклонению в силу требований пункта 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом первой инстанции ходатайство ответчика о назначении экспертизы было удовлетворено, но экспертиза не проводилась из-за уклонения ответчика от ее оплаты.

Учитывая, что доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В связи с тем, что государственная пошлина оплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы, апелляционный суд не взыскивает с него судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявленного ходатайства ООО "Конус" о проведении экспертизы - отказать.

Решение арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-359/13-05 от 07 февраля 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Конус" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Губина Л.В.

Судьи

Кобелева О.П. Гуреева О.А.