Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2006 г. N 02АП-685/06

05 апреля 2006 г.

Дело N А82-10526/05-56

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П.Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Соколова Владимира Федоровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 16 января 2006 г. по делу N А82-10526/05-56, принятое судом в составе судьи М.А. Стройковой,

по иску Управления муниципальной собственности г.Переславля-Залесского

к Индивидуальному предпринимателю Соколову Владимиру Федоровичу

о взыскании 51.847 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось Управление муниципальной собственности г.Переславля-Залесского (далее - Управление, истец) с иском к Индивидуальному предпринимателю Соколову Владимиру Федоровичу (далее - ИП Соколов В.Ф., ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 35.624 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 19.08.2002 по 30.06.2005.

Суд, установив факт пользования ответчиком земельным участком, находящимся под используемым ИП Соколовым В.Ф. объектом недвижимости при отсутствии договора на аренду спорного земельного участка, решением от 16.01.2006 удовлетворил иск в размере 35.624 руб. 22 коп. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекса).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП "Соколов В.Ф. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.01.2006. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Лицо, подавшее жалобу, считает, что суд не учел его отзыв по иску, не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не смог осуществить защиту своих прав и интересов. Заявитель полагает, что судом сделан неверный вывод в отношении площади земельного участка 188кв.м. и не обоснован расчет исковых требований в размере 35.624 руб. 22 коп. исходя из спорного размера площади земельного участка, в то время как он арендует помещение площадью 145,3кв.м. в здании тира.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.06г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и ИП Соколовым В.Ф. (арендатор) заключен договор от 01.06.2001 N 287 аренды нежилого помещения (тира) площадью 145,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Переславль-Залесский, пер. Красный, д. 10а, для осуществления производственной деятельности по переработке древесины сроком на один год.

В соответствии с пунктом 5.11 арендатор обязан в 30-дневны срок с момента подписания настоящего договора заключить с Администрацией договор аренды земельного участка, на котором располагаются арендуемые помещения.

Согласно пункту 7.4 договора арендная плата за пользование помещениями не включает плату за пользование земельным участком.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка заключен не был, однако ИП Соколов В.Ф. обязан оплатить фактическое пользование земельным участком исходя из ставок арендной платы за землю и площади участка, пропорциональной площади занимаемого помещения, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды. Так как договор аренды нежилого помещения заключается арендатором в целях пользования этим помещением, он в силу договора аренды приобретает право пользования земельным участком, на котором расположено здание, в той мере, в какой это необходимо ему для реализации своих прав по договору аренды нежилого помещения.

Между тем в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог и арендная плата. Плату в форме земельного налога вносят собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. Арендная плата взимается за земли, переданные в аренду.

Таким образом, пользование землей, право на которое приобретает арендатор помещения в связи с использованием помещения, является платным. Не внося плату за землепользование, арендатор нежилого помещения неосновательно сберегает денежные средства, которые он должен был выплатить за использование земельного участка. В силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендатора возникает обязанность возместить потерпевшему стоимость пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Приобретаемое арендатором нежилого помещения право пользования земельным участком ограничено сроком аренды недвижимого имущества, и для коммерческой организации пользование может иметь место только на возмездной основе. Поэтому условия такого пользования аналогичны землепользованию на условиях аренды.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что условия договора от 01.06.2001 аренды нежилого помещения (пункт 5.11) свидетельствуют о достижении сторонами договоренности об использовании участка на условиях аренды, размер неосновательного обогащения должен быть определен исходя из ставок арендной платы за землю и площади участка, пропорциональной площади арендуемого помещения в здании.

Однако при использовании арендуемых помещений арендатор фактически пользуется земельным участком не только в той части, какая непосредственно занята зданием, но и в целях обеспечения прохода, подъезда транспорта - прилегающей территорией. В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; границы устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ участка.

В силу пункта 2 статьи 6 упомянутого Кодекса земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Поэтому бремя расходов в связи с пользованием земельным участком, сформированным под зданием, должно быть распределено между всеми лицами, пользующимися помещениями в здании.

Из письма МУП "Кадастр" N 1 от 13.01.05г. следует, что на основании заявления ИП Соколова В.Ф. было проведено межевание участка под зданием тира по пер.Красному по состоянию на 11.03.03г., где общая площадь участка составляет 1087кв.м., а площадь, приходящаяся Соколову В.Ф. в соответствии с договором аренды помещения, составляет 188кв.м. Из акта установления и согласования границ от 11.03.2003. видно, что землепользователь Соколов В.Ф. согласился с размером площади земельного участка площадью 188кв.м.

Также ИП Соколов В.Ф. подписал 11.01.2005 соглашение о плате за пользование земельным участком площадью 188кв.м.

С учетом вышеизложенного, довод апеллянта об ограничении площади участка, из которой производится расчет платы за пользование для одного арендатора помещений, площадью застройки необоснованно.

Суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Соколов В.Ф. пользовался земельным участком истца площадью 188 квадратных метра (занятым приобретенным помещением тира и необходимым для его содержания) без правоустанавливающих документов и без оплаты.

В силу статьи 1102 Кодекса обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

При данных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы заявителя, приводимые им в отзыве на исковое заявление, были предметом исследования первой судебной инстанции, но судом не были учтены, поскольку опровергаются материалами дела. Так, в заседании суда 02.12.05г. присутствовал представитель ответчика, его доводы и доводы отзыва на иск от 11.11.05г. исследовались судом, о переносе судебного заседания на 16.01.06г. представитель ответчика был извещен в заседании суда 02.12.05г.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 2 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 16.01.06г. не имеется.

В силу изложенного, апелляционная жалоба Индивидуального Предпринимателя Соколова Владимира Федоровича удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 16.01.06г. по делу N А82-10526/05-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Соколова Владимира Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О. П. Кобелева