Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 02АП-3127/15

г. Киров

29 мая 2015 г.

Дело N А82-16511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя (открытого акционерного общества "Яргазсервис") Шереметьева В.Н., действующего на основании доверенности от 30.12.2014,

представителя заявителя (открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль") Березина Е.В., действующего на основании доверенности от 15.12.2014,

представителя ответчика Завьялова М.Ф., действующего на основании доверенности от 04.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Яргазсервис" и открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2015 по делу N А82-16511/2014, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлениям открытого акционерного общества "Яргазсервис" (ИНН: 7603001303, ОГРН: 1037600201077) и

открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль" (ИНН: 7604012347, ОГРН: 1027600677554)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третье лицо: Максимов Василий Владимирович (место жительства: 150029, Ярославская область, г. Ярославль),

о признании недействительными решения и предписания от 16.09.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/24-14,

установил:

открытое акционерное общество "Яргазсервис" (далее - ОАО "Яргазсервис") и открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Ярославль") обратились в Арбитражный суд Ярославской области с самостоятельными заявлениями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 16.09.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/24-14, в соответствии с которым заявители в составе группы лиц были признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), а также выданного в отношении заявителей на основании данного решения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Указанные заявления приняты к производству арбитражного суда, по ним возбуждены производства по делам N А82-16511/2014 и N А82-16512/2014.

Определением суда от 03.12.2014 указанные дела в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения по делу N А82-16511/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Максимов Василий Владимирович (далее - третье лицо, Максимов В.В.), жалоба которого явилась основанием для возбуждения в отношении ОАО "Яргазсервис" и ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда от 19.02.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" в своей апелляционной жалобе, опровергая вывод суда о незаконном возложении на Максимова В.В. обязанности по проектированию и реконструкции газопровода, указывает, что на 2014 год Программа газификации, утвержденная постановлением Правительства Ярославской области от 25.12.2013 N 1726-п, включала в себя лишь мероприятия по проектированию, которые были направлены на обеспечение бесперебойного газоснабжения уже существующих потребителей в п. Починки и п. Творогово; исполнение мероприятий в рамках данной программы газификации не предусматривало возможности подключения новых потребителей, что исключало осуществление технологического присоединения дома Максимова В.В. Отказ в выдаче третьему лицу технических условий заявитель жалобы считает правомерным, при этом ссылку суда на пункт 14 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N1314), ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" находит необоснованной, полагает, что данное судом толкование указанной нормы противоречит основополагающим принципам газоснабжения существующих потребителей (бесперебойность, безопасность).

Утверждения в обжалуемом судебном акте о непринятии заявителями мер к установлению стандартизированных тарифных ставок ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" считает не соответствующими действительности, поскольку такие тарифные ставки не могли быть утверждены ранее 2015 года. Также отмечает, что заявители не располагали информацией о примерных сроках появления технической возможности подключения объекта капитального строительства Максимова В.В. к сети газораспределения; информация о программе газификации на 2014 год у заказчика имелась, в связи с чем представить Максимову В.В. дополнительную информацию, которая у него отсутствовала, не представлялось возможным, что, по мнению ОАО "Газпром газораспределение Ярославль", исключает вывод о нарушении пункта 15 Правил N 1314. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что ОАО "Яргазсервис" во взаимоотношениях с третьими лицами действует от своего имени и за свой счет; ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" не совершало каких-либо действий, ущемляющих права Максимова В.В., в связи с чем с его стороны злоупотребление доминирующим положением отсутствовало.

ОАО "Яргазсервис" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что транспортировка газа и технологическое присоединение к газораспределительной сети относятся к различным товарным рынкам; наличие у ОАО "Яргазсервис" статуса субъекта естественной монополии не доказано; заключение между заявителями договоров на передачу сетей в аренду и техническую эксплуатацию сетей не может расцениваться как противоправные действия группы лиц на рынке транспортировки газа, совершенные субъектом естественной монополии, ввиду чего настаивает на отсутствии в его поведении признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Также указанный заявитель опровергает вывод суда о необоснованном отказе Максимову В.В. в исключении из технических условий требований по проектированию и строительству газопровода, отмечает, что сложившиеся отношения в полной мере соответствовали пунктам 7, 13 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83). Отказ в выдаче третьему лицу новых технических условий, как указывает ОАО "Яргазсервис", не противоречит также Правилам N 1314, поскольку пункт 25 названных Правил прямо предусматривает возможность подключения объекта к сетям лишь в том случае, если сохранятся условия газоснабжения существующих потребителей. Учитывая, что Максимов В.В. отказался за счет собственных средств участвовать в выполнении мероприятий по реконструкции сети за пределами границ своего земельного участка, наличие или отсутствие на тот момент стандартизированных ставок на подключение никак не отразилось бы на решении вопроса по существу. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом о нарушении заявителями пункта 15 Правил N 1314 и обращает внимание на то, что антимонопольный орган, выдав предписание об устранении допущенных нарушений, вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором опровергает доводы заявителей, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Названные апелляционные жалобы ОАО "Яргазсервис" и ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" с учетом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

В судебном заседании представители заявителей настаивали на доводах, изложенных в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить; представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, приведенным в отзыве.

Максимов В.В. явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2014 в УФАС поступило заявление Максимова В.В. о нарушении со стороны ОАО "Яргазсервис" и ОАО "Ярославльоблгаз" (прежнее наименование ОАО "Газпром газораспределение Ярославль") антимонопольного законодательства (том 1 л.д. 56-57).

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/34-14 ответчиком было установлено, что ОАО "Яргазсервис" имеет на праве собственности газораспределительные сети, используемые для транспортировки газа, в том числе газораспределительную сеть в п. Починки и п. Творогово.

По договорам аренды имущества от 30.12.2011 и от 27.12.2013 объекты газораспределительной системы, принадлежащие ОАО "Яргазсервис", в том числе газопровод низкого давления Починки, инв. N 30212, протяженностью 3972 п.м. и газопровод низкого давления Починки, инв. N 30215, протяженностью 2021,8 п.м., переданы в пользование ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" (том 1 л.д. 72-76, 82-85).

30.12.2011 и 18.10.2012 между заявителями заключались договоры на выполнение работ по технической эксплуатации газораспределительных сетей, согласно которым ОАО "Яргазсервис" обязалось выполнять работы и оказывать услуги по технической эксплуатации газораспределительных сетей и сооружений, в том числе выдавать технические условия и продлевать ранее выданные технические условия на газификацию объектов производственного и коммунально-бытового назначения от газопроводов, перечисленных в приложениях N 1-3 к договору.

25.07.2012 ОАО "Яргазсервис" выдало Максимову В.В. технические условия N 01-05/2521 для присоединения к газораспределительной сети объекта газификации природным газом, в соответствии с пунктом 3 которых заказчику предписывалось выполнить проектирование и строительство газопровода-перемычки низкого давления Ду-160 мм между газопроводом Д-133 мм по ул. 10-я линия в п. Починки и газопроводом Д-57 мм по ул. 3-я линия п. Починки, с переврезками в узловых точках 209-214-217-219-225-228. Срок действия технических условий составлял 2 года (том 1 л.д. 59-60).

11.03.2014 Максимов В.В. обратился в ОАО "Яргазсервис" с заявлением об исключении пункта 3 из ранее выданных технических условий в связи с включением в Программу газификации Ярославской области на 2014 года работ по проектированию указанных в пункте 3 технических условий газораспределительных сетей (том 1 л.д. 62-63).

Письмом от 19.03.2014 ОАО "Яргазсервис" отказало Максимову В.В. в изменении технических условий (том 1 л.д. 64).

08.07.2014 Максимов В.В. обратился в ОАО "Яргазсервис" за получением новых технических условий на тот же объект в связи с истечением срока действия технических условий, выданных 25.07.2012 (том 1 л.д. 65-66).

Письмом от 23.07.2014 ОАО "Яргазсервис" сообщило об отсутствии резерва пропускной способности газораспределительной сети п. Починки и отказало в выдаче технических условий (том 1 л.д. 67).

Оценивая сложившуюся ситуацию, комиссия УФАС руководствовалась нормами Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, Правил N 1314 и пришла к выводу о нарушении со стороны ОАО "Яргазсервис" и ОАО "Газпром газораспределение Ярославль", входящими в одну группу лиц в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 названного Закона, что выразилось в следующих действиях (бездействии):

- в выраженном в письме от 13.03.2014 отказе от исключения из технических условий, выданных Максимову В.В., обязательств заказчика, предусмотренных пунктом 3, в части проектирования и строительства газопровода-перемычки низкого давления;

- в отказе от исключения из технических условий, выданных Максимову В.В., обязательств заказчика, предусмотренных пунктом 3, в части проектирования газопровода-перемычки низкого давления, которое было включено в программу развития сетей;

- в неправомерном отказе письмом от 23.07.2014 выдать Максимову В.В. новые (продлить ранее выданные) технические условия;

- в непредоставлении Максимову В.В. информации о сроках появления технической возможности присоединения, предусмотренной пунктом 15 Правил N 1314.

03.09.2014 по результатам рассмотрения материалов дела N 07-03/24-14 ответчиком было принято решение (в полном объеме изготовлено 16.09.2014), в соответствии с которым группа лиц в составе ОАО "Яргазсервис" и ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" была признана нарушившей часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 10-18).

На основании данного решения заявителям было выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем надлежащего рассмотрения обращения Максимова В.В. от 08.07.2014 и направления в его адрес ответа, соответствующего действующему законодательству и позиции антимонопольного органа, изложенной в решении по делу N 07-03/24-14 (том 1 л.д. 19).

Не согласившись с решением и предписанием Управления, заявители обратились в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании их недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемых действиях ОАО "Яргазсервис" и ОАО "Газпром газораспределение Ярославль", входящих в группу лиц, нарушений запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, согласился с выводами УФАС и признал оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Транспортировка газа по трубопроводам отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Анализируя вопрос о положении заявителей на товарном рынке, антимонопольный орган и суд первой инстанции учитывали, что ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел II "Транспортировка газа по трубопроводам" приказом Федеральной службы по тарифам от 14.11.1997 N 121/1, рег. N 76.2.1; для ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" приказами Федеральной службы по тарифам были установлены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на территории Ярославской области на 2012, 2013, 2014 годы.

Далее ответчик и суд руководствовались положениями статьи 9 Закона о защите конкуренции и пришли к выводу о том, что ОАО "Яргазсервис" и ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" входят в одну группу лиц, на действия которой распространяются предусмотренные антимонопольным законодательством запреты.

Признавая правомерным указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что деятельность по присоединению к газораспределительным сетям не имеет самостоятельного характера, а является частью естественно-монопольного вида деятельности по транспортировке газа по газораспределительным сетям, поскольку само по себе присоединение к газораспределительной сети не представляет самостоятельной ценности для потребителя. Кроме того, присоединение по своему характеру является технической операцией, которую может осуществить только владелец сетей. При этом наличие самостоятельного тарифа на услуги по технологическому присоединению не имеет в данном случае существенного значения, так как границы товарного рынка определяются не исключительно наличием тарифа.

На территории города Ярославля сложилась следующая схема взаимоотношений в части эксплуатации газораспределительных сетей: тариф на транспортировку газа по газораспределительным сетям установлен для ОАО "Газпром газораспределение Ярославль", при этом газораспределительные сети являются собственностью ОАО "Яргазсервис", которое передало их в пользование ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" на основании договоров аренды. Между указанными лицами заключен договор, в соответствии с которым сети передаются в обслуживание ОАО "Яргазсервис". Именно данная организация, несмотря на отсутствие тарифа на транспортировку газа и присоединение к газораспределительным сетям, отсутствие в реестре субъектов естественных монополий, выполняет функции газораспределительной организации, принимает заявления на присоединение к сетям, выдает технические условия, вносит в них изменения и при необходимости ведет переписку с заявителями. Указанные действия осуществляются на основании поручения ОАО "Газпром газораспределение Ярославль", что участвующими в деле лицами не оспаривается и прямо следует из пункта 3.12 договора выполнения работ по технической эксплуатации газораспределительной сети.

При этом вся исполнительная и техническая документация на газораспределительные сети была передана в ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" по договору аренды сетей (пункты 1.5. 1.6 договора).

Таким образом, в силу сложившихся между указанными организациями отношений, ОАО "Яргазсервис" и ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" совместными действиями осуществляют присоединение к газораспределительным сетям в соответствии с распределенными между ними обязанностями, а именно: ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" обладает необходимой технической документацией, статусом газораспределительной организации, имеет право (а в некоторых случаях обязанность) обратиться в уполномоченный орган за установлением тарифа на присоединение; без ведома газораспределительной организации присоединение не может состояться в принципе; ОАО "Яргазсервис" осуществляет фактическое взаимодействие с заявителями: выдачу технических условии, переписку и т.д.

В этой связи выводы Управления и суда о доминирующем положении заявителей в составе группы лиц на рынке услуг по транспортировке газа в границах сетей, переданных в аренду ОАО "Газпром газораспределение Ярославль", на территории Ярославской области следует признать правомерными.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что передача организационно-распорядительных и технических функций по гражданско-правовой сделке не освобождает субъект естественной монополии ни от законодательно возложенных на него обязанностей, вытекающих из его монопольного положения на рынке, ни от ответственности за нарушение требований закона. При этом принятие на себя функций субъекта естественной монополии означает и получение соответствующих исключительных полномочий в отношении участников определенного рынка, что в рассматриваемом случае возлагает ответственность за противоправные действия, равную с ответственностью субъекта естественной монополии.

В этой связи заявители при осуществлении деятельности, связанной с оказанием услуг по транспортировке газа, в том числе с сопутствующей ей услугой по присоединению к газораспределительным сетям, обязаны были соблюдать запреты, прямо предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов. Следовательно, аргументы апелляционной жалобы ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" о том, что ОАО "Яргазсервис" во взаимоотношениях с третьими лицами действует от своего имени и за свой счет, не исключают ответственность ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" в случае нарушения в ходе осуществления указанными субъектами данной деятельности названного выше антимонопольного запрета.

Отношения по присоединению объектов к газораспределительным сетям на момент выдачи Максимому В.В. первоначальных технических условий регулировались Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В пункте 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения предусмотрено, что если у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства, отсутствуют утвержденные инвестиционные программы, подключение осуществляется без взимания платы за подключение, а вместо информации о плате за подключение выдаются технические условия в соответствии с пунктом 7 Правил.

Согласно пункту 7 названных Правил в случае, если инвестиционная программа организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не утверждена, технические условия выдаются при предоставлении земельного участка для комплексного освоения с последующей передачей создаваемых сетей инженерно-технического обеспечения в государственную или муниципальную собственность либо при подключении к существующим сетям инженерно-технического обеспечения и выполнении указанной организацией за счет средств правообладателя земельного участка работ, необходимых для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в точке подключения на границе существующих сетей. Это условие не распространяется на случаи, когда для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, а также на случаи подключения к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения.

Постановлением Правительства Ярославской области от 25.12.2013 N 1726-п была утверждена Программа газификации Ярославской области, финансируемая за счет средств специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль" на 2014 год.

Проектирование газораспределительных сетей, предусмотренное пунктом 3 технических условий, выданных Максимову В.В. в 2012 году, было указано в данной Программе газификации в качестве запланированного мероприятия.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что с принятием Программы газификации у ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" и ОАО "Яргазсервис" отсутствовали основания для применения положений пунктов 7, 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, является верным, что свидетельствует о недопустимости возложения на Максимова В.В. обязанности по проектированию и строительству газораспределительных сетей. Указанные мероприятия подлежали исключению из выданных ему технических условий.

Кроме того, отношения, связанные с изменением технических условий, возникли 11.03.2014 - в момент обращения Максимова В.В. с соответствующим заявлением в ОАО "Яргазсервис". В данный период отношения по технологическому присоединению регулировались Правилами N 1314, которые вступили в силу с 01.03.2014.

Пунктом 88 Правил N 1314 предусмотрено, что мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка осуществляются заявителем, а мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границы земельного участка осуществляются исполнителем.

В то же время технические условия, выданные ранее Максимову В.В., предполагали необходимость строительства газопровода, соединяющего несколько параллельных линий в п. Починки, а также устройство газораспределительного пункта.

В силу вышеприведенного требования Правил N 1314 возложение на Максимова В.В. обязанности по проведению мероприятий за пределами границ земельного участка заявителя являлось незаконным.

Согласно пункту 14 Правил N 1314 одним из оснований для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя. При этом в качестве исключения указано на случаи, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрено установление платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, с учетом финансирования мероприятий, связанных с ликвидацией дефицита пропускной способности существующих сетей газораспределения, необходимой для осуществления подключения (технологического присоединения), без согласия заявителей, а также когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году.

Поименованные в названном пункте исключения являются двумя самостоятельными основаниями для констатации факта наличия технической возможности.

Содержание пункта 14 Правил N 1314 не позволяет признать техническую возможность присоединения отсутствующей, когда объекты включены в инвестиционную программу или подлежат оплате в соответствии со стандартизированными ставками. При этом следует отметить, что какая-либо связь между пунктами 14 и 88 Правил N 1314 отсутствует в том смысле, что возможность строительства вне границ земельного участка заявителя никак не связана с наличием или отсутствием технической возможности присоединения. Обязанность по строительству сетей вне границ земельного участка в любом случае не может быть возложена на заявителя.

Вопреки указаниям заявителей в апелляционных жалобах антимонопольный орган не вменял им в качестве нарушения антимонопольного запрета бездействие по установлению стандартизированных ставок. В договор об осуществлении технологического присоединения могли быть включены ссылки на то, что он будет оплачен по стандартизированным ставкам после их утверждения уполномоченным органом. Вместе с тем, обосновывая отсутствие нарушения, выразившегося в отказе письмом от 23.07.2014 выдать Максимову В.В. новые (продлить ранее выданные) технические условия, заявители устанавливают связь между стандартизированными тарифными ставками и индивидуальным проектированием, на которое Максимов В.В. должен был дать согласие.

Однако данные утверждения противоречат положениям Правил N 1314. Пункт 13 указанных Правил предусматривает, что при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 названных Правил, в полном объеме исполнитель в течение 14 дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязан определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий.

Анализ приведенного выше пункта 14 Правил позволяет сделать вывод о том, что отказ может быть обусловлен отсутствием технической возможности технологического присоединения, однако, если лицо подпадает под случаи установления тарифа или стандартизированной тарифной ставки или в отношении этих объектов имеется инвестиционная программа, то техническая возможность подключения имеется.

Таким образом, законодатель предусмотрел два возможных источника финансирования ликвидации дефицита пропускной способности существующих сетей газораспределения, необходимой для осуществления подключения (технологического присоединения): за счет стандартизированных тарифных ставок или за счет инвестиционной программы.

Стандартизированные тарифные ставки устанавливаются в соответствии с пунктом 5 Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 28.04.2014 N 101-э/3.

В соответствии с подпунктом "в" названного положения Методических указаний орган регулирования устанавливает стандартизированные тарифные ставки, используемые для определения величины платы за технологическое присоединение, для случаев технологического присоединения газоиспользующего оборудования с максимальным расходом газа 500 куб. метров газа в час и менее и (или) проектным рабочим давлением в присоединяемом газопроводе 0,6 МПа и менее, кроме случаев, указанных в подпунктах "а" и "б" настоящего пункта и установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Таким образом, стандартизированная ставка и индивидуальный проект представляют собой два абсолютно различных способа оплаты технологического присоединения. При установлении стандартизированной тарифной ставки все работы выполняет ГРО, а заявитель (заказчик) оплачивает лишь величину стандартизированной ставки. Осуществление подключения по индивидуальному проекту регулируется пунктом 24 Правил N 1314 и предусматривает полное возмещение заявителем всех расходов, связанных со строительством и реконструкцией сети.

Аргументы ОАО "Яргазсервис" о том, что стандартизированные тарифные ставки не учитывают ликвидацию ограничений пропускной способности сетей, опровергаются содержанием пункта 11 Методических указаний, согласно которому для расчета платы за технологическое присоединение для случаев, указанных в подпункте "в" пункта 5 Методических указаний, утверждаются следующие стандартизированные тарифные ставки:

- стандартизированные тарифные ставки на покрытие расходов ГРО, связанных с разработкой проектной документации;

- стандартизированные тарифные ставки на покрытие расходов ГРО, связанных со строительством (реконструкцией) газопроводов;

- стандартизированные тарифные ставки на покрытие расходов ГРО, связанных со строительством (реконструкцией) газорегуляторных пунктов;

- стандартизированные тарифные ставки на покрытие расходов ГРО, связанных со строительством (реконструкцией) станций катодной защиты;

- стандартизированные тарифные ставки на покрытие расходов ГРО, связанных с проверкой выполнения заявителем технических условий и осуществлением фактического подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства заявителя к сети газораспределения и проведением пуска газа.

Таким образом, в стандартизированной тарифной ставке учтены все мероприятия, которые должна выполнить ГРО, при этом для применения стандартизированной ставки нет необходимости готовить индивидуальный проект или получать согласие заявителя.

Согласно пункту 15 Правил N 1314 в случае предоставления мотивированного отказа в выдаче технических условий исполнитель также предоставляет имеющуюся в его распоряжении информацию о примерных сроках появления технической возможности подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя в результате реализации собственных, а также финансируемых за счет сторонних источников, включая бюджетные, мероприятий либо сообщает об отсутствии такой информации.

Согласно пункту 24 Правил после получения от исполнителя мотивированного отказа в выдаче технических условий заявитель может также обратиться к исполнителю с подтверждением готовности осуществить подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения объекта капитального строительства по индивидуальному проекту с возмещением расходов, связанных с осуществлением мероприятий, направленных на обеспечение технической возможности подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения объекта капитального строительства. После получения такого подтверждения исполнитель в течение 14 дней обязан выдать заявителю технические условия.

В рассматриваемом случае имел место не только неправомерный отказ в выдаче Максимову В.В. новых технических условий, но и непредставление информации, указанной в пункте 15 Правил N 1314.

В то же время ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" и ОАО "Яргазсервис" обладали информацией о сроках проектирования газораспределительных сетей п. Починки; для них был сформирован и подписан акт выбора земельного участка для строительства сетей и ШРП от 16.10.2013 N 2421, 2422; в договоре на выполнение изыскательских работ на газопроводе от 28.05.2014 был указан планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию (2015 год).

При таких обстоятельствах выводы Управления и суда о противоправности поведения заявителей следует признать обоснованными.

Утверждения ОАО "Яргазсервис" о том, что заключение между заявителями договоров на передачу сетей в аренду и техническую эксплуатацию сетей не может расцениваться как противоправные действия группы лиц на рынке транспортировки газа, во внимание не принимаются, поскольку заключение каких-либо договоров не оценивалось комиссией УФАС на предмет соответствия антимонопольному законодательству; выводы о нарушении части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в этой части в оспариваемом решении Управления отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, основания для удовлетворения апелляционных жалоб заявителей и отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2015 отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционных жалоб заявители ОАО "Яргазсервис" и ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" по платежным поручениям от 19.03.2015 N 449 и от 05.03.2015 N 1648, соответственно, уплатили государственную пошлину в размере 3000 рублей каждый, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета каждому из ее плательщиков.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2015 по делу N А82-16511/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Яргазсервис" и открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Яргазсервис" (ИНН: 7603001303, ОГРН: 1037600201077) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.03.2015 N 449.

Возвратить открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Ярославль" (ИНН: 7604012347, ОГРН: 1027600677554) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.03.2015 N 1648.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова