Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 19АП-2392/15

город Воронеж

27 мая 2015 г.

Дело N А08-1613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Сывороткиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на определение арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2015 по делу N А08-1613/2015 (судья Линченко И.В.), принятое в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "СоюзНефтеГаз" (ИНН 3123203479, ОГРН 1093123014709) о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоюзНефтеГаз" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании частично недействительным решения от 02.12.2014 N 14-13/60,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СоюзНефтеГаз": Кандинской И.Ю., представителя по доверенности от 16.03.2015;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - представители не явились, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзНефтеГаз" (далее - общество "СоюзНефтеГаз", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.12.2014 N 10-13/60 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 5 415 668 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 729 359 руб., доначисления излишне возмещенного налога на добавленную стоимость с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 21 921 854 руб., а также начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 994 714 руб.

Одновременно с заявлением о признании недействительным решения от 04.03.2015 N 10-13/60 в указанной части обществом "СоюзНефтеГаз" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа в указанной части до вступления в законную силу решения суда.

Определением от 04.03.2015 ходатайство о принятии обеспечительной меры удовлетворено, действие решения от 02.12.2014 N 10-13/60 в оспариваемой обществом части приостановлено до вступления решения по делу в законную силу.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2015 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что обществом при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда, поскольку в силу положений части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), оспариваемый ненормативный правовой акт или отдельные его положения не подлежат применению со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого акта недействительным полностью или в части.

Также со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 3, 5, 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 83) инспекция указывает на недопустимость приостановления действия решения в случае, когда такое приостановление может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения судебного акта. В рассматриваемом случае, как полагает налоговый орган, нарушение баланса интересов выражается в недофинансировании расходных статей федерального бюджета в связи с непоступлением в него 36 645 927 руб. налоговых платежей.

Кроме того, инспекция отмечает, что поскольку в адрес налогоплательщика было выставлено требование от 26.02.2015 N 1139, в случае неисполнения которого налоговый орган вправе осуществить меры по принудительному взысканию на основании статей 46, 47, 48 Налогового кодекса, заявление общества о принятии обеспечительных мер фактически направлено на затягивание процедуры взыскания налогов, сборов, пеней и штрафов, начисленных по результатам налоговой проверки.

В представленном отзыве общество "СоюзНефтеГаз" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, считая доводы инспекции необоснованными, в связи с чем просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как считает общество, им в полном объеме представлены документы, подтверждающие, что взыскание оспариваемых сумм до вступления в силу решения суда сделает невозможным осуществление налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности и фактически повлечет за собой банкротство общества.

В судебное заседание представители налогового органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, направив ходатайство о рассмотрении дела без их участия. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя налогоплательщика, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду была проведена выездная налоговая проверка общества "СоюзНефтеГаз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по итогам которой составлен акт от 31.07.2014 N 13-14/35 и с учетом возражений налогоплательщика и документов, полученных по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля, вынесено решение от 02.12.2014 N 13-14/60 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в общей сумме 5 585 784 руб., а также по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 10 940 руб.

Также обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 850 576 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 729 359 руб., пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 02.12.2014 в сумме 5 082 023 руб., а также уплатить излишне возмещенный из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 21 921 854 руб.

Решение инспекции от 02.12.2014 N 13-14/60 в части доначисления налога, пени, штрафа по налогу на добавленную стоимость, а также в части обязания уплатить излишне возмещенный из бюджета налог было обжаловано обществом "СоюзНефтеГаз" в управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области, которое решением от 24.02.2015 N 23 оставило данное решение без изменения, а жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

В указанной связи общество "СоюзНефтеГаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции от 02.12.2014 N 13-14/60 недействительным в указанной части, одновременно заявив ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в той же части до рассмотрения дела по существу, обосновываемое возможностью причинения ему в случае непринятия обеспечительных мер значительного ущерба, связанного, в том числе, с возможным нарушением обязательств перед контрагентами налогоплательщика и другими кредиторами, а также угрозой неисполнения судебного акта. Который будет принят по результатам рассмотрения спора с налоговым органом.

Согласившись с доводами общества, суд первой инстанции определением от 04.03.2015 удовлетворил его ходатайство, приостановив в оспариваемой части действие решения налогового органа от 02.12.2014 N 13-14/60 до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по рассматриваемому делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда области, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса. Последним абзацем нормы части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

По смыслу разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 83, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 следует, что арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Материалами дела установлено, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 02.12.2014 N 14-13/60 и с ходатайством о принятии по данному делу обеспечительных мер, общество исходило из того, что непринятие обеспечительной меры приведет к причинению ему значительного ущерба и затруднит реальное исполнение судебного акта в случае удовлетворения его требований.

При этом, как следует из апелляционной жалобы налогового органа, налоговым органом в адрес общества было выставлено требование N 1139 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 26.02.2015.

В соответствии со статьями 45, 69 Налогового кодекса направление требования является первым этапом процедуры принудительного взыскания налогов и сборов, установленной Кодексом.

В случае неисполнения требования в установленный в нем срок налоговый орган вправе перейти к последующим этапам этой процедуры, предусматривающим взыскание недоимки по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств (статья 46 Налогового кодекса) или за счет имущества налогоплательщика (статья 47 Налогового кодекса).

Так как факт направления налогоплательщику по итогам налоговой проверки требования об уплате доначисленных сумм налога не отрицается налоговым органом, то указанное обстоятельство свидетельствует о наличии реальной угрозы бесспорного, то есть без согласия налогоплательщика взыскания налоговым органом доначисленных сумм налогов, пеней и санкций, оспариваемых налогоплательщиком.

Поскольку, в силу положений части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения налогового органа подлежит немедленному исполнению, то, исходя из того, что процедура принудительного взыскания оспариваемых обществом сумм налога на добавленную стоимость уже начата налоговым органом с момента направления требования N 1139, апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться с утверждением общества о том, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может привести к неисполнение решения суда в случае удовлетворения требований налогоплательщика, так как в этом случае ему пришлось бы прибегать к дополнительным способам защиты своих прав, в частности, к возврату бесспорно списанных сумм из бюджета.

Вместе с тем, налоговый орган по окончании рассмотрения спора при признании судом обоснованными произведенных налоговых доначислений, не утратит возможности бесспорного взыскания доначисленных сумм с налогоплательщика с начислением на эти суммы пеней, предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса.

По тем же основаниям апелляционной коллегией не может быть принят и довод налогового органа о нарушении принятыми судом обеспечительными мерами баланса частных и публичных интересов, обосновываемый недополучением бюджетом денежных средств.

При этом несостоятельна ссылка налогового органа на пункты 3, 5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 83, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении баланса частных и публичных интересов, а также о том, что существуют убедительные основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у общества не будет иметься достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

Так, из бухгалтерского баланса следует, что у общества имеются в наличии основные средства на сумму 8 680 тыс. руб., а также приобретено на конец отчетного периода основных средств на сумму 35 261 тыс. руб. Также в бухгалтерском балансе отражены запасы, в том числе материалы (59 375 тыс.руб.), товары (749 006 тыс. руб.) и готовая продукция (21 473 тыс. руб.), а также дебиторская задолженность в размере 154 599 тыс. руб.

Кроме того, из оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2014 год следует, что обществом ведется финансово-хозяйственная деятельность, дебетовые обороты от которой в течение 2014 года составили 2 769 288 545,58 руб.

Следовательно, имеющимися в материалах дела документами подтверждается возможность налогоплательщика погасить сумму спорных доначислений в кратчайшие сроки в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Также апелляционная коллегия, исходя из размера спорных доначислений, полагает обоснованным довод налогоплательщика об их значительности для общества "СоюзНефтеГаз" и о возможности причинения обществу существенного ущерба в случае бесспорного взыскания налоговым органом оспариваемых сумм.

Так, в материалы дела обществом представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2013 год, из которой следует, что по состоянию на отчетную дату заемные средства общества составляют 149 653 тыс. руб. по долгосрочным обязательствам, а именно - по долгосрочным кредитам.

Также в указанной бухгалтерской отчетности отражены краткосрочные обязательства общества, в том числе кредиторская задолженность, составившая на отчетную дату 699 586 тыс. руб. При этом с 31.12.2012 происходит рост краткосрочных обязательств налогоплательщика в целом и кредиторской задолженности в частности.

Как следует из Расшифровки отдельных показателей бухгалтерского баланса, краткосрочная задолженность общества, в том числе, сформировалась из задолженности по расчетам с поставщиками и подрядчиками в сумме 615 194 руб., задолженности по расчетам с покупателями и заказчиками в сумме 79 947 руб.

Также в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2014 год, из которой следует, что кредитовые обороты за период составили у общества 2 693 591 538,87 руб., составив на конец отчетного периода кредиторскую задолженность в сумме 2 518 760,64 руб.

Также и из оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2014 год следует, что кредитовое сальдо на коне отчетного периода составило 607 738 148,98 руб.

Из представленной в материалы дела Справки о наличии кредиторской и дебиторской задолженности следует, что по состоянию на 31.12.2014 кредиторская задолженность составляла 786 615 838,35 руб. и превышала дебиторскую на 610 256 909,52 руб.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения у общества "СоюзНефтеГаз" имелась существенная кредиторская задолженность перед контрагентами, а также задолженность по долгосрочным кредитам перед кредитными организациями. Также указанные документы подтверждают факт ведения обществом финансово-хозяйственной деятельности, связанной с приобретением и реализацией различных товаров (работ, услуг), которые налогоплательщик отражал на соответствующих счетах бухгалтерского учета.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться с доводом налогоплательщика о том, что единовременное изъятие оспариваемой им суммы 42 061 595 руб. повлечет за собой значительный ущерб для финансово-хозяйственной деятельности общества "СоюзНефтеГаз", поскольку затруднит или сделает невозможным исполнение его обязательств перед кредиторами, в том числе и по текущим договорам.

Кроме того, как следует из предоставленных обществом штатных расписаний, с 01.01.2014 общий размер окладов сотрудникам составлял 1 508 376 руб. и 221 800 руб., а всего - 1 730 176 руб. С 01.01.2015 указанная сумма составила уже 1 869 325 руб.

Таким образом, сумма, доначисленная по решению от 02.12.2014 N 13-14/60 и оспоренная налогоплательщиком в арбитражном суде, составляет сумму, значительно превышающую среднемесячный фонд оплаты труда и начислений на него.

Следовательно, довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документального подтверждения возможности причинения обществу "СоюзНефтеГаз" значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, с учетом требований статей 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса, удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 02.12.2014 N 13-14/60 в обжалуемой налогоплательщиком части до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер, представил суду доказательства, обосновывающие необходимость их принятия, а также доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что принятые обеспечительные меры не нарушат баланс публичных и частных интересов.

Принимая обеспечительную меру в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа суд убедился в том, что у налогоплательщика имеется достаточное имущество, позволяющее ему, в случае признания оспариваемых доначислений правомерными, удовлетворить налоговые притязания, а также в том, что им не предпринимается мер по сокрытию этого имущества и по уклонению от исполнения законных требований налогового органа.

Налоговый орган в поданной им апелляционной жалобе убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 02.12.2014 N 13-14/60, не привел.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.

Следовательно, оснований для отмены определения суда об обеспечении иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции от 04.03.2015 не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2015 по делу N А08-1613/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б. Осипова