Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 14АП-3032/15

г. Вологда

28 мая 2015 г.

Дело N А05-9958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2015 года о распределении судебных расходов в рамках дела N А05-9958/2014 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мухонская Коммунальная служба" (место нахождения: 165680, Архангельская область, Вилегодский район, деревня Мухонская; ОГРН 1122904001087, ИНН 2909003108; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Попова, дом 17; ОГРН 1082901006165, ИНН 2901179251; далее - Компания) о взыскании 241 826 руб. 25 коп., в том числе 225 965 руб. 32 коп. долга за услуги водоснабжения, оказанные по договору от 18.12.2012 N 246-04/12/КТ в период с апреля по ноябрь 2013 года, и 15 860 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2013 по 01.08.2014.

Определением суда от 05.09.2014 исковое заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 7836 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Компании 13 200 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением указанного дела.

Определением суда от 10 марта 2015 года заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Компания с судебным определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание несоразмерность требований объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца. Заявитель полагает, что затраты на услуги по формированию правовой позиции, составлению предварительного заключения о судебной перспективе спора и выбору способа защиты, оплату стоимости консультаций по спорному вопросу нельзя отнести к судебным издержкам. Указывает, что доказательства подготовки представителем истца искового заявления в деле отсутствуют.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Костяевой Наталией Николаевной (исполнитель) заключен договор от 01.08. 2014 N 07/14-ю об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью заключенного договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяется сторонами в протоколе согласования стоимости работ, который является неотъемлемой частью договора.

Оплата работ заказчиком осуществляется на основании подписанного акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными деньгами в кассу предприятия в течение 5 дней со дня подписания акта (пункт 4.2 договора).

Согласно приложению 1 к договору в обязанности исполнителя входит юридическая защита нарушенных прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области (первая судебная инстанция) по заявлению к ответчику - Компании о взыскании 241 826 руб. 25 коп. задолженности, путем оказания следующих юридических услуг: изучение представленных документов; оказание устных и письменных консультаций (по желанию заказчика); формирование линии защиты права; составление искового заявления; формирование пакета документов; консультация по вопросу порядка направления документов ответчику и в суд; подготовка иной документации и осуществление иных действий, необходимых для успешной защиты нарушенного права.

Стоимость услуг установлена в приложении 2 к договору и составляет 13 200 руб.

Факт выполнения услуг подтверждается актом от 11.11.2014 к договору, подписанным сторонами без замечаний, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги, указанные в техническом задании (приложение 1).

Оплата юридических услуг произведена 11.11.2014 по расходному кассовому ордеру N 3.

Суд первой инстанции, проанализировав перечень услуг, оказанных истцу на основании указанного договора, с учетом характера и обстоятельств спора, степени юридической сложности дела и объема представленных доказательств и совершенных по нему процессуальных действий, их экономической целесообразности, результативности, приняв во внимание отсутствие со стороны Компании надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных Обществом расходов, факт удовлетворения требований истца в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Компании суммы издержек в заявленном Обществом размере.

Несложность дела, на которую ссылается податель жалобы, сама по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Подписание документов, направленных в суд (исковое заявление, расчет цены иска и процентов, письменное объяснение по делу), непосредственно руководителем заказчика при наличии акта оказанных услуг к договору факт оказания услуг не опровергает.

Довод жалобы о том, что суд был не вправе возмещать в качестве судебных расходов оплату устных консультаций, услуги по формированию правовой позиции по делу, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" консультации не относятся к числу компенсируемых расходов, если они не предусмотрены договором о представительстве в суде.

Из представленного истцом в материалы дела договора об оказании юридических услуг видно, что устные консультации по вопросу ведения дела в суде перечислены в числе прочих юридических услуг, которые исполнитель обязался предоставить заказчику в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства не освобождает ответчика, как проигравшую сторону по делу, от возмещения истцу расходов, связанных с оказанием таких услуг.

Наличие связи перечисленных в техническом задании услуг с рассмотрением дела в арбитражном суде ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, поскольку факт неразумности и чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик в суде первой инстанции не доказал, правовых оснований для снижения понесенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2015 года по делу N А05-9958/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.Ю. Пестерева