Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2006 г. N 02АП-1573/06

г. Киров

17 августа 2006 г.

Дело N А82-8002/05-3

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кобелевой О.П.

Судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.

при отсутствии в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Закрытого акционерного общества "Петровский карьер"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2006 по делу N А82-8002/2005-3

принятое судьей Каныгиной И.Н.

по иску Закрытого акционерного общества "Петровский карьер"

к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Ростов Великий"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Монзенский ДОК"

о взыскании 121.198 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Петровский карьер" (далее истец ЗАО "Петровский карьер") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Ростов Великий" (далее ответчик ЗАО "ТД "Ростов Великий") о взыскании 121.198 руб. 30 коп.

В судебном заседании первой инстанции по ходатайству истца в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Монзенский ДОК" (далее третье лицо ООО "Монзенский ДОК").

Исковые требования основаны на статьях 395, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что истец на основании соглашения о поставке от 02.04.03г. поставил в адрес ответчика щебень строительный фракции 5/20 по накладным N 628 от 27.06.03г. и N 924 от 05.08.2003 года на сумму 102 300 рублей. Ответчик оплатил стоимость ж/д услуг, однако оплату за щебень не произвел. Просил взыскать с ответчика 102 300 рублей - долг за поставленный ответчику щебень и 18 898 рублей 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 27 марта 2006 г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Требования истца о взыскании 121.198 руб. 30 коп. признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что ответчик давал ему указания производить отгрузку продукции по соглашению о поставке от 02.04.03 года АО "Монзенский ДСК" и АО "Монзенский ДОК", соответственно не доказано наличие задолженности ответчика за щебень, поставленный по указанным в иске накладным.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец ЗАО "Петровский карьер" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что суд при вынесении решения не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц АО "Монзенский ДСК" и АО "Монзенский ДОК", не выяснил, какие правоотношения имели место между ответчиком и указанными лицами, соответственно выводы суда сделаны необоснованно и без учета всех обстоятельств дела. Накладные N 628 от 27.06.03 г. и N 924 от 05.08.03г. были отмечены подписью руководителя и печатью ЗАО "ТД "Ростов Великий", что свидетельствует о принятии грузов ответчиком.

Третье лицо ООО "Монзенский ДОК" в письменном отзыве на жалобу отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам того, что при предъявлении иска в суд первой инстанции истец представил суду копии товарных накладных N 628 от 27.06.03 г. и N 924 от 05.08.03г. без подписи руководителя и без печати ЗАО "ТД "Ростов Великий". Истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц АО "Монзенский ДСК" и АО "Монзенский ДОК" заявлено не было, соответственно именно на истце лежит риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий. Просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ЗАО "ТД "Ростов Великий" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 02.04.2003 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) было заключено соглашение о поставке товара, согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю в срок до 01.07.2003 года щебень строительный фракции 5/20 и 20/40 в количестве 1000 куб.м. по цене 240 руб. за 1 куб.м. на сумму 240 тыс. руб. и песчано-гравийную смесь (ПГС) в количестве 550 куб.м. по цене 32,40 руб. за 1 куб.м. на сумму 17820 руб.

Пунктом 5.1. соглашения предусмотрено, что расчеты за поставленный товар производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 40 дней с момента отгрузки Товара.

Пунктом 4.1. указанного соглашения от 02.04.2003 года предусмотрено, что товар поставляется железнодорожным транспортом по следующим реквизитам грузополучателя: ООО "Монзенский ДОК", код получателя 8048, станция получателя- ст. Вохтога Вологодское отделение Северной жд, п.4.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие факт отгрузки товара лицу, указанному в соглашении в качестве получателя (ООО "Монзенский ДОК") в установленные договором сроки и на согласованных сторонами условиях, а также обязанность ответчика оплатить поставленный товар по согласованной сторонами цене.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров, как указано в пункте 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Поставщик должен передать товар покупателю путем отгрузки транспортом, предусмотренным договором поставки на условиях, предусматриваемых в договоре поставки.

В соответствии с имеющейся в материалах дела товарной накладной от 27.06.03г. N 628 груз (щебень 5/20) отгружен в июне 2003 года по железнодорожным квитанциям NN 216211 и 216160.

В товарной накладной от 05.08.2003 года N 924 указано, что груз (щебень 5/20) отгружен по железнодорожным квитанциям NN 216758 и 216759.

Согласно квитанциям на маршрут или группу вагонов и дорожным ведомостям N 216160, 216758, 216759 ЗАО "Петровский карьер" 24.06.03г. и 07.08.03г. отгрузило щебень в адрес АО "Монзенский ДСК". Код получателя 7823. Грузы получены представителем грузополучателя на станции Вохтога СЖД соответственно 26.06.03г. и 11.08.03г. о чем свидетельствуют отметки в дорожных ведомостях.

В материалы дела представлены железнодорожная квитанция и дорожная ведомость N 216211 в которой содержатся сведения о том, что ЗАО "Петровский карьер" отгрузило 26.06.03г. щебень в адрес АО "Монзенский ДОК". Код получателя 7023. Груз получен представителем грузополучателя на станции Вохтога СЖД 27.06.03г. по доверенности от 01.01.03г. N 163, что подтверждается отметкой в дорожных ведомостях.

Из указанных документов следует, что истцом щебень не был отгружен получателю, указанному в соглашении о поставке от 02.04.03г. - ООО "Монзенский ДОК", код получателя 8048.

Представленные истцом документы не могут служить доказательством поставки щебня указанному в соглашении о поставке лицу. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик давал ему указания производить отгрузку продукции в счет соглашения о поставке продукции от 02.04.03г. иным лицам, чем указано в соглашении - АО "Монзенский ДСК" и АО "Монзенский ДОК".

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта поставки товара ООО "Монзенский ДОК" и факта задолженности ответчика перед истцом за поставленный щебень в сумме 102 300 рублей и правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд при вынесении решения не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц АО "Монзенский ДСК" и АО "Монзенский ДОК" не могут быть признаны основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда, если судебный акт по делу может повлиять на их права или обязанности. Состоявшееся судебное решение по делу не затрагивает прав и интересов АО "Монзенский ДСК" и АО "Монзенский ДОК", ходатайств сторон об их привлечении к участию в деле в суде первой инстанции не заявлялось.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства. Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства и материалы дела, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения, оспариваемого заявителем жалобы решения, не имеется в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы физическими лицами за ЗАО "Петровский карьер" уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей. При обращении в суд с соответствующим заявлением, судом может быть решен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 марта 2006 г. по делу N А82-8002/05-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - Закрытого акционерного общества "Петровский карьер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева