Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 15АП-2091/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2015 г. N Ф08-5531/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 мая 2015 г.

дело N А53-26192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.

при участии:

арбитражного управляющего Долженко Анатолий Юрьевич лично, по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2015 по делу N А53-26192/2012

о признании незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в привлечении ИП Юркова А.А. для подготовки плана внешнего управления и оплате его услуг

по жалобе конкурсного управляющего должника Соколова Александра Александровича

на действия арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича

при участии третьего лица: ООО "Балт-страхование"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОПТИФУД-ЦЕНТР"

(ИНН 7730151750, ОГРН 1027700121954)

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОПТИФУД-ЦЕНТР" (далее - должник) конкурсный управляющий должника - Соколов Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича, совершенные им в период исполнения обязанностей внешнего управляющего должника по привлечению индивидуального предпринимателя Юркова Андрея Александровича для подготовки плана внешнего управления должника и действия по оплате услуг привлеченного специалиста в размере 300 000 рублей за счет средств должника необоснованными, как противоречащие пункту 2 ст. 20.3, пункту 4 ст.и 20.3, ст. 105 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)); просил взыскать с арбитражного управляющего Долженко А.Ю. в конкурсную массу должника необоснованно выплаченные денежные средства на вознаграждение ИП Юркова А.А. в размере 300 000 руб.

(с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2015 по делу N А53-26192/2012 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича, совершенные им в период исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР", выразившиеся в привлечении ИП Юркова А.А. для подготовки плана внешнего управления, оплате услуг привлеченного лица в размере 300 000 руб. Взысканы с арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича в пользу ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" необоснованно выплаченные денежные средства в размере 300 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 16.01.2015 по делу N А53-26192/2012, арбитражный управляющий Долженко А.Ю. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при рассмотрении жалобы, поскольку, не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица страховая компания, застраховавшая ответственность Долженко А.Ю. как арбитражного управляющего. Рассматриваемый случай заявитель жалобы считает страховым. Также заявитель жалобы считает, что действующее законодательство о банкротстве не предоставляет права обжалования действий (бездействия) освобождённого арбитражного управляющего действующему конкурсному управляющему. В определении суда неверно дана оценка обоснованности привлечения специалиста по статье 20.7 Закона о банкротстве. Долженко А.Ю. считает, что обоснованно привлек специалиста для подготовки плана внешнего управления, поскольку привлечение такого специалиста направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, исходя из объема работы, в связи с большим количеством имущества и документации, с учетом наличия специальных познаний у привлеченного специалиста, а также специфики предприятия. Вывод суда о том, что период с 01.06.2013 по 30.09.2013 в ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" работали 12 работников, трое из которых в должности бухгалтеров, является преждевременным в связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у названных лиц профессиональных знаний в сфере антикризисного управления и возможности выполнить надлежащим образом работу по подготовке плана внешнего управления с учетом его специфики. При этом управляющим указано, что лимит расходов на оплату услуг привлеченного лица, не превышен.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2015 по делу N А53-26192/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора по ходатайству арбитражного управляющего Долженко А.Ю. привлечено ООО "Балт-страхование", застраховавшее ответственность управляющего.

В судебном заседании арбитражный управляющий Долженко Анатолий Юрьевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Оптифуд-Центр" Соколов А.А. в судебное заседание представителя не направил, через отдел делопроизводства суда представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Грейнрус" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.10.2012 в отношении ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Пыжова Наталья Викторовна. Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 208 от 03.11.2012.

Определением суда от 05.06.2013 (дата объявления резолютивной части определения от 29.05.2013) в отношении ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич. Сведения о введении внешнего управления в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 98 от 08.06.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 внешним управляющим утвержден Соколов Александр Александрович, арбитражный управляющий Долженко А.Ю. освобожден от исполнения своих обязанностей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 (дата объявления резолютивной части - 06.05.2014) ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов Александр Александрович.

В период проведения процедуры внешнего управления между ИП Юрковым А.А. (исполнитель) и внешним управляющим должника Долженко А.Ю. (заказчик) заключен договор об оказании услуг, предметом которого является подготовка плана внешнего управления.

Арбитражным управляющим Долженко А.Ю. осуществлена частичная оплата стоимости оказанных услуг в размере 300 000 руб., что отражено в выписке по расчетному счету от 08.11.2013.

Посчитав, что действия Долженко А.Ю. по привлечению специалиста для подготовки плана внешнего управления, оплате стоимости его услуг не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий Долженко А.Ю. необоснованно привлек для исполнения возложенных на него обязанностей ИП Юркова А.А., поскольку представленные документы не свидетельствуют о наличии у привлеченного лица квалификации, отсутствующей у арбитражного управляющего Долженко А.Ю. в силу требований, предъявляемых действующим законодательством к кандидатурам арбитражных управляющих. Кроме того, сумма, выплаченная привлеченному лицу, является завышенной.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 ст. 60 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Круг прав и обязанностей внешнего управляющего определен в ст. 99 Закона о несостоятельности (банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего управляющего незаконными.

По существу жалобы на действия внешнего управляющего Долженко А.Ю. установлено, что необоснованность действий выразилась в привлечении ИП Юркова А.А. для подготовки плана внешнего управления с размером оплаты - 300 000 руб. и в оплате указанных услуг в указанной сумме за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 1 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу ст. 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности третьих лиц с оплатой их услуг за счет должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых временным управляющим.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о несостоятельности (банкротстве) лицом, участвующим в деле о банкротстве, в том числе, является: арбитражный управляющий.

С учетом указанной нормы, доводы Долженко А.Ю. о том, что действующее законодательство о банкротстве не предоставляет права обжалования действий (бездействия) освобождённого арбитражного управляющего действующему конкурсному управляющему, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника заявлено о необоснованности размера оплаты услуг привлеченного лица, для осуществления деятельности внешнего управляющего и выплаты такого вознаграждения.

Вместе с тем, законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при применении пункта 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с пунктом 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 2 ст. 99 Закона о несостоятельности (банкротстве) обязанность по разработке плана внешнего управления и представление его для утверждению собранию кредиторов возложена непосредственного на внешнего управляющего.

Вместе с тем согласно пояснениям Долженко А.Ю., для разработки плана внешнего управления было необходимо привлечение ИП Юркова А.А.

Судом установлено, что привлечение такого специалиста направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

Привлечение специалиста обосновано, исходя из объема работы по анализу документов и имущества должника для подготовки плана внешнего управления, с учетом того, что должник является достаточным крупным предприятием, с большим количеством имущества и документации, которые свидетельствуют о невозможности самостоятельно внешним управляющим, с учетом иных, выполняемых им функций, подготовить плана внешнего управления.

Привлеченный специалист обладает специальными познаниями, которые необходимы для изготовления плана внешнего управления в связи с большим объемом работы, а также спецификой предприятия.

Согласно ст. 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Выводы судебной коллегии подтверждаются данными анализа бухгалтерской отчетности предприятия должника, из которого следует, что предприятие относится с категории крупных, с показателями валюты баланса, более трех миллиардов рублей, на предприятии осуществлялся большой документооборот, имелось много имущества, а также предприятия отличается спецификой работы.

На балансе предприятия находилось большое количество недвижимого и движимого имущества, что подтверждается, в том числе, выпиской из ЕГРЮЛ, в отношении которого необходимо было получить информацию из регистрирующих органов.

При составлении плана внешнего управления Долженко А.Ю. необходимо было провести технический аудит оборудования предприятия и оценить его состояние; проанализировать движение денежных средств по расчётным счетам - 8 действующих и 4 закрытых, с учетом большого количества контрагентов предприятия. Величина кредиторской задолженности в соответствии с балансом по состоянию на 01.10.2012 составила 3 328 562 000 руб.

Согласно пояснениям Долженко А.Ю. срочное выполнение обязанностей внешнего управляющего также осложнялось приостановлением осуществления расчетов по счетам предприятия, в связи с неисполнением решений суда о выплате заработной платы, с отсутствием финансовых средств на оплату текущей деятельности, ухудшением условий обеспечения сохранности имущества, необходимостью проведения личных встреч с представителями администрации разных уровней, правоохранительных и государственных органов, с учетом значимости деятельности предприятия и наличия на нем социальной напряженности. Также в период внешнего управления управляющему необходимо было встречаться лично с представителями инвесторов и подготавливать соответствующие документы, для согласования параметров их участия в восстановлении платежеспособности должника. Аналогичная деятельность также осуществлялась в Филиале "Титовском", находящимся территориально в другом районе Ростовской области - Семикаракорском.

Вывод суда первой инстанции о том, что в период с 01.06.2013 по 30.09.2013 в ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" работали 12 работников, трое из которых в должности бухгалтеров не означает, что указанные специалисты имеют профессиональные знания в сфере антикризисного управления.

Кроме того, указанные специалисты должны были обеспечивать текущую деятельность предприятия.

В соответствии с пояснительной запиской заместителя генерального директора, представленной в материалы дела, функционирование предприятия обеспечивалось только необходимым персоналом в количестве от 7 до 9 человек, в зависимости от рассматриваемого периода времени.

На дату составления плана внешнего управления должность главного бухгалтера оставалась вакантной, специалист восстановлен на работе только 28.06.2013.

Как следует из плана внешнего управления, имеющегося в материалах основного дела (т. 12 л.д. 1-171, т. 14 л.д. 146-212, т. 15, л.д. 1-107) план подготовлен и подписан ИП Юрковым А.А., которому частично оплачены его услуги, что следует из выписки по счету должника от 08.11.2013.

В плане внешнего управления ООО "Оптифуд-Центр" произведены следующие исследования:

-анализ внутренних условий деятельности организации-должника, в данном разделе проведен анализ экономической политики и организационно-производственной структуры должника;

-анализ внешних условий деятельности должника, в данном разделе произведен анализ общеэкономических условий, региональных и отраслевых особенностей его деятельности;

-анализ рынков, на которые осуществляется деятельность организации-должника;

-анализ финансового состояния организации-должника, в данном разделе произведено исследование структуры и динамики активов и пассивов предприятия;

-анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности;

- проработаны мероприятия по восстановлению платежеспособности и поддержке эффективной хозяйственной деятельности должника, а именно организационные мероприятия, мероприятия, касающиеся производственного процесса и финансовые мероприятия;

-составлен план производства и реализации продукции;

-финансовый план.

Привлеченное лицо обладает необходимой квалификацией согласно диплому ПП-I N 348626, выданному на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), решением квалификационного совета от 16.10.2008 г. N 36 о присуждении ученой степени кандидата наук.

С учетом изложенного, судебная коллегия исходит из того, что, несмотря на наличие у Долженко А.Ю. специальной подготовки в области антикризисного управления, привлечение арбитражным управляющим Долженко А.Ю. специалиста ИП Юркова А.А. для подготовки плана внешнего управления, исходя из ограниченного времени, требуемого объема работ, большого объема имущества и документации, с учетом необходимости наличия специальных познаний, которые имелись у привлеченного специалиста, а также специфики предприятия, обосновано и отвечало целям процедуры банкротства - внешнего управления.

Более того, данный план внешнего управления ООО "Оптифуд-Центр" рассматривался на собрании кредиторов. Согласно пояснениям Долженко А.Ю., после проведения ряда совещаний и консультации с потенциальными инвесторами, план внешнего управления доработан ИП Юрковым А.А. и представлен на повторном собрании кредиторов.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что внешний управляющий Соколов А.А., утвержденный после Долженко А.Ю., для исполнения своих обязанностей по разработке плана внешнего управления также привлек специалиста Музыкантову В.И.

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об объективной необходимости привлечения специалиста для разработки плана внешнего управления.

Доказательств того, что ИП Юрковым А.А. оказаны услуги ненадлежащего качества в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего Долженко А.Ю., совершенные им в период исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР", выразившиеся в привлечении ИП Юркова А.А. для подготовки плана внешнего управления соответствуют требованиям статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сумма, выплаченная привлеченному лицу, является завышенной.

Как следует из материалов дела стоимость услуг специалиста Музыкантовой В.И., привлеченной внешним управляющим Соколовым А.А. по договору N 02-4 от 14.02.2014 составила 65 000 рублей, что на 235 000 рублей меньше стоимости услуг оплаченных ИП Юркову А.А., привлеченного Долженко А.Ю.

При этом по общему правилу деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из баланса интересов сторон, судебная коллегия считает обоснованной и соразмерной проведенной ИП Юрковым А.А. работы по заказу Долженко А.Ю., сумму оплаты в размере 65 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка Долженко А.Ю. на экспертное заключение N 805 от 16.02.2015 об определении рыночной стоимости предоставления услуг по составлению плана внешнего управления для предприятия на начальной стадии банкротства ООО "Оптифуд-Центр", согласно которому стоимость указанных работ составляет в среднем 400 000 руб. как доказательство разумности оплаты стоимости выполненных работ привлеченным специалистом - ИП Юрковым А.А.

Указанные в заключении показатели и критерии носят оценочный характер и подлежат оценке с учетом всей совокупности фактических обстоятельств дела.

В материалах дела данных о стоимости аналогичных работ, которая составляет 65 000 руб. и, по мнению судебной коллегии, соответствует критериям соразмерности и разумности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17 декабря 2009 г. N 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист.

Таким образом, неправомерно израсходованные денежные средства в размере 235 000 руб. подлежат взысканию с арбитражного управляющего Долженко А.Ю. в конкурсную массу должника.

Поскольку при принятии определения от 16.01.2015 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2015 по делу N А53-26192/2012 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича, совершенных им в период исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР", выразившихся в привлечении ИП Юркова А.А. для подготовки плана внешнего управления.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича по оплате услуг привлеченного лица ИП Юркова А.А. в размере 235 000 рублей.

Взыскать с арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича в конкурсную массу ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" необоснованно выплаченные ИП Юркову А.А. денежные средства в размере 235 000 руб.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко