Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 11АП-3136/15

г. Самара

29 мая 2015 г.

Дело N А55-19413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - закрытого акционерного общества "Акрополь" - до перерыва Семикозов С.Ю., представитель по доверенности от 12.04.2013 N 21, Ермошин В.В., директор (выписка), после перерыва - представитель не явился,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Конкордат" - до и после перерыва - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21-28 мая 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Акрополь"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2015 года по делу N А55-19413/2014 (судья Богданова Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конкордат" (ОГРН 112630021156,ИНН 6321303569), г.Тольятти,

к закрытому акционерному обществу "Акрополь" (ОГРН 1086320031852, ИНН 6321223899), г.Тольятти,

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Евросиб СПб - транспортные системы", о признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным, договора аренды действующим, об определении выкупной стоимости имущества, об обязании заключить договор купли-продажи,

по иску закрытого акционерного общества "Акрополь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Конкордат"

о признании договора аренды расторгнутым в одностороннем порядке, об обязании возвратить имущество, переданное по договору аренды,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "Евросиб СПб - транспортные системы", г.Санкт-Петербург,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конкордат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений - л.д. 94-95 т.2) к закрытому акционерному обществу "Акрополь" о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды с правом выкупа от 28.01.2013 N 001-АВ, оформленного уведомлением от 29.07.2014 N 156 незаконным, признании договора аренды с правом выкупа от 28.01.2013 N 001-АВ действующим. Делу присвоен номер А55-19413/2014.

Закрытое акционерное общество "Акрополь" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Конкордат" с требованиями:

- признать договор аренды подвижного состава с правом последующего выкупа N 001-АВ от 28.01.2013 расторгнутым в одностороннем порядке с 14.08.2014;

- обязать общество с ограниченной ответственностью "Конкордат" возвратить по акту приема-передачи имущество, переданное ответчику по договору аренды от 28.01.2013 N 001-АВ, а именно вагоны в количестве 46 (сорок шесть) штук, перечисленные в иске. Делу присвоен номер А55-21376/2014.

Определением от 19.11.2014 указанные дела объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 иск общества с ограниченной ответственностью "Конкордат" удовлетворен.

Суд признал односторонний отказ закрытого акционерного общества "Акрополь" от исполнения договора аренды с правом выкупа от 28.01.2013 N 001-АВ, оформленный уведомлением от 29.07.2014 N 156, незаконным, а договор аренды с правом выкупа от 28.01.2013 N 001-АВ действующим.

С закрытого акционерного общества "Акрополь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конкордат" взыскана госпошлина в сумме 4000 руб.

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Акрополь" к обществу с ограниченной ответственностью "Конкордат" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Акрополь" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 в связи с нахождением судьи Балакиревой Е.М. в отпуске (приказ от 20.04.2015 N 97/к) в составе суда в судебном заседании, назначенном на 21 мая 2015 года, произведена замена судьи Балакиревой Е.М. на судью Николаеву С.Ю.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании 21.05.2015 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.05.2015 до 09 часов 15 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании 21.05.2015 представитель ЗАО "Акрополь" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, после перерыва представитель не явился.

В судебные заседания представитель ООО "Конкордат" не явился, общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть после перерыва дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 28.01.2013 между ЗАО "Акрополь" (арендодатель) и ООО "Конкордат" (арендатор) был заключен договор аренды подвижного состава с правом последующего выкупа N 001-АВ.

Согласно п.1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование технически исправные вагоны, а арендатор обязуется принять это имущество и оплачивать арендную плату в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере, установленном сторонами в графике арендных платежей.

Срок аренды начинает течь с даты подписания акта приема-передачи имущества и действует 25 месяцев. По истечении данного срока арендатор имеет право на выкуп имущества по цене, заранее согласованной с арендодателем.

Согласно графику арендных платежей (приложение N 2 к договору) каждое 10 число, начиная с 10.03.2013 по 10.03.2015, подлежат оплате арендные платежи в размере 830 000 руб. в месяц., в общей сумме 20 750 000 руб.

Дополнительным соглашением от 30.07.2013 N 1 были внесены изменения в график арендных платежей: общая сумма платежей составила 20 765 000 руб.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае неисполнения одной из сторон обязательств, принятых в соответствии с условиями настоящего договора, другая сторона вправе направить такой стороне уведомление об устранении нарушения. В случае неустранения нарушения в течение 30 календарных дней, сторона, чьи права нарушены, имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор и изъять имущество без соблюдения условий об уведомлении, предусмотренных п.6.4. договора.

Во исполнение договора аренды ЗАО "Акрополь" передало ООО "Конкордат" 46 вагонов, что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2013 N 1 (л.д.17 т.1)

Однако ООО "Конкордат" неоднократно нарушал срок оплаты арендных платежей.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2014 за ООО "Конкордат" имелась задолженность в сумме 1 260 000 руб.

В связи с нарушением обязательств по договору ЗАО "Акрополь" направило в адрес ООО "Конкордат" уведомления о необходимости погасить образовавшуюся задолженность: от 01.06.2014 N 125-1 и от 14.07.2014 N 144.

Поскольку задолженность по договору аренды не была погашена, 29.07.2014 ЗАО "Акрополь" направило в адрес "Конкордат" уведомление о прекращении договора аренды в одностороннем порядке с 01.08.2014 (л.д.20 т.2).

Не согласившись с прекращением договора в одностороннем порядке, ООО "Конкордат" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением.

В связи с неоднократным нарушением ООО "Конкордат" срока уплаты арендных платежей, ЗАО "Акрополь" обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением о признании расторгнутым договора аренды от 28.01.2013 N 001-АВ в одностороннем порядке с 14.08.2014, об обязании ООО "Конкордат" вернуть арендованное имущество.

Удовлетворяя требования ООО "Конкордат" о признании одностороннего отказа ЗАО "Акрополь" от исполнения договора аренды незаконным и отказывая в удовлетворении иска ЗАО "Акрополь", суд первой инстанции исходил из того, что уведомление от 29.07.2014 N 156 о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества направлено с нарушением порядка, установленного п. 6.4 договора.

Между тем данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В материалах дела имеются письма ЗАО "Акрополь" в адрес ООО "Конкордат" о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, представленные ЗАО "Акрополь": от 01.06.2014 N 125-1 и от 14.07.2014 N 144.

Несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления данных писем в адрес ООО "Конкордат", в исковом заявлении ООО "Конкордат" подтверждает получение одного из уведомлений о наличии задолженности 14.07.2014.

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, факт получения уведомления (письма) о наличии задолженности 14.07.2014 не требует доказательств, поскольку признан сторонами по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6.4. договора аренды от 28.01.2013 N 001-АВ предусмотрено, что в случае неисполнения одной из сторон обязательств, принятых в соответствии с условиями настоящего договора, другая сторона вправе направить такой стороне уведомление об устранении нарушения. В случае неустранения нарушения в течение 30 календарных дней, сторона, чьи права нарушены, имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор (отказаться от исполнения обязательств по договору) и изъять (возвратить) имущество без соблюдения условий об уведомлении, предусмотренных п.6.4. договора.

Поскольку уведомление об устранении нарушений было получено ООО "Конкордат" 14.07.2014, что им подтверждается, то именно с этого момента следует исчислять 30 календарных дней, предусмотренных п. 6.4. договора.

Следовательно, у арендодателя с 14.08.2014 возникло право расторгнуть договор в одностороннем порядке (отказаться от исполнения обязательств по договору).

Доказательств устранения нарушений условий договора в период с 14.07.2014 по 14.08.2014 (установленный договором 30-дневный срок) ООО "Конкордат" не представило.

Тот факт, что в уведомлении о расторжении договора от 29.07.2014 указана дата расторжения - 01.08.2014, не влияет на исход дела, поскольку ЗАО "Акрополь" по условиям договора могло без каких-либо дополнительных уведомлений расторгнуть договор в одностороннем порядке по истечении 30 дней с момента получения арендатором уведомления об устранении нарушений.

Обязательное условие о направлении уведомления о нарушении условий договора, предусмотренное п.6.4. договора, ЗАО "Акрополь" соблюдено.

Кроме того, в исковых требованиях ЗАО "Акрополь" просит признать расторгнутым договор именно с 14.08.2014.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 40 ГК РФ договор аренды от 28.01.2014 N 001-АВ прекратил свое действие 14.08.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации после расторжения договора аренды у сторон обязательства по договору прекращаются, за исключением обязанности арендатора возвратить арендованное ранее имущество.

Поскольку арендованное имущество, перечисленное в акте приема-передачи от 01.03.2013 N 1, не возвращалось ЗАО "Акрополь", то следует обязать ООО "Конкордат" возвратить ЗАО "Акрополь" арендованное имущество.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции следует отменить.

В удовлетворении искового заявления ООО "Конкордат" следует отказать, исковое заявление ЗАО "Акрополь" - удовлетворить.

Следует признать договор от 29.01.2013 N 001-АВ расторгнутым в одностороннем порядке с 14.08.2014, обязать ООО "Конкордат" возвратить ЗАО "Акрополь" по акту-приема передачи имущество, переданное по договору аренды от 28.01.2013 N 001-АВ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на общество с ограниченной ответственностью "Конкордат".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2015 года по делу N А55-19413/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Конкордат" отказать.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Акрополь" удовлетворить.

Признать договор аренды подвижного состава с правом последующего выкупа от 28 января 2013 года N 001-АВ расторгнутым в одностороннем порядке с 14 августа 2014 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Конкордат" (ОГРН 112630021156,ИНН 6321303569) возвратить по акту приема-передачи вагоны в количестве 46 (сорока шести) штук, переданные по договору аренды подвижного состава с правом последующего выкупа от 28 января 2013 года N 001-АВ согласно акту приема-передачи от 01 марта 2013 года N 1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конкордат" (ОГРН 112630021156,ИНН 6321303569) в пользу закрытого акционерного общества "Акрополь" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конкордат" (ОГРН 112630021156,ИНН 6321303569) в пользу закрытого акционерного общества "Акрополь" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева