Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 15АП-22696/14

город Ростов-на-Дону

29 мая 2015 г.

дело N А53-18406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: Касьяненко М.В. по доверенности от 16.06.2014;

от заинтересованного лица: Косенко К.Ю. по доверенности N 61/213-08;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическо-бухгалтерское агентство "ЮРОС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу N А53-18406/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическо-бухгалтерское агентство "ЮРОС"

к заинтересованному лицу Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области"

при участии третьего лица - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

о признании незаконными решений,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическо-бухгалтерское агентство "ЮРОС" (ООО "ЮРОС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области" (далее - кадастровая палата) о признании незаконными решений об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 09.07.2014 N 61/006/14-183134 (делу присвоен номер А53-18407/2014), от 09.07.2014 N 61/006/14-183090 и от 18.07.2014 N 61/006/14-192132 (делу присвоен номер А53-18406/2014); от 18.07.2014 N 61/006/14-191943 (делу присвоен номер А53-18936/2014); от 18.07.2014 N 61/006/14-191898 (делу присвоен номер А53-18937/2014); от 18.07.2014 N 61/006/14-191883 (делу присвоен номер А53-18938/2014); от 18.07.2014 N 61/006/14-192106 (делу присвоен номер А53-18939/2014); от 18.07.2014 N 61/006/14-191502 (делу присвоен номер А53-18940/2014); от 18.07.2014 N 61/006/14-192062 (делу присвоен номер А53-18943/2014); от 10.07.2014 N 61/006/14-185342 (делу присвоен номер А53-18944/2014).

Определением суда от 04.09.2014 дела N А53-18406/2014, N А53-18407/2014, N А53-18936/2014, N А53-18937/2014, N А53-18938/2014, N А53-18939/2014, N А53-18940/2014, N А53-18943/2014, N А53-18944/2014 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер N А53-18406/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договоры аренды в отношении спорных участков администрацией с заявителем перезаключены не были. Из представленных обществом в орган кадастрового учета документов не усматривалось наличия права заявителя на осуществление кадастрового учета изменений в отношении спорных земельных участков.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЮРОС" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что право аренды в отношении спорных участков перешло к обществу на основании мирового соглашения, заключенного с ИВП "Оазис" и утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2000 по делу N А53-10129/00-С2-29. Общество уплачивает арендные платежи, часть из которых взыскана вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела N А53-19288/2014 о взыскании с общества в пользу ДИЗО задолженности по арендной плате за земельный участок, являющийся одним из спорных участков по настоящему делу, суд указал, что общество является арендатором данного участка.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель кадастровой палаты против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В суде апелляционной инстанции обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от требования о признании незаконным решения кадастровой палаты N 61/006/14-191943 от 18.07.2014 об отказе в учете изменений объектов недвижимости в отношении земельного участка, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 38/43.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от иска является процессуальным правом истца.

В силу частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд может не принять отказ от иска только в случаях, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку установленных законом оснований для непринятия судом отказа ООО "ЮРОС" от заявленного требования в отношении решения кадастровой палаты N 61/006/14-191943 от 18.07.2014 судебной коллегией не установлено, производство по делу в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО "ЮРОС" обратилось в кадастровую палату с заявлениями о государственном кадастровом учете изменений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0073101:12, 61:44:0072002:15, 61:44:0073010:7, 61:44:0020902:11, 61:44:0021902:779, 61:44:0011001:937, 61:44:0031571:235, 61:44:0000000:163305.

Решениями кадастровой палаты от 09.07.2014 N 61/006/14-183134 и N 61/006/14-183090 и от 18.07.2014 N 61/006/14-192132, N 61/006/14-191943, N 61/006/14-191898, N 61/006/14-191883, N 61/006/14-192106, N 61/006/14-191502, N 61/006/14-192062, от 10.07.2014 N 61/006/14-185342 заявителю отказано в учете изменений объектов недвижимости на основании п. 5 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в связи с подачей заявлений ненадлежащим лицом.

Полагая, что указанные решения являются незаконными ООО "ЮРОС" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решения кадастровой палаты могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия указанных решений закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу суд апелляционной инстанции находит недоказанным.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением кадастрового учета недвижимого имущества регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).

Согласно статье 16 Закона N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 Закона N 221-ФЗ сведений об объекте недвижимости.

В состав сведений государственного кадастра недвижимости вносятся сведения об уникальных и дополнительных характеристиках объектов недвижимости.

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании документов, поступивших в этот орган в установленном Законом N 221-ФЗ порядке, если иное не установлено указанным законом (часть 5 статьи 4 Закона N 221-ФЗ).

Круг лиц, имеющих право на обращение в орган кадастрового учета с заявлениями о государственном кадастровом учете изменений объектов недвижимости, установлен частью 3 статьи 20 Закона N 221-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона N 221-ФЗ с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Пунктом 5 части 2 статьи 27 Закона N 221-ФЗ установлено, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо.

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа заявителю в проведении кадастрового учета изменений земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0073101:12, 61:44:0072002:15, 61:44:0073010:7, 61:44:0020902:11, 61:44:0021902:779, 61:44:0011001:937, 61:44:0031571:235, 61:44:0000000:163305 послужило непредставление ООО "ЮРОС" правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

Заявитель указывает, что при обращении в орган кадастрового учета представил необходимые документы, подтверждающие право аренды на спорные земельные участки, а именно: определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2000 года по делу N А53-10129/1999-С2-29 об утверждении мирового соглашения, согласно которому к ООО "ЮРОС" от ИВП "Оазис" перешли права и обязанности арендатора по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0073101:12, 61:44:0072002:15, 61:44:0073010:7, 61:44:0020902:11, 61:44:0021902:779, 61:44:0011001:937, 61:44:0031571:235, 61:44:0000000:163305, заключенным с администрацией г. Ростова-на-Дону сроком на 49 лет.

Между тем, учитывая, что договоры аренды спорных земельных участков подлежали регистрации, следовательно, подлежали государственной регистрации и изменения, вносимые в его условия, а также соглашение о переходе прав и обязанностей арендатора (пункт 1 статьи 452, пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако государственная регистрация перехода права аренды на заявителя не была произведена. Соответствующие изменения в отношении арендатора спорных земельных участков в ЕГРП не внесены.

Из выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации" правовой позиции следует, что правовое значение отсутствия государственной регистрации проявляется во внешних по отношению к арендному обязательствах отношениях - права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации прав нового арендатора по договору аренды, исключает противопоставление им вытекающих из договора аренды прав третьим лицам, но не освобождает его от обязанности по уплате арендной платы перед арендодателем в период после передачи ему прав и обязанностей арендатора.

Материалами дела подтверждается, что права аренды, а также обязанность по внесению арендной платы в отношении спорных земельных участков фактически перешли к заявителю. Однако до регистрации перехода к ООО "ЮРОС" прав арендатора заявитель не может в отношении данных земельных участков считаться надлежащим лицом, обратившимся за регистрацией учета изменений в отношении спорных земельных участков, указанным в части 3 статьи 20 Закона N 221-ФЗ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соответствии закону решений кадастровой палаты от 09.07.2014 N 61/006/14-183134 и N 61/006/14-183090 и от 18.07.2014 N 61/006/14-192132, N 61/006/14-191898, N 61/006/14-191883, N 61/006/14-192106, N 61/006/14-191502, N 61/006/14-192062, от 10.07.2014 N 61/006/14-185342 является обоснованным.

В связи с частичным отказом заявителя от требований решение суда первой инстанции надлежит изменить. В части отказа от требований о признании незаконным решения кадастровой палаты N 61/006/14-191943 от 18.07.2014 производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу N А53-18406/2014 изменить.

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью Юридическо-бухгалтерское агентство "ЮРОС" от заявленного требования о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области" N 61/006/14-191943 от 18.07.2014 г. об отказе в учете изменений объектов недвижимости в отношении земельного участка, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 38/43.

Прекратить производство по требованию общества с ограниченной ответственностью Юридическо-бухгалтерское агентство "ЮРОС" о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области" N 61/006/14-191943 от 18.07.2014 г. об отказе в учете изменений объектов недвижимости в отношении земельного участка, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 38/43.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Р.Р. Илюшин