Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2006 г. N 02АП-891/06

4 мая 2006 г.

А31-3488/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2006 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2006 года.

"27" апреля 2006 года Дело N А31-3488/20

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

с участием ответчика ООО "Марта" в лице директора Исаева Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Исаевой Розы Газизяновны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 15 февраля 2006 года делу N А31-3488/20, принятое судьей Мофа В.Д.,

по иску Исаевой Розы Газизяновны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Марта" г. Кострома

о признании недействительным решения участника общества от 05.09.02г.,

УСТАНОВИЛ:

Исаева Роза Газизяновна (далее Исаева Р.Г., истец, заявитель) обратилась в арбитражный суд Костромской области с иском о признании недействительным решения участника общества с ограниченной ответственностью "Марта" (далее - ООО "Марта", Общество, ответчик) Исаева Н.В. от 05.09.02г. и свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ о регистрации юридического лица.

07 февраля 2003 года определением суда первой инстанции по ходатайству истца Исаевой Р.Г. были приняты обеспечительные меры до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу запретить ООО "Марта" совершать сделки по отчуждению, передаче прав пользования, иному обременению принадлежащего ему недвижимого имущества, и запретить участнику Общества Исаеву Н.В. совершать сделки с долями в уставном капитале ООО "Марта", вносить изменения и дополнения в учредительные документы Общества.

Решением от 19.02.03г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.03г., и постановлением кассационной инстанции от 30.09.03г., суд, сославшись на статью 34 (часть 5) Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", пункт 13 постановления Совета Министров СССР от 19.06.90г. N 590 "Об утверждении Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, Положения о ценных бумагах", статьи 32, 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", признал недействительным оспариваемое решение.

В части второго требования Исаева Р.Г. заявила отказ, который был принят судом первой инстанции, и в этой части производство по делу было прекращено.

26.08.03г. ООО "Марта" обратилось в арбитражный суд Костромской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер в связи с вступлением в законную силу решения суда первой инстанции, и в связи с тем, что принятые обеспечительные меры препятствуют Обществу осуществлять свою деятельность и получать доход от сдачи имущества в долгосрочную аренду.

Определением суда первой инстанции от 01.09.03г. в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с тем, что в определении о применении обеспечения иска указан срок действия обеспечительных мер - до вступления решения в законную силу, а потому отсутствует необходимость в подаче ходатайства.

25.01.06г. ООО "Марта" повторно обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в связи с вступлением решения суда первой инстанции в законную силу, и отсутствием возможности зарегистрировать в установленном законом порядке договор аренды земли.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлено уведомление о приостановлении государственной регистрации Управления федеральной регистрационной службы по Костромской области от 26.01.06г., согласно которого государственная регистрация договора аренды на земельный участок для эксплуатации магазина приостановлена с 25 января до снятия ареста (запрета) в порядке, установленном законодательством.

Определением арбитражного суда Костромской области от 15 февраля 2006 года были отменены меры обеспечения иска, примененные по определению арбитражного суда от 07 февраля 2003 года.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вступило в законную силу 21.07.03г., и обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.02.03г. утратили свою силу.

Однако, учитывая, что отсутствует определение об отмене обеспечительных мер, а государственные органы продолжают исполнять определение суда от 07.02.03г., суд первой инстанции в силу требований статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ходатайство ООО "Марта" об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Исаева Р.Г. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определением суда от 15.02.03г.

В обоснованием своей жалобы Исаева О.Г. ссылается на наличие другого решения суда первой инстанции по делу А31-1018/20, которым удовлетворены ее исковые требования о признании недействительным решения ИМНС по г. Костроме от 09.09.02г. о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Марта" и соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В связи с чем, по мнению заявителя, юридического лица ООО "Марта", от имени которого заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, не существует, учредительные документы ТОО "Марта", участниками которого являются стороны, не приведены в соответствие в Федеральным Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", не утверждены общим собранием участников соответствующие изменения в Устав и Учредительный договор ТОО "Марта", не избран единоличный исполнительный орган Общества, указанные изменения в установленном законом порядке не зарегистрированы в регистрирующем органе.

По мнению заявителя, отмена обеспечительных мер в отношении ООО "Марта", юридически несуществующего на момент принятия оспариваемого определения суда, фактически передает собственность ТОО "Марта" во владение, пользование и распоряжение ответчику, исполняющего обязанности директора ООО "Марта" на основании своего решения от 05.09.02г., признанного судом недействительным, что нарушает права заявителя, как права участника ТОО "Марта".

В судебное заседание заявитель не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Ответчик представил свои возражения по апелляционной жалобе, в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в возражениях.

Считает определение суда первой инстанции от 15.02.06г. законным и обоснованным, так как в связи с вступлением решения по настоящему делу в законную силу отпали основания по применению обеспечительных мер, что является основанием для отмены обеспечительных мер в силу требований статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке требований статьей 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 данной статьи установлено, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу закона, основанием для принятия обеспечительных мер является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Исходя из представленных документов следует, что определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер от 07.02.03г., в силу требований статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было исполнено службой судебных приставов, что подтверждается выданными исполнительными листами (том 3 страница 2 (оборотная сторона), том 1 страница 123), постановлением судебного пристава - исполнителя о наложении запрета (том 1 страница 122), постановлением об окончании исполнительных производств (том 1 страница 121, том 3 страница 1).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

В силу пункта 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым окончено рассмотрение дела по существу.

Данная норма закона применяется в случае, если при принятии обеспечительных мер не указан срок их действия.

Исходя из определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер от 07.02.03г. следует, что они были приняты судом только до вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда Костромской области от 19.02.03г. вступило в законную силу 21.07.03г.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что принятые определении суда от 07.02.03г. обеспечительные меры, утратили свою силу.

Однако, учитывая, что, несмотря на утрату своей силы, обеспечительные меры продолжают исполняться государственными органами, суд первой инстанции в силу требований статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отменил принятые обеспечительные меры.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой об обеспечительных мерах арбитражного суда, применяются и при обеспечении исполнения судебных актов.

Исаева Р.Г. с заявлением о принятии обеспечительных мер при исполнении судебного акта не обращалась.

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы фактически касаются определения суда первой инстанции от 07.02.03г. о принятии обеспечительных мер, которым они приняты лишь до вступления решения в законную силу.

В связи с тем, что определение суда первой инстанции от 07.02.03г. истица в установленном порядке не обжаловала, и не обращалась с заявлением о принятии обеспечительных мер при исполнении судебного акта, доводы заявителя о необходимости сохранения обеспечительных мер после вступления решения в законную силу отклоняются апелляционным судом в связи с несоответствием их судебному акту от 07.02.03г.

Кроме того, заявитель в обоснование своих доводов ссылается на решение суда по и фактические обстоятельства по другому делу, которые не являются предметом иска по настоящему делу.

В связи с чем, апелляционный суд оставляет данные доводы без рассмотрения.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, проверив позиции сторон, апелляционный суд не установил нарушений либо неправильное применение норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на фактических обстоятельствах дела, апелляционная жалоба признается апелляционным судом не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Исаевой Розы Газизяновны - оставить без удовлетворения, определение арбитражного суда Костромской области 15 февраля 2006 года - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Губина Л.В.

Судьи

Кобелева О.П. Пуртова Т.Е.