Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 01АП-2211/15

Требование: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Владимир

25 мая 2015 г.

Дело N А43-23561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город 52" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2015 по делу N А43-23561/2014, принятое судьей Романовой А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Литвака Сергея Александровича, г. Нижний Новгород, ОГРН 309526007600030, ИНН 526003857288, к учредителю СМИ "WWW.PROGORODNN.RU" обществу с ограниченной ответственностью "Город 52", г. Нижний Новгород, ОГРН 1115260009897, ИНН 5260303790, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Шуклина Евгения Алексеевича, г. Нижний Новгород,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Город 52" - Курочкина Д.А. по доверенности от 12.12.2014 (сроком действия до 31.12.2015); Иванцовой Е.А. по доверенности от 18.03.2015 (сроком действия до 31.12.2016);

от истца - индивидуального предпринимателя Литвака Сергея Александровича - не явился, извещён;

от третьего лица - Шуклина Евгения Алексеевича - не явился, извещён (уведомление N 32207),

установил.

Индивидуальный предприниматель Литвак Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Город 52" 210 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шуклин Евгений Алексеевич (том 2, л.д. 112-113).

Решением от 20.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Город 52" в пользу индивидуального предпринимателя Литвака Сергея Александровича 70 000 руб. компенсации, 2400 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной сумме иска истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Город 52" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих момент возникновения прав на фотографии, акт приема-передачи объектов авторского права не датирован.

Ссылается на незаключенность договора от 01.03.2012, поскольку он не содержит срок исполнения.

Пояснил, что согласие на использование изображений граждан, являющихся центральными объектами съемки, отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 152.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Литвак Сергей Александрович в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шуклин Евгений Алексеевич отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 18.05.2015 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.05.2015.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2012 между ИП Литвак С.А. (заказчик) и гражданином Шуклиным Е.А. (автор) подписан договор авторского заказа, в соответствии с которым автор обязался по заданию заказчика создать серию репортажных фотографий и передать исключительные права на созданные фотографии по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.2 договора характеристиками произведений являются серия репортажей фотографий спортивной тематики (футбол, чемпионат России, кубок России, первенство России, первенство Нижнего Новгорода: сезоны 2011/2012; 2012/2013; 2013/2014) на цифровом носителе (том 1, л.д. 91).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что переход права собственности на произведения происходит с момента подписания акта приема-передачи.

По акту приема - передачи, подписанному между заказчиком и автором, заказчику переданы исключительные права на фотографические произведения, указанные в приложении N 1 к акту (том 1, л.д. 92).

В поименованном Приложении изображены в том числе, шесть фотографий, являющихся предметом спора.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения 210 000 руб., исходя из размера компенсации по 30 000 руб. за каждое нарушение в отношении семи фотографических изображений.

При этом в обоснование иска указал, что является правообладателем исключительных прав на семь фотографий с изображением футбольных матчей. В отношении одной фотографии истец является автором, в отношении других шести фотографических произведений, исключительные права переданы ему на основании договора авторского заказа, подписанного с автором Шуклиным Евгением Александровичем.

В силу пункта 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (часть 3 названной статьи).

В соответствии со статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

На основании пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения и фотографические произведения.

Содержание исключительного права определено в статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Из материалов дела следует, что факт использования спорных фотографий зафиксирован нотариальным осмотром доказательств нотариусом Васкэ Ж.А. в протоколе от 25.04.2014. При производстве обеспечения доказательств обнаружен факт размещения фотографий администратором домена www.progorodnn.ru, на указанных Интернет-страницах. Согласно общедоступному сетевому сервису whois администратором домена в период с 11.06.2011 по 17.06.2015 являлся ООО "Город 52".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта принадлежности ему авторских прав на все семь фотографий.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, решение подлежит изменению на основании пункта 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Автором одной из семи спорных фотографий (протокол осмотра доказательств (л.д. 199 (192)) является сам истец.

Данный факт материалами дела не опровергнут.

В отношении других шести фотографических произведений исключительные права переданы истцу на основании договора авторского заказа, подписанного с автором фотографий Шуклиным Евгением Александровичем.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование. Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила настоящего Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1289 Гражданского кодекса Российской Федерации произведение, создание которого предусмотрено договором авторского заказа, должно быть передано заказчику в срок, установленный договором. Договор, который не предусматривает и не позволяет определить срок его исполнения, не считается заключенным.

Пунктом 1.6 договора от 01.03.2012 предусмотрено, что переход права собственности на произведения происходит с момента подписания акта приема-передачи.

По акту приема - передачи, подписанному между заказчиком и автором, заказчику переданы исключительные права на фотографические произведения, указанные в приложении N 1 к акту (том 1, л.д. 92). В поименованном Приложении изображены в том числе, шесть фотографий, являющихся предметом спора.

Вместе с тем имеющийся в материалах дела акт приема-передачи сторонами не датирован, что не позволяет определить момент возникновения у истца исключительных прав на спорные фотографические произведения.

В суде первой инстанции истец и третье лицо также не указали точную дату подписания вышеназванного акта.

При этом материалами дела подтверждается факт использования спорных фотографий на конкретную дату - 25.04.2014 (нотариально удостоверенный протокол осмотра интернет-сайта ответчика).

В тоже время материала дела не содержат достаточных и бесспорных доказательств того, что по состоянию на 25.04.2014 истец обладал исключительными правами на 6 спорных фотографий.

Доказательства использования ответчиком данных фотографий в более поздний период времени, в частности на момент предоставления акта приема-передачи в суд, в деле отсутствуют.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на шесть фотографических произведений, что исключает взыскание компенсации за их использование ответчиком.

Судом установлено, что автором одной фотографии является истец.

Факт использования данной фотографии зафиксирован нотариальным осмотром доказательств нотариусом Васкэ Ж.А. в протоколе от 25.04.2014.

Доказательств передачи ответчику прав на использование данной фотографии в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом обстоятельств дела на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в сумме 10 000 руб. за использование фотографии, автором которой является истец.

Размер компенсации за данный случай нарушения прав истца определен судом в размере минимальной компенсации, предусмотренной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в соответствии со статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия гражданина, а лица, изображенные на фотографии, не давали своего согласия на использование фотографий, отклоняется.

Оснований для применения пункта 1 статьи 151.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям о защите исключительного имущественного права на фотографическое произведение у суда не имелось, поскольку данная норма права регулирует правоотношения, связанные с охраной изображения гражданина как нематериального блага. Положения указанной нормы не влияют на правовую охрану фотографии как объекта авторского права и на презумпцию творческого характера труда, в процессе которого было создано фотографическое произведение.

Также материалы дела не содержат доказательств, что истцом была обнародована и использована спорная фотография.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит изменению на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2015 по делу N А43-23561/2014 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город 52" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Город 52" в пользу индивидуального предпринимателя Литвака Сергея Александровича 10 000 руб. компенсации, 343 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Литвака Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Город 52" 2857 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А.Большакова