Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2006 г. N 02АП-1159/06

17 апреля 2006 г.

Дело N А29-11307/05-1э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Е.Пуртовой

рассмотрев апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Комиагропродукт"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 23 января 2006 г. по делу N А29-11307/05-1э

по иску ООО "Байкал"

к ОАО "Комиагропродукт"

о взыскании 751.451 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Комиагропродукт" обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Республики Коми от 23.01.06г. по делу N А29-11307/05-1э и одновременно заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом обжалуемого решения. Решение принято 23 января 2006 г, настоящая апелляционная жалоба направлена в апелляционный суд заявителем 29 марта 2006 г., то есть по истечении установленного срока.

Восстановление пропущенного процессуального срока в соответствии со ст.117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае его пропуска по причинам, признанным судом уважительными. В качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу заявитель ссылается на то, что после возвращения судом апелляционной жалобы в связи с ее ненадлежащим оформлением предприятие изыскало возможность для оплаты государственной пошлины.

Оценив изложенные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу жалобы, суд не расценивает их как уважительные, и объективно препятствующие подаче жалобы. Заявитель документально не обосновал, что им предприняты все необходимые меры для скорейшего оформления апелляционной жалобы.

Признав причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительной, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании положений статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы - ОАО "Комиагропродукт" - не выполнил обязанности по уплате госпошлины от своего имени, то есть открытого акционерного общества "Комиагропродукт", так как приложенный им чек-ордер N 10757 от 29.03.06г. о перечислении Орловой Т.Н. государственной пошлины в сумме 1.000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела А29-11307/05-1э, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства оплаты государственной пошлины.

Чек-ордер N 10757 в графе "плательщик" содержит фамилию Орлова Татьяна Николаевна, то есть оформлена от имени физического лица. Каких-либо сведений о том, что Орлова Т.Н. действует в данном случае не от собственного имени, а от имени фирмы, квитанция не содержит.

Высший арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Кодекса плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Республики Коми от 23.01.06г. по делу N А29-11307/05-1э отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить Орловой Татьяне Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 руб. 00 коп., перечисленную по чеку-ордеру N 10757 от 29.03.06г.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Приложение: 1. Апелляционная жалоба на 1л. и приложенные к ней документы на 7л., в том числе чек-ордер N 10757 от 29.03.06г.

Судья

Т.Е. Пуртова