Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2006 г. N 02АП-1118/06

15 июня 2006 г.

Дело N А29-11599/05-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Тетервака,

судей Губиной Л.В., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Тетерваком,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов К.В., доверенность N 61Д от 19.05.06г.

от ответчика: Романов И.Е., доверенность N 27 от 26.05.06г., Лучина И.В., доверенность N 5 от 12.01.06г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Агентства Республики Коми по управлению имуществом

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 февраля 2006 года

по делу N А29-11599/05-2э,

принятое судьей Г.В. Полтавец,

по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом

к Открытому акционерному обществу "Ухтанефтегазгеология",

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми,

третье лицо: Министерство природных ресурсов и окружающей среды Республики Коми,

о признании права собственности Республики Коми,

УСТАНОВИЛ:

Агентство Республики Коми по управлению имуществом обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Открытому акционерному обществу "Ухтанефтегазгеология" (далее - ОАО "Ухтанефтегазгеология"), являющемуся правопреемником Государственного Федерального унитарного предприятия "Ухтанефтегазгеология", с иском о признании права собственности Республики Коми на скважину N 11 Верхне-Хатаяхская, Усинского района Республика Коми. Исковые требования основаны на том, что скважина построена за счет республиканского бюджета Республики Коми на основании государственных контрактов на выполнение геологоразведочных работ N 11 от 12.02.2001, N 11 от 08.04.2002, N 11 от 06.02.2003, однако указанное имущество включено в уставный капитал подрядчика ОАО "Ухтанефтегазгеология".

Решением Арбитражного суда Республики Коми в иске отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое имущество в реестр государственной собственности не включено, государственная регистрация права собственности Республики Коми на объект отсутствует. Скважина включена в состав имущества, внесенного в уставный капитал ОАО "Ухтанефтегазгеология" в результате приватизации, сделка приватизации в данной части не оспорена и не признана в установленном порядке недействительной.

Не согласившись с принятым решением, Агентство Республики Коми по управлению имуществом обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать право собственности Республики Коми на скважину N 11 Верхне-Хатаяхская, Усинский район, Республика Коми. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а отсутствие государственной регистрации права Республики Коми на спорное имущество не означает отсутствие права.

ОАО "Ухтанефтегазгеология" с требованиями истца не согласно, решение суда просит оставить в силе.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы, указанные в жалобе и просит суд отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования Агентства Республики Коми по управлению имуществом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28 февраля 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не видит правовых оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Государственным Федеральным Унитарным предприятием "Ухтанефтегазгеология" (подрядчик) и Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (заказчик) заключены государственные контракты на выполнение заказа на производство работ по геологическому изучению недр:

Государственный контракт N 11 от 12.02.2001 г., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по проведению работ по геологическому изучению недр: строительству параметрических и поисковых скважин, в том числе по бурению скважины N 11 Верхне-Хатаяхская. Финансирование выполненных работ по настоящему контракту производится заказчиком из средств бюджета Республики Коми (пункт 4.1. договора);

Государственный контракт N 11 от 06.02.2003 г., в соответствии с которым подрядчик обязался по завершению работ или при их досрочном прекращении сдать построенные скважины и объекты заказчику (пункт 5.7. договора).

Согласно справке Усинского отдела по надзору за опасными производственными объектами от 13.10.2004 г. скважина N 11 Верхне-Хатаяхская находится в консервации.

Решением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Коми от 23.12.2004 г. N 68 утвержден перечень имущества ГФУП "Ухтанефтегазгеология", подлежащего приватизации. В состав данного имущества был включен объект незавершенного строительства - скважина N 11 Верхне-Хатаяхская, расположенная в Усинском районе Республика Коми.

Апелляционная инстанция не проверяет законность включения в план приватизации ГФУП "Ухтанефтегазгеология", поскольку этот вопрос является предметом рассмотрения другого иска, производство по которому в настоящее время приостановлено.

Требование истца о признании права собственности за Республикой Коми на спорную скважину не может быть удовлетворено, поскольку это требование не основано на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

А как следует из пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании представитель истца указал, что его требования о признании права собственности основано на п. 2 ст. 763 ГК РФ.

Представители ОАО "Ухтанефтегазгеология" в качестве одной из причин не признания требований истца сослались на ст. 736 ГК РФ, пояснив, что скважина является объектом незавершённого строительства.

Поскольку в установленном законом порядке строительство скважины не закончено, результат работ по государственным контрактам не был передан заказчику, то, соответственно, право собственности на новую вещь не может быть признано, в связи с отсутствием самой вещи.

Спор о праве собственности на скважину может возникнуть только после окончания всех работ по государственным контрактам и сдачи результата работ заказчику.

Требовать признания права собственности на основании ст. 763 ГК РФ истец не может, поскольку он не является заказчиком по подписанным государственным контрактам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку эти требования не были основаны на нормах права.

В связи с тем, что на основании п. 3 ст. 42 Федерального закона Российской Федерации "О приватизации государственного и муниципального имущества" истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взиманию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 27 февраля 2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобе без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина Т.Е. Пуртова