Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 18АП-5937/15

г. Челябинск

28 мая 2015 г.

Дело N А07-4836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2015 по делу N А07-4836/2015 (судья Харисов А.Ф.) об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ишимбайский машиностроительный завод" (далее - общество "ИМЗ", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за 1-4 кварталы 2014 года в размере 1 100 507 руб. 04 коп., пеней в размере 312 296 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 100 507 руб. 04 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % с 07.02.2015 по день фактической оплаты долга (л.д. 6-9).

Определением от 06.04.2015 (резолютивная часть от 06.04.2015) суд первой инстанции исковое заявление Министерства оставил без рассмотрения (л.д. 83-86).

С таким судебным актом истец не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель жалобы) просит определение суда от 06.04.2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 91-93).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что вся сумма заявленных исковых требований относиться к мораторным платежам, рассмотрение требований о взыскании которых осуществляется с соблюдением положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указывает, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 по делу N А07-14967/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества "ИМЗ" в реестр требований кредиторов должника включены только требования Министерства в размере 460 729 руб. 87 коп. основного долга по арендной плате по договору аренды от 04.09.2006 N РБ-0008/зем, образовавшегося за 1, 2 кварталы 2014 г. и 17 674 руб. пеней, начисленных на указанную сумму.

Ссылаясь на текущий характер задолженности по арендной плате за 3, 4 квартал 2014 года, податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в полном объеме.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от общества "ИМЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 92, 93), в котором ответчик просит определение суда от 06.04.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, все заявленные кот взысканию суммы являются мораторными платежами.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

На основании приказа Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан от 21.08.2006 N 1006 (л.д. 25-26) между Министерством (арендодатель) и обществом "ИМЗ" (арендатор) оформлен договор аренды от 04.09.2006 N РБ-0008/зем земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан (л.д. 19-24).

В соответствии с п. 1.1 данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 144 646 кв.м из земель поселений с кадастровым номером 02:58:020304:0014, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Богдана Хмельницкого, д. 2, для использования в целях размещения производственных объектов в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен до 17.05.2055.

Пунктом 2.2 договора установлено, что в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора распространяются на отношения, фактически возникшие между сторонами с 17.05.2006.

В силу п. 3.1 договора размер арендной платы за год составляет 747 544,99 руб.

Арендатор вносит арендную плату один раз в квартал равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября (п. 3.2 договора).

Расчет арендной платы оформляется отдельным приложением N 3 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Расчет арендной платы на последующие годы предоставляется арендодателем по обращению арендатора в срок до 1 февраля расчетного года (п. 3.3 договора).

Пунктом 5.2 договора его стороны установили, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Договор аренды от 04.09.2006 N РБ-0008/зем зарегистрирован в установленном законом порядке 26.12.2006, номер регистрации N 02-04-09/028/2006-371, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре (л.д. 31 оборот).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "ИМЗ" обязательств арендатора в части своевременной оплаты арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды от 04.09.2006 N РБ-0008/зем, наличие задолженности за 1-4 кварталы 2014 года в сумме 1 100 507 руб. 04 коп., Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 по делу N А07-14967/2014 в отношении ответчика введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Поскольку истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 05.03.2015, т.е. после введения процедуры наблюдения, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскиваемая истцом задолженность по договору аренды от 04.09.2006 N РБ-0008/зем по арендной плате за 1-4 кварталы 2014 года не является текущей, и на основании ст. 63 Закона о банкротстве оставил исковое заявление Министерства без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, оценив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) независимо от того, какое заявление (первое заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) или последующие заявления о вступлении в дело о банкротстве) впоследствии будет признано обоснованным (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, обязательственные отношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды от 04.09.2006 N РБ-0008/зем (л.д. 19-24), по условиям которого обществу "ИМЗ" в аренду на срок до 17.05.2055 был предоставлен земельный участок общей площадью 144 646 кв.м из земель поселений с кадастровым номером 02:58:020304:0014, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Богдана Хмельницкого, д. 2, для использования в целях размещения производственных объектов в границах, указанных в кадастровом плане участка.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор вносит арендную плату один раз в квартал равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября.

В обоснование заявленных исковых требований Министерство сослалось на наличие задолженности общества "ИМЗ" по арендной плате по договору от 04.09.2006 N РБ-0008/зем за 1 - 4 кварталы 2014 года в сумме 1 100 507 руб. 04 коп., а также по неустойке за период 20.05.2014 по 06.02.2015 в сумме 312 296 руб. 82 коп.

С указанными исковыми требованиями Министерство обратилось в арбитражный суд 11.03.2015 (штамп Арбитражного суда Республики Башкортостан, л.д. 6).

Согласно информационной системе "Картотека арбитражных дел" 21.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Пром-Комплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества "ИМЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Пром-Комплект" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А07-14967/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Пром-Комплект" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 по делу N А07-14967/2014 признано обоснованным заявление самого общества "ИМЗ", в отношении ответчика введена процедура наблюдения (л.д. 71-74).

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом. Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Как указано выше, в силу разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

С учетом изложенных правовых норм датой возбуждения дела о банкротстве ответчика (N А07-14967/2014) в рассматриваемом случае надлежит считать 25.07.2014.

Следовательно, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями после возбуждения дела о банкротстве ответчика и после введения в отношении последнего процедуры наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

В п. 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 указанного Федерального закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с изложенными выше нормами права, оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ подлежат исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства. Исковые заявления, поданные до даты введения наблюдения, подлежат рассмотрению судом по общим правилам.

Признавая требования Министерства мораторными платежами, суд первой инстанции указал, что взыскиваемая истцом задолженность по договору аренды N РБ-0008/зем от 04.09.2006 по арендной плате за 1-4 кварталы 2014 года не относится к текущим платежам, так как исковое заявление о взыскании задолженности подано в арбитражный суд после принятия судом решения о признании несостоятельным (банкротом).

Однако данные выводы суда первой инстанции сделаны без учета момента возникновения у Министерства права требования уплаты арендных платежей.

В пункте 3.2 договора аренды от 04.09.2006 N РБ-0008/зем стороны установили, что арендатор вносит арендную плату один раз в квартал равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению арендной платы за 1 квартал 2014 года наступил 15.02.2014, за 2 квартал 2014 года - 15.05.2014 (до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества "ИМЗ" 25.07.2014), а за 3 квартал 2014 года - 15.08.2014, за 4 квартал 2014 года - 15.11.2014 (после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества "ИМЗ" 25.07.2014),

При таких обстоятельствах, учитывая дату возбуждения дела о банкротстве ответчика (25.07.2014), суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что арендные платежи за 3 и 4 кварталы 2014 года носят мораторный характер, поскольку соответствующее право требования их уплаты у Министерства возникло после возбуждения дела о банкротстве общества.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации и статьями 2, 4 АПК РФ гарантировано право на судебную защиту.

Между тем в данном случае, в результате вынесенного определения истец оказался фактически лишён такого права в силу невозможности рассмотреть свои требования ни в порядке искового производства, ни в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 по делу N А07-14967/2014 в реестр требований кредиторов общества "ИМЗ" включены только требования Министерства в размере 460 729 руб. 87 коп. - основной долг по арендной плате по договору аренды от 04.09.2006 N РБ-0008/зем за 1, 2 квартал 2014 года и 17 674,53 руб. пеней.

Следует отметить, что указанное определение вынесено уже после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта (06.04.2015).

На основании изложенного, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) обжалуемое определение в части оставления без рассмотрения исковых требований Министерства о взыскании с общества "ИМЗ" задолженности по арендной плате по договору аренды от 04.09.2006 N РБ-0008/зем за 3 и 4 кварталы 2014 года в сумме 639 777 руб. 20 коп. (согласно расчету истца) и начисленной на указанную сумму неустойки подлежит отмене.

В остальной части судебный акт является правильным.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании закона.

В силу п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Кодекса.

С учетом того, что суд первой инстанции по существу не рассматривал исковые требования Министерства и необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения в обозначенной выше части, а суд апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ лишен процессуальной возможности рассмотрения дела по существу по правилам суда первой инстанции, дело N А07-4836/2015 в части вышеуказанных исковых требований подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2015 по делу N А07-4836/2015 отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о взыскании с открытого акционерного общества "Ишимбайский машиностроительный завод" 639 777 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за 3-4 кварталы 2014 года по договору от 04.09.2006 N РБ-0008/зем и начисленной на данную задолженность неустойки.

Дело N А07-4836/2015 в части исковых требований Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о взыскании с открытого акционерного общества "Ишимбайский машиностроительный завод" 639 777 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за 3-4 кварталы 2014 года по договору от 04.09.2006 N РБ-0008/зем и начисленной на данную задолженность неустойки направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2015 по делу N А07-4836/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова