Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2006 г. N 02АП-1768/06

6 июля 2006 г.

Дело N А82-15969/2005-27

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: Л.Н. Лобановой, М.В.Немчаниновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 апреля 2006 года по делу N А82-15969/2005-27, принятое судьей Н.А.Розовой, по заявлению Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области к ОАО "Лакокраска" о взыскании 1600 рублей штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Лакокраска" (далее - ОАО "Лакокраска", Общество) 1600 рублей налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской федерации.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2006 г. требования заявителя удовлетворены частично: с ОАО "Лакокраска" взыскан штраф в сумме 1350 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Арбитражного суда Ярославской области, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 50 рублей налоговой санкции и удовлетворить требования заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии вины налогоплательщика в непредставлении аналитической ведомости по счету 08, не учел того, что действующими нормативно-правовыми актами в сфере бухгалтерского учета предусмотрено ведение аналитической ведомости по счету 08 "Вложения во внебюджетные активы". По его мнению, неведение указанной ведомости означает ненадлежащее исполнение обязанности по ведению бухгалтерского учета, что не может служить основанием для освобождения от ответственности за неисполнение другой обязанности. Иной подход означает поощрение нарушений правил ведения бухгалтерского учета.

ОАО "Лакокраска" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, своих представителей в суд не направили.

Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области камеральной налоговой проверки представленной ОАО "Лакокраска" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2005 г. налоговым органом у Общества были затребованы документы по требованию от 05.07.2005 г., N НМ 06-04/4910. В установленный срок с 09.07.2005 г. по 13.07.2005 г. Общество документы не представило. Документы были представлены 15.07.2005 г., то есть с нарушением срока, установленного статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки исполняющий обязанности руководителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ярославской области вынес решение от 02.08.2005 г. N 55 о привлечении ОАО "Лакокраска" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок 32 истребуемых документов в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в сумме 1600 рублей.

Общество в добровольном порядке по требованию от 02.08.2005 г. N 86 налоговую санкцию не уплатило, поэтому налоговый орган обратился за их взысканием в Арбитражный суд Ярославской области.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности вины ответчика в непредставлении аналитической ведомости, вместо которой предприятие представило журнал-ордер по счету 08.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции правомерны и оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из анализа данной нормы следует, что ответственность за непредставление налоговому органу документов и (или) сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые налоговым органом документы имеются в наличии у налогоплательщика и есть реальная возможность их представить.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, аналитическая ведомость по счету 08, за непредставление которой налоговый орган привлек Общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогоплательщика не имелась и возможность ее представления отсутствовала. Вместо аналитической ведомости налогоплательщиком был представлен журнал-ордер по счету 08 как аналог выписки из главной книги по счету 08.

Доводы заявителя о нарушении налогоплательщиком обязанности по ведению бухгалтерского учета не могут являться основанием для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку диспозиция данной статьи не перечисляет таких действий (бездействия) налогоплательщика, как нарушение правил ведения бухгалтерского учета, либо неисполнение обязанности по ведению бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "Лакокраска" 50 рублей штрафа за непредставление аналитической ведомости по счету 08.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Второй арбитражный апелляционной суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2006 года по делу N А82-15969/2005-27 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова М.В.Немчанинова