Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2006 г. N 02АП-607/06

5 апреля 2006 г.

А31-1827/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2006 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2006 года.

05 апреля 2006 г. Дело N А31-1827/2005-21

Второй арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии

от прокуратуры (истца) - Никонов К.Ф. - по удостоверению N 71761,

от ответчика Некоммерческая организация "Фонд содействия развитию города Костромы" - Жарков Н.Б. по доверенности N 7 от 09.02.06 г.,

от Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы - Смирнова О.В. по доверенности N 102 от 22.12.02 г.,

от администрации города Костромы - Матвеева Ю.А. по доверенности N 50-0002/6 от 11.01.06 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд содействия развитию Костромы"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11 января 2006 года по делу N А31-1827/2005-21, принятое судьей Авдеевой Н.Ю.,

по иску Прокурора Костромской области в интересах Муниципального образования "Город Кострома"

к Администрации города Костромы,

к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы,

к Некоммерческой организации "Фонд содействия развитию города Костромы"

о признании договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Костромской области обратилась в интересах Муниципального Образования "Город Кострома" в Арбитражный суд Костромской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора передачи от 24 января 2002 года, заключенного между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы и Некоммерческой организацией "Фонд содействия развитию города Костромы", в соответствии с которым было передано муниципальное имущество: дом для приезжих в деревне Харино Костромского района, в том числе: жилой дом, баня, наружные электросети, благоустройство и наружные сети канализации и водопровода, водоем и забор, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168, пункте 1 статьи 118, пункте 3 статьи 212, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 2 и 3 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", пункте 1 статьи 31 Федерального закона "О некоммерческих организациях", Федеральном законе "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Ответчики, Администрация города Костромы, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы, иск признают, считают требования прокуратуры законными.

Некоммерческая организация "Фонд содействия развитию Костромы", просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемый договор является действительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11 января 2006 года требования истца удовлетворены: договор передачи от 24 января 2002 года, заключенный между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы и Некоммерческой организацией "Фонд содействия развитию города Костромы" признан ничтожным.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции возложил на Некоммерческую организацию "Фонд содействия развитию Костромы" обязанность по возврату Муниципальному образованию "Город Кострома" имущества: дома для приезжих (литер А, А1) в деревне Харино Котовской сельской администрации Костромского района Костромской области общей площадью 184,8 кв.м., в том числе жилой площадью 74,1 кв.м., общей балансовой стоимостью 518000 рублей, в том числе, жилой дом, балансовой стоимостью 215181 рубль, баня, балансовой стоимостью 65585 рублей, наружные электросети, балансовой стоимостью 118870 рублей, благоустройства и наружных сетей канализации и водопровода, балансовой стоимостью 46391 рубль, водоем, балансовой стоимостью 45320 рублей, забор, балансовой стоимостью 23653 рубля.

В обоснование решения судом первой инстанции указано, что противозаконность внесения органами местного самоуправления муниципального имущества в качестве вкладов в некоммерческие организации установлена вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного дела.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принят судом первой инстанции, поскольку судом сделан вывод о том, что требования Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ не подлежат применению, поскольку на момент вступления указанного закона в силу, срок исковой давности по заявленным требованиям был прерван в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым решением, Некоммерческая организация "Фонд содействия развитию Костромы" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 11 января 2006 года отменить и вынести новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности

Прокуратура, Администрация города Костромы, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы, поддерживая доводы, указанные соответственно в исковом заявлении и в отзывах на исковое заявление, считают, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 11 января 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и заслушав доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрацией города Костромы 31 октября 2001 года принято Постановление N 3855 о внесении вклада в Фонд содействия развитию Костромы в виде следующего имущества: дома для приезжих в деревне Харино Костромского района, в том числе: жилого дома, бани, наружных электросетей, благоустройства и наружных сетей канализации и водопровода, водоема и забора.

На основании указанного постановления Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы и Некоммерческая организация "Фонд содействия развитию города Костромы" заключили договор передачи от 24 января 2002 года, в соответствии с которым имущество, являющееся муниципальной собственностью города Костромы, было передано по акту приема-передачи от 24 января 2002 года Некоммерческой организации "Фонд содействия развитию города Костромы".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20 июня 2005 года по делу N А31-1800/2005-17, с участием лиц, участвующих в рассматриваемом деле, Постановление Администрации города Костромы от 31 октября 2001 года N 3855 признано недействительным, как противоречащее нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О некоммерческих организациях".

Законность указанного решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции и арбитражным судом кассационной инстанции.

Судебными актами обеих инстанций решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы Некоммерческой организации "Фонд содействия развитию города Костромы" - без удовлетворения.

Вышеуказанным решением дана правовая оценка действий по передаче муниципального имущества в частную собственность.

Судом установлено, что на момент издания оспариваемого постановления и передачи имущества законодательством не была предусмотрена возможность внесения органами местного самоуправления муниципального имущества в качестве вкладов в некоммерческие организации.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 3 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" определено, что его действие не распространяется на случаи передачи государственного или муниципального имущества некоммерческим организациям.

Суд первой инстанции указывает, что на момент принятия оспариваемого постановления федерального закона, регламентирующего вопросы отчуждения государственного или муниципального имущества некоммерческим организациям, принято не было.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан правильный вывод о ничтожности договора передачи от 24 января 2002 года, заключенного между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы и Некоммерческой организацией "Фонд содействия развитию города Костромы", как несоответствующего нормам действующего законодательства, а именно: требованиям статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 31 Федерального закона "О некоммерческих организациях", Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно применена реституция в виде возврата имущества МО "Город Кострома", интересы которого представляет Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы, выступающий в качестве уполномоченного органа и представляющего интересы собственника.

Ответчиком, Некоммерческой организацией "Фонд содействия развитию города Костромы", в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено об истечении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявлять в суде об истечении срока исковой давности.

Истец обратился с иском в арбитражный суд первой инстанции 24 марта 2005 года.

На момент подачи иска в суд действовала редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Следовательно, иск был подан в пределах десятилетнего срока исковой давности в соответствии с действующим законодательством.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции действующее законодательство изменилось.

В соответствии с Федеральным Законом от 21.07.05г. N 109-ФЗ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки был уменьшен с десяти до трех лет.

При этом Законом предусмотрено, что трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.05г. N 109-ФЗ.

Расхождение в позициях сторон фактически сводится к применению либо неприменению к рассматриваемым правоотношениям требований норм Федерального Закона N 109 - ФЗ от 21.07.05г.

Анализируя позиции участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исковая давность - это срок, при соблюдении которого, арбитражный суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Таким образом, перерыв срока давности прекращает ее течение.

Предъявление иска в установленном порядке предполагает соблюдение истцом действующего законодательства о подведомственности и подсудности споров, а также иных предусмотренных процессуальными правилами требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Арбитражным судом заявленный иск по рассматриваемому делу принят к рассмотрению, по результатам рассмотрения вынесено решение.

Датой предъявления иска считается день, в который исковое заявление поступило в суд, в рассматриваемом случае это 24.03.05г.

В соответствии с абзацем 5 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности прерывается с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Таким образом, истец, предъявив иск 24 марта 2005 года, в течение десятилетнего срока исковой давности, действующего на момент его обращения в суд, получил гарантию арбитражного суда предоставить ему судебную защиту нарушенных прав.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие требования по поводу недействительности ничтожной сделки относятся к способам защиты гражданских прав.

Судебная защита гражданских прав гарантирована Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) и законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом Российской Федерации "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 21.07.2005 N 109-ФЗ, прямо не предусмотрена возможность применения обратной силы закона.

Истец вступил в правоотношения по прерыванию срока исковой давности в момент его обращения в суд, получив право на судебную защиту нарушенных прав, гарантированную законодательством.

Согласно статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Применение судом нормы пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения судом, вопреки наличию правоотношения по прерыванию срока исковой давности, означало бы придание закону обратной силы в отношении правоотношений, которые уже возникли.

Кроме того, данный факт свидетельствовал бы о нарушении права истца на защиту, предусмотренного Конституцией Российской Федерации.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ не подлежит применению, поскольку на момент вступления указанного закона в силу срок исковой давности по заявленным требованиям был прерван в установленном законом порядке, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, и не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 января 2006 года по делу N А31-1827/2005-21 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд содействия развитию г. Костромы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).

Председательствующий судья

Губина Л.В.

Судьи

Тетервак А.В. Пуртова Т.Е.