Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 13АП-8524/15

г. Санкт-Петербург

29 мая 2015 г.

Дело N А56-50472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Зозуля Т.В. по доверенности от 28.10.2013 N 159/14

от ответчика (должника): Потапова Н.В. по доверенности от 27.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8524/2015) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 по делу N А56-50472/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 72 612 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 2 904 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято Арбитражным судом города Москвы, делу присвоен номер N А40-50629/14-113-442.

Определением суда от 30.06.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Дело принято судом к производству, присвоен номер А56-50472/2014.

Решением от 06.02.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в июле 2011 года ответчиком на станциях ОАО "Российские железные дороги" при осмотре групп вагонов в ходе перевозки были забракованы в текущий отцепочный ремонт 4 вагона.

В ходе проверки ответчиком недостатки вагонов выявлены не были, однако произведена замена боковых рам, надрессорных балок, колесной пары, автосцепки.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации основанием для заключения договора перевозки является железнодорожная накладная. Стоимость перевозки в соответствии с Прейскурантом 10-01 "тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", пунктом 1.16 которого, в тарифы по начально-конечным операциям входят услуги по техническому обслуживанию на железнодорожных станциях грузовых вагонов общего парка или собственных (арендованных) вагонов.

По мнению истца, затраты на техническое обслуживание вагонов входят в железнодорожный тариф и не должны дополнительно возлагаться на владельцев вагонов.

31.07.2011 истец произвел оплату работ, произведенных ответчиком в размере 72 612 руб. 48 коп., что, по мнению истца, привело к неосновательному обогащению ответчика.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с "Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении", утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 22 - 23 ноября 2007 г. N 47 и действующим на момент отцепки, в систему технического обслуживания и ремонта входят:

Техническое обслуживание вагона - комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности грузового вагона в сформированных или транзитных поездах, а также порожнего вагона при подготовке к перевозкам без его отцепки от состава или группы вагонов.

Текущий отцепочный ремонт вагона - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, переводом вагона в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта РФ основанием для заключения договора перевозки является ж.д. накладная.

Стоимость перевозки оплачивается в соответствии с Прейскурантом 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

В силу п. 1.16 Прейскуранта 10-01, утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 N 47-т/5 (далее - Прейскурант 10-01) в тарифы по начально-конечным операциям входят услуги по техническому обслуживанию на железнодорожных станциях грузовых вагонов общего парка или собственных (арендованных) вагонов.

Довод истца об оплате работ указанных в дефектных ведомостях, в составе провозного тарифа не правомерен, так как в провозную плату входит техническое обслуживание вагонов по начально-конечным операциям (пункт 1.16 Прейскуранта 10-01). Фактически же были выполнены работы по ТР-2, а пункт 2.17.1 Прейскуранта 10-01 прямо указывает, что в тарифе не учитывается и оплачивается отдельно текущий отцепочный ремонт.

Работы по текущему отцепочному ремонту проводились ответчиком согласно договору на выполнение работ по текущему ремонту грузовых вагонов от 01.02.2007, заключенному с истцом.

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязан произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями "Руководства по текущему отцепочному ремонту" N РД32ЦВ-056-97 от 02.09.1997 и других нормативных документов ОАО "РЖД" в части текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов и их узлов.

Пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту N РД32ЦВ-056-97 от 02.09.1997 установлено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности деталей и узлов вагонов.

Согласно пункту 4.1 Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар, утвержденной МПС СССР 31.12.1976 N ЦВ/3429, запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны с поперечной трещиной в любой части оси колесной пары, а также при наличии износов и повреждений колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава.

В соответствии с пунктом 3.2 заключенного сторонами договора каждый грузовой вагон при постановке в ТОР осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22. Форма ВУ-22 оформляется с участием представителя заказчика.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В подтверждение выполненных работ ответчиком представлены соответствующие документы.

Пунктом 2.6 договора стороны предусмотрели, что в случае несогласия с выставленным счетом, счетом-фактурой полностью или частично, заказчик обязан сообщить о таковом несогласии в течение 5 рабочих дней со дня получения счета, с указанием причин. Разногласия должны быть урегулированы сторонами в течение 5 рабочих дней.

Все имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие правоотношения сторон в связи с текущим ремонтом вагонов, оформлены в соответствии с договором от 01.02.2007 N 240 и рамках исполнения предусмотренных им обязательств.

Сторонами путем подписания договора N 240 был согласован объем текущего ремонта, который был установлен в соответствии с нормами действующего законодательства и представляет собой замену неисправных деталей на аналогичные исправные для дальнейшего обследования снятых деталей и при необходимости дальнейшего их ремонта для включения в оборотный запас, а также выполнение контрольных и регламентных работ.

Истцом, выполненные ответчиком работы, которые были включены в сводные акты выполненных работ в соответствии с пунктом 2.6 договора не оспорены.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 8775/12 по делу N А51-15931/2011 на собственника вагонов в силу закона возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях обеспечения безопасности движения по железнодорожным путям.

Согласно статьям 16, 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" на владельца железнодорожных путей необщего пользования возлагается обеспечение безопасности перевозок грузов, багажа и грузобагажа, безопасность движения и эксплуатация железнодорожного транспорта, их содержания с соблюдением требований безопасности и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на истца как собственника вагона возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям. Ремонт связан с устранением естественного износа вагонов в обычных условиях эксплуатации.

При указанных обстоятельствах, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения. Заявленная ко взысканию сумма является оплатой истца за работы, выполненные ответчиком на основании заключенного сторонами договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 01.02.2007 N 240.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции является не законным, в силу чего подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 по делу N А56-50472/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало