Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2006 г. N 02АП-661/06

13 апреля 2006 г.

А28-17441/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2006 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2006 года.

11 апреля 2006 г. Дело N А28-17441/05-381/19

Второй арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии

от истца: Исаков Д.В. - представитель ОАО "Кировский промстройпроект", действующий на основании доверенности от 28.02.2005 г.,

от третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска:

Скопина О.Г. представитель Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", действующая на основании доверенности от 06.03.2006 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Солодянкина Максима Николаевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02 февраля 2006 года по делу А28-17441/05-381/19, принятое судьей Киселевой Т.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Кировский промстройпроект"

к Индивидуальному предпринимателю Солодянкину Максиму Николаевичу,

третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", Управление федеральной регистрационной службы по Кировской области

о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кировский промстройпроект" (далее читать - ОАО "Кировский промстройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Солодянкину Максиму Николаевичу (далее - ИП Солодянкин М.Н., ответчик, заявитель) о признании права собственности на лестничные клетки, площадью 43,3 кв.м., расположенные в здании по адресу: город Киров, улица Молодой Гвардии, дом 43"б".

Изменив предмет исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит признать недействительным зарегистрированное право собственности за ИП Солодянкиным М.Н. в части площади 43,0 кв.м. лестничных клеток на первом этаже здания, расположенного по адресу: город Киров, улица Молодой Гвардии, дом 43"б".

В обоснование заявленного требования истец указывает, что он стал собственником, в том числе и указанных лестничных клеток, вследствие передачи ему имущественного комплекса ФГУП "Институт Кировский промстройпроект" в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области N А28-6501/05-151/9 от 05 августа 2005 года, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что лестничные клетки не были проданы с торгов ИП Солодянкину М.Н.

Ответчик иск не признает, считает, что торги, в результате которых им приобретено имущество, в том числе и лестничные клетки первого этажа, проведены в соответствии с законом, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области, считает, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку право собственности за ИП Солодянкиным М.Н. было зарегистрировано 17 июня 2004 года, ранее осуществления передачи спорного имущества в собственность истца.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" просит суд удовлетворить требования истца, поскольку в предмет торгов, по результатам которого ИП Солодянкин М.Н. стал собственником имущества, лестничные клетки первого этажа не входили.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02 февраля 2006 года признано недействительным зарегистрированное право собственности за ИП Солодянкиным М.Н. в части площади лестничных клеток в размере 43,0 кв.м.

Решение основано на том, что у ответчика не возникло право собственности на спорный объект, поскольку лестничные клетки не являлись предметом сделки купли-продажи.

Не согласившись с принятым решением, ИП Солодянкин М.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 02 февраля 2006 года отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценку передаточному акту, в соответствии с которым истцу было передано спорное имущество, поскольку акт подписан неполномочным лицом и заверен печатью акционерного общества, когда это общество еще не было зарегистрировано.

По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств зарегистрированного права на спорный объект, следовательно, у него отсутствуют материально-правовые основания для подачи иска.

Считает, что выводы решения Арбитражного суда Кировской области по делу А28-6501/05-151/9 от 05.08.05г. не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку установление состава имущества, продаваемого на аукционе, не было предметом разбирательства по указанному делу.

Обращает внимание на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечено Управление федеральной службы судебных приставов РФ по Кировской области, на права и обязанности, которого может повлиять судебный акт.

По мнению заявителя, спорный объект не мог быть передан истцу, поскольку на момент передачи спорного имущества право собственности на него было зарегистрировано за ответчиком.

Истец ОАО "Кировский промстройпроект" и третье лицо - Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в отзывах на апелляционную жалобу поддерживают доводы, указанные в исковом заявлении и в отзыве на исковое заявление соответственно, считают доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просят суд решение Арбитражного суда Кировской области от 02 февраля 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Управление федеральной регистрационной службы по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, указанные в жалобе, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Кировской области от 02 февраля 2006 года - отменить.

До рассмотрения дела по существу Управление федеральной регистрационной службы по Кировской области обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители заявителя и Управление федеральной регистрационной службы по Кировской области в судебное заседание не явились.

Не явившиеся участники процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства апелляционной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 02 февраля 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие заявителя и третьего лица.

Представители лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции поддержали доводы и требования, указанные в апелляционной жалобе и отзывах на нее соответственно.

Исследовав представленные доказательства и заслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с Актом о закреплении имущества от 25.01.1997 года административное здание, площадью 2527,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Киров, ул. Молодой Гвардии, дом 43 "б", было закреплено на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Институт Кировский промстройпроект", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2002 г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в этот же день была сделана запись N 43-01/01-9/2002-268.

В соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ, распоряжением Минимущества России "О подготовке приватизации ФГУП "Институт Кировский промстройпроект" от 03.11.2003 г. N 6042-р и распоряжением Территориального управления Минимущества России по Кировской области, ФГУП "Институт Кировский промстройпроект" преобразовано в Открытое акционерное общество "Кировский промстройпроект", которое зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову Кировской области 16 августа 2004 года.

Согласно передаточному акту к распоряжению об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Институт Кировский промстройпроект" от 10 августа 2004 года, Территориальное управление Минимущества России по Кировской области в счет оплаты уставного капитала передало ОАО "Кировский промстройпроект" подлежащий приватизации имущественный комплекс, в том числе - помещения административного здания 4-х этажного, расположенного по адресу г. Киров, ул. М.Гвардии, 43 "б": 3 этаж площадью 469,4 кв.м., 4 этаж площадью 468,7 кв.м., лестничные клетки с 1 по 4 этаж площадью 170,9 кв.м., подвал площадью 456,0 кв.м.

В связи с исполнением исполнительного производства N 8-2600-2-04 от 16.02.2004, помещения 1-го этажа административного здания, расположенного по адресу г. Киров, ул. М.Гвардии, 43 "б", были проданы Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" с аукциона ИП Солодянкину М.Н.

Ответчик зарегистрировал право собственности на помещение административное, площадью 509,4 кв.м., первого этажа здания, расположенного по адресу г. Киров, ул. М.Гвардии, 43 "б", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 июня 2004 года, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 17 июня 2004 года сделана запись регистрации N 43-01/01-214/2004-282.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.05г. по делу N А28-6501/05-151/9, рассмотренном по иску ОАО "Кировский промстройпроект" к ИП Солодянкину М.Н., в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, установлено, что ИП Солодянкин М.Н. согласно своей заявки, участвуя в аукционе, на основании информационных бюллетеней от 3 и 9 апреля 2004 года, купил объект недвижимости без лестничных клеток.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государственном возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания приобретения права собственности.

В силу пункта 2 указанной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, или иной сделки об отчуждении имущества.

Пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что протокол о результатах торгов, подписанный лицом, выигравшим торги и организатором торгов, имеет силу договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о предмете торгов содержатся в извещении о проведении торгов.

Из измененного информационного сообщения, размещенного в газете "Вятский край" 09 апреля 2004 года, следует, что предметом торгов являлись нежилые помещения на первом этаже здания, расположенного в г. Кирове, ул. М.Гвардии, 43 "б", общей площадью 466,4 кв.м. (без площади лестничных клеток), в том числе основная площадь - 305,8 кв.м.

Цена продажи установлена протоколом об итогах аукциона по продаже нежилых помещений на первом этаже здания от 11.05.2004 г. и оплачена победителем аукциона в полном объеме, что следует из справки Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" от 01 июня 2004 года N 1910.

Поскольку предметом аукциона являлись нежилые помещения на первом этаже здания, расположенного в г. Кирове, ул. М.Гвардии, 43 "б", общей площадью 466,4 кв.м. (без площади лестничных клеток), в том числе основная площадь - 305,8 кв.м., арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку лестничные клетки, площадью 43,0 кв.м. не являлись предметом сделки купли-продажи (аукциона), следовательно, у ответчика право собственности на спорный объект не возникло.

Доводы заявителя, касающиеся нарушения требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Кировской области, также не принимаются апелляционным судом в связи с тем, что судом первой инстанции не принималось решения о правах и обязанностях данного юридического лица.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Требования статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае судом первой инстанции не нарушены, так как ходатайств участников процесса в рамках данной нормы закона не заявлялось, привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в рамках вышеуказанной статьи является правом, но не обязанностью суда первой инстанции.

Не привлечение к участию в деле Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Кировской области не повлекло вынесение незаконного решения.

Доводы заявителя о неосновательном приобретении или сбережении имущества Управлением Федеральной службы судебных приставов РФ по Кировской области денежных средств, полученных в связи с исключением из предмета торгов лестничных клеток, не являлись предметом рассматриваемого иска, поэтому отклонены апелляционным судом как преждевременные.

Доводы заявителя о том, что передаточный акт к распоряжению об условиях приватизации ФГУП "Институт Кировский промстройпроект" подписан неполномочным лицом, исходя из предмета рассматриваемого иска, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В связи с подачей настоящего иска вопрос о наличии либо об отсутствии зарегистрированного за истцом права собственности на спорный объект правового значения не имеет, поскольку заинтересованность истца в споре судом первой инстанции установлена на основании других документов, предоставленных в материалы дела.

Остальные доводы заявителя фактически сводятся к переоценке вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 05.08.05г. по делу N А28-6501/05-151/9, в связи с чем, также отклоняются апелляционным судом, поскольку выводы, установленные этим решением, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь в рамках рассмотрения настоящего иска из-за преюдициального значения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции в полном объеме отклонил доводы заявителя, приведенные в жалобе и дополнении к ней, и не установил правовых оснований для ее удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02 февраля 2006 года по делу N А28-17441/05-381/19 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Солодянкина Максима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Губина Л.В.

Судьи

Дьяконова Т.М. Гуреева О.А.