Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2006 г. N 02АП-1168/06

16 мая 2006 г.

А29-2580/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей Т.М. Ольковой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14 марта 2006 г. по делу N А29-2580/06А, принятое судьей С.Л. Баублис, по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Архангельской области и Ненецко автономному округу к Обществу с ограниченной ответственностью "Север" о взыскании 693 руб. 05 коп. налоговых санкций

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Север" 693 руб. 05 коп. налоговых санкций за нарушение налогового законодательства.

Арбитражный суд Республики Коми 14.03.2006 г. вынес определение о возвращении заявления Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что задолженность по налогу образовалась еще до вступления в силу Закона N 137-ФЗ от 04.11.2005 г., требование об уплате задолженности направлено также до вступления в силу данного Закона. Данное требование не содержит указания на возможность применения налоговым органом бесспорного взыскания суммы налога путем направления постановления о взыскании задолженности за счет имущества в подразделении судебных приставов.

По мнению налогового органа, Налоговый кодекс Российской Федерации не отменил права на судебное взыскание сумм налогов и пени в случае пропуска 60-дневного срока на бесспорное взыскание и на момент предъявления иска, инспекция имела все основания для обращения в суд.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции должен был оценить вышеуказанные обстоятельства и рассмотреть требования налогового органа по существу. Общество с ограниченной ответственностью "Север" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела Межрайонная Инспекция ФНС России N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу привлекла Общество с ограниченной ответственностью "Север" к налоговой ответственности за несвоевременное представление в налоговый орган деклараций по единому налогу на вмененный доход за второй квартал 2005 г., о чем свидетельствует решение N 554 от 07.11.2005 г. и направила в адрес налогоплательщика требование N 980 от 09.11.2005 г. об уплате штрафа в сумме 693 руб. 05 коп.

Срок для добровольного исполнения установлен до 19.11.2005 г. Поскольку штраф в добровольном порядке не уплачен Обществом, налоговый орган 14.03.2006 г. обратился в Арбитражный суд.

Возвращая заявление в адрес Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Арбитражный суд, ссылаясь на Федеральный закон от 04.11.2005 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров", посчитал, что данный спор не подсуден арбитражному суду.

Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров", и в целях правильного и единообразного применения его положений Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны рекомендации, изложенные в информационном письме от 20.02.2006 г. N 105.

В силу статьи 3 названного выше закона и пункта 1 информационного письма следует, что поданные в соответствии с главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не рассмотренные арбитражным судом до дня вступления в силу настоящего Федерального Закона заявления о взыскании обязательных платежей и сумм санкций, которые на основании настоящего Федерального Закона могут быть взысканы по решению налогового органа, территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, подлежат рассмотрению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При обращении налоговых органов в арбитражные суды после 31.12.2005 г. с заявлением о взыскании налогов и санкций, которые в соответствии с Законом N 137 Федерального Закона взыскиваются названными органами самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае срок для добровольного исполнения обязанности по уплате штрафа, установленный в требовании наступил 19.11.2005 г. и налоговый орган имел возможность обратиться в суд до 31.12.2005 г.

С заявлением о взыскании штрафа в размере 693 руб. 05 коп., который в соответствии с Законом подлежит взысканию налоговым органом самостоятельно, Межрайонная Инспекция ФНС России N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 14 марта 2006 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь п. 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил заявление налоговому органу.

Руководствуясь статьями 268 - 271 подпунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2006 года по делу N А29-2580/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.М. Олькова Л.И. Черных