Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 04АП-2045/15

г. Чита

29 мая 2015 г.

Дело N А78-8620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимедиа-Сибирь" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2015 года по делу N А78-8620/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимедиа-Сибирь" (ОГРН 1055402027559, ИНН 5402455014) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541 ИНН 7536033755), Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (ФАС России) (ОГРН 1047796269663 ИНН 7703516539),

суд первой инстанции, судья Клишина Ю.Ю.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Воронежской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Протасова С.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Воронежской области секретарем судебного заседания Прихожаевой И.Г.,

от ООО "Полимедиа-Сибирь" (заявителя): Просолова Д.Б., представителя по доверенности от 20.11.2014;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю - Осиповой А.О., представителя по доверенности от 09.01.2014; Борисовой В.В., представителя по доверенности от 12.01.2015, Борисова В.В., представителя по доверенности от 12.01.2015

от Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) - представитель не явился (извещен);

от третьих лиц:

Департамента государственных закупок Забайкальского края (ОГРН 1097536000077 ИНН 7536098350) - представитель не явился (извещен);

Государственного учреждения "Центр МТО образовательных учреждений Забайкальского края" (ОГРН 1037550020200 ИНН 7534017250)- представитель не явился (извещен);

ООО "ИКСИОН" (ОГРН 1097746564354 ИНН 7728711122)- представитель не явился (извещён);

ООО "Инфологика ЛТД" (ОГРН 1107746001880 ИНН 7722706197)- представитель не явился (извещен);

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Полимедиа-Сибирь", обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 6, л.37) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю, Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации о признании незаконным решения от 13.05.2014 по рассмотрению жалобы N 232, о взыскании убытков в размере 45 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 11 марта 2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Проанализировав указанные в решение положения, арбитражный суд соглашается с данными выводами УФАС Забайкальского края о том, что при наличии в заявке сведений о размерах активной области экрана 1175 мм х 1628 мм, диагональ не может быть равна 2000 мм., на основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО "Полимедиа-Сибирь" по характеристикам - размер активной доски и её диагональ - предоставил недостоверные сведения о предлагаемом товаре, кроме того поскольку в соответствии с частью 2 статьи 41.12 Закона о размещении заказов сведения о товаре с указанием конкретных характеристик (указанных в первой части заявки) включаются в проект государственного контракта, ООО "Полимедиа-Сибирь" обязано было указать все конкретные характеристики поставляемого товара, в данном случае - конкретное число заданий, соответствующее в сумме указанной заказчиком потребности и заявленной участником комплектации.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того, обжалуемое решение не затрагивает права общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку Аукцион (N 0191200000613002827) по предписанию ФАС России 14.03.2014 аннулирован, в связи с чем рассмотрение жалобы 13.05.2014 и принятие по ней решения не может влиять на права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, прояснив, что суд первой инстанции не правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им ненадлежащую оценку.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом Управление пояснило, что в оспариваемом решение им допущены описки в указании года в дате извещения о проведении электронного аукциона N 2832 "ООС 0191200000613002827 от 05.07.2013, в документации открытого аукциона в электронной форме от 05.07.2013, протоколе N 1/2832-ЭА от 02.08.2013, Протоколе N 2/2832-ЭА от 05.08.2013. Указанные описки не привели к принятию неправильного решения антимонопольным органом.

Представитель ФАС России в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200286729632.

Представитель Департамента государственных закупок Забайкальского края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200286729656.

Представитель Государственного учреждения "Центр МТО образовательных учреждений Забайкальского края" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200286729625.

Представитель ООО "ИКСИОН" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200286729601.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ООО "ИКСИОН" просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель ООО "Инфологика ЛТД" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200286729663.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.04.2015.

Информация об отложении судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.05.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 05.07.2013 уполномоченным органом - Департаментом госзакупок на официальном сайте было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку интерактивных комплексов (реестровый N 0191200000613002827).

Начальная (максимальная) цена контракта - 34814328,00 руб.

Согласно протоколу N 2/2832-ЭА подведения итогов на участие в открытом аукционе в электронной форме (номер извещения 0191200000613002827) от 05.08.2013 победителем открытого аукциона признано ООО "Полимедиа-Сибирь" как предложившее наиболее низкую цену контракта - 31332891,96 руб. и чья заявка на участие в открытом аукционе (т. 5, л. 75, т. 2, л. 24) соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0191200000613002827 был размещен на электронной площадке 05.08.2013 (т. 2, л. 41, 43, 44).

Между тем, 13.08.2013 в адрес Забайкальского УФАС России поступила жалоба ООО "Инфологика ЛТД" на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при рассмотрении первых частей заявок участников размещения заказа на поставку интерактивных комплексов (реестровый N 0191200000613002827)

Решением Комиссии Забайкальского УФАС России от 14.08.2013 жалоба ООО "Инфологика ЛТД" и ранее поступившая жалоба ООО "Иксион" признаны обоснованными, выдано предписание об отмене составленных в ходе размещения заказа протоколов и рассмотрения поступивших заявок участников размещения заказа с учетом выявленных нарушений. ООО "Полимедиа-Сибирь" обжаловано указанное решение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.10.2013 по делу А78- 7100/2013 решение Забайкальского УФАС России от 14.08.2013 о нарушении законодательства при размещении заказа в части пунктов 3 и 4 признано незаконным, как несоответствующее Закону о размещении заказов. Предписание Забайкальского УФАС России от 14.08.2013 по рассмотрению жалоб N N 224, 232 о нарушении законодательства при размещении заказа признано недействительным как несоответствующее Закону о размещении заказов.

Судом указано устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Полимедиа-Сибирь".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу А78-7100/2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судами сделан вывод, что в действиях Забайкальского УФАС России допущено процессуальное нарушение порядка рассмотрения жалобы ООО "Инфологика ЛТД", выразившееся в отсутствии надлежащего уведомления ООО "Полимедиа-Сибирь" о рассмотрении жалобы N 232.

На основании указанного судебного решения, с целью установления нарушенных прав и законных интересов ООО "Полимедиа-Сибирь", Комиссией Забайкальского УФАС России 28.04.2014 принято решение N 04-03-1727 о рассмотрении жалобы ООО "Инфологика ЛТД" от 13.08.2013 (т.4, л. 121), по результатам которого принято решение по рассмотрению жалобы N 232 о нарушении законодательства при размещении заказа от 13.05.2014 (полный текст решения изготовлен 15.05.2014) (т. 1, л. 5), законность которого рассматривается в материалах настоящего дела.

Данным решением жалоба ООО "Инфологика ЛТД" признана обоснованной.

Члены аукционной комиссии уполномоченного органа - департамента государственных закупок Забайкальского края признаны нарушившими ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов.

Как указывает заявитель, он был признан победителем указанного электронного аукциона. Между тем, в связи с подачей ООО "Инфологика ЛТД" жалобы, антимонопольный орган, признав ее обоснованной пришел к выводу, что члены аукционной комиссии уполномоченного органа - департамента государственных закупок Забайкальского края признаны нарушившими ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, поскольку допустили к участию к аукциону ООО "Полимедиа-Сибирь" представившего недостоверные сведения о предлагаемом им товаре.

В связи с указанным итоги аукциона были аннулированы.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 13.08.2013 является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку члены аукционной комиссии были признаны нарушившими ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" выразившемся в том, что они, по мнению антимонопольного органа, неправомерно допустили к участию в аукционе заявителя по делу (победителя аукциона), представившего по мнению антимонопольного органа, недостоверные сведения о предлагаемом товаре, то данное решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку указанное привело к аннулированию итогов аукциона.

В силу указанного, выводы суда первой инстанции о том, что обжалуемое решение не затрагивает права общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку Аукцион (N 0191200000613002827) по предписанию ФАС России 14.03.2014 аннулирован, в связи с чем рассмотрение жалобы 13.05.2014 и принятие по ней решения не может влиять на права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, являются ошибочными.

Между тем данные выводы не привели к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 4 ст.41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений.

Как следует из материалов дела, аукционной комиссии вменяется то, что ею в нарушение ч. 4 ст.41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ к аукциону была допущена заявка ООО "Полимедиа-Сибирь" содержащая недостоверные сведения.

По мнению антимонопольного органа, общество исходя из требований в разделе 1, 19 аукционной документации в первой части заявки должно было привести конкретные показатели поставляемого товара, соответствующие значениям (максимальным, минимальным и неизменным) установленным аукционной документации.

Так, согласно аукционной документации государственным заказчиком установлены требования к размеру активной области экрана интерактивной доски не менее 1175 мм х 1565 мм, диагонали не более 2 000 мм.

Между тем, по мнению антимонопольного органа общество в представленной заявке указало следующие параметры предлагаемой им интерактивной доски марки ActivBoard 578 Pro производитель Promethean LTD: 1175 мм х 1628 мм, диагональ 2 000 мм. (т. 2, л. 24 ), что указывает о недостоверности сведений и в частности о данных диагонали, поскольку учитывая взаимосвязь между сторонами прямоугольного треугольника (квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов), наличие в заявке сведений о размерах активной области экрана 1175 мм х 1628 мм, означает, что диагональ равна 2 000, 7 мм, что не соответствует требованиям аукционной документации.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанное, исходит из следующего.

Как указывает общество, сведения о технических параметрах интерактивной доски ActivBoard 578 Pro производитель Promethean LTD им взяты из технической документации (т. 1, л. 35-48).

Оценив техническую документацию, суд апелляционной инстанции установил, что в ней действительно указано, что размер активной зоны интерактивной доски ActivBoard 578 Pro производитель Promethean LTD составляет 16828 мм х 1175 мм, диагональ активной зоны 2000 мм, диагональ фактического изображения 1958 мм.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что у антимонопольного органа, как и суда первой инстанции не было законных оснований сомневаться в технических сведениях предоставленных производителем к интерактивной доске ActivBoard 578 Pro производитель Promethean LTD и указанных обществом в аукционной документации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств опровергающих представленную в дело Техническую документацию антимонопольный орган суду не представил.

Таким образом, утверждать, что общество в данной части представило в заявке недостоверные сведения, у суда первой инстанции не было законных оснований. Между тем данный вывод не привел к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением, комиссией Забайкальского УФАС сделан вывод о том, что участником размещения заказа ООО "Полимедиа-Сибирь" предоставлены недостоверные сведения в части указания количества заданий в разделах состава коллекций интерактивных ресурсов для начальной школы по русскому языку (в интерактивных комплексах типа 1 и типа 2) и по зоологии (в интерактивном комплексе типа 4).

Так, в первой части заявки N 6 (т. 2, л. 26) по соответствующим разделам обществом указано:

Коллекция интерактивных ресурсов для начальной школы по русскому языку (интерактивных заданий в комплекте 230 шт.).

Состав коллекции (названия разделов, количество интерактивных заданий):

Азбука 10 различных заданий.

Звуки и буквы 15 различных заданий.

Имя собственное 5 различных заданий

Кто? Что? Какой? Какая? Какое? Какие? Что делает? Что делают? 10 различных заданий.

Слово и слог. Состав слова 20 различных заданий.

Перенос слов и ударение 15 различных заданий.

Безударные гласные. Проверяемые гласные и согласные 5 различных заданий.

Словосочетание. Текст. Предложение 25 различных заданий.

Парные согласные 10 различных заданий.

Непроизносимые и удвоенные согласные 15 различных заданий.

Однокоренные слова, синонимы и антонимы 5 различных заданий.

Предлоги и приставки 10 различных заданий.

Морфологический разбор слов 30 различных заданий.

Глаголы. Изменение глаголов по временам и числам 30 различных заданий.

Окончания имен существительных и имен прилагательных 15 различных заданий.

При этом, при суммировании количества заданий они составляют 220 шт., что не соответствует общему количеству требуемых заданий.

В то же время из аукционной документации следует, что заказчиком при размещении заказа на Коллекцию интерактивных ресурсов для начальной школы по русскому языку (интерактивных заданий в комплекте 230 шт.) предусматривалось, что 10 заданий будут поставлены на выбор поставщика.

Так, в аукционной документации предлагалось поставить:

Азбука или алфавит, не менее 10 различных заданий.

Звуки и буквы, не менее 15 различных заданий.

Имя собственное, не менее 5 различных заданий

Кто? Что? Какой? Какая? Какое? Какие? Что делает? Что делают?, не менее 10 различных заданий.

Слово и слог. Состав слова, не менее 20 различных заданий.

Перенос слов и ударение, не менее 15 различных заданий.

Безударные гласные. Проверяемые гласные и согласные, не менее 5 различных заданий.

Словосочетание. Текст. Предложение, не менее 25 различных заданий.

Парные согласные, не менее 10 различных заданий.

Непроизносимые и удвоенные согласные, не менее 15 различных заданий.

Однокоренные слова, синонимы и антонимы, не менее 5 различных заданий.

Предлоги и приставки, не менее 10 различных заданий.

Морфологический разбор слов, не менее 30 различных заданий.

Глаголы. Изменение глаголов по временам и числам, не менее 30 различных заданий.

Окончания имен существительных и имен прилагательных, не менее 15 различных заданий.

Как усматривается из указанного, в аукционной документации указано, что часть заданий в пределах 230 шт. но в количестве не менее указанной в заявке по конкретному заданию, участник аукциона указывает самостоятельно на выбор, в пределах допустимых параметров.

Аналогичное расхождение меду заявкой общества и аукционной документацией имеется при поставке Коллекции интерактивных ресурсов по зоологии (интерактивных заданий в комплекте 550 шт.).

Так в заявке общества состав коллекции (названия разделов, количество интерактивных заданий) указан:

Введение в зоологию 20 различных заданий

Простейшие 30 различных заданий

Кишечнополостные 20 различных заданий

Плоские черви 20 различных заданий

Круглые черви 20 различных заданий

Кольчатые черви 25 различных заданий

Членистоногие 80 различных заданий

Моллюски 20 различных заданий

Характеристика хордовых 55 различных заданий

Класс Рыбы 15 различных заданий

Класс Земноводные 20 различных заданий

Класс Пресмыкающиеся 15 различных заданий

Класс Птицы 85 различных заданий

Класс Млекопитающие 45 различных заданий

Развитие животного мира 20 различных заданий

Обобщение 55 различных заданий.

При суммировании количества заданий они составят 545 шт., что не соответствует общему количеству требуемых заданий в аукционной документации.

В то же время, из аукционной документации следует, что заказчиком при размещении заказа на Коллекцию интерактивных ресурсов для начальной школы по зоологии (интерактивных заданий в комплекте 550 шт.) из которых предусматривалось, что 5 заданий будут поставлены на выбор поставщика:

Так в аукционной документации предлагалось поставить:

Введение в зоологию, не менее 20 различных заданий

Простейшие, не менее 30 различных заданий

Кишечнополостные, не менее 20 различных заданий

Плоские черви, не менее 20 различных заданий

Круглые черви, не менее 20 различных заданий

Кольчатые черви, не менее 25 различных заданий

Членистоногие, не менее 80 различных заданий

Моллюски, не менее 20 различных заданий

Характеристика хордовых, не менее 55 различных заданий

Класс Рыбы, не менее 15 различных заданий

Класс Земноводные, не менее 20 различных заданий

Класс Пресмыкающиеся, не менее 15 различных заданий

Класс Птицы, не менее 85 различных заданий

Класс Млекопитающие 45 различных заданий

Развитие животного мира, не менее 20 различных заданий

Обобщение, не менее 55 различных заданий. Всего 545 штук заданий.

В отличие от заявки заявителя, указавшего разные объемы интерактивных заданий между общим количеством и количеством каждого задания в совокупности, аукционная документация содержала условия устанавливающие обязанность поставщика частично поставить интерактивные задания на свое усмотрение.

Между тем, общество, указав в заявке, конкретное количество поставляемых заданий указало недостоверные сведения об общем количестве подлежащих поставке заданий, не указав по каким коллекциям интерактивных заданий им будут поставлены задания, которые согласно аукционной документацией должны быть поставлены на выбор самого поставщика.

Таким образом, в указанной части суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный пришел к обоснованному выводу, что обществом при подаче заявки на аукцион были указаны недостоверные сведения об объемах, предложенных к поставкам интерактивных заданий, в связи с чем аукционная комиссия не должна была допускать данное лицо к открытому аукциону в электронной форме.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о нарушении аукционной комиссией требований ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в связи с чем им обоснованно принято решение оспариваемое обществом.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании решения антимонопольного органа незаконным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сделанные в судебном заседании о том, что поскольку итоги аукциона аннулированы, то решение антимонопольного органа не нарушает его прав, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку указанное также не позволяет удовлетворить его требования.

Относительно требований общества в части взыскания убытков с антимонопольного органа понесённых им в связи оспариванием решения антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно материалам дела, общество указывает, что в результате принятия антимонопольным органом оспариваемого решения, общество было вынуждено провести экспертное лингвистическое исследование аукционной документации, в связи с чем им было получено комиссионное заключение экспертов N 2382 от 20.11.2014 (т.6, л. 42) стоимостью 30 000 руб. (т.6, л. 79 ) и отчет N А21-13 об экспертизе технических характеристик (т. 1, л. 20), квитанция на 15 000 руб. (т.1, л. 61).

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела указанные доказательства не были положены судом в основу правовой позиции, в связи с чем не могут быть отнесены к судебным расходам.

В то же время, расходы общества, не относящиеся к судебным расходам, могут им быть взысканы в исковом порядке с целью защиты нарушенных его прав.

Суд апелляционной инстанции оценив указанное требование не находит оснований для его удовлетворения.

Статьей 12 Гражданского кодекса установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Как понимает суд апелляционной инстанции, заявленные обществом убытки, оно считает образовавшимися в результате принятия антимонопольным органом незаконного правового акта и в частности решения по рассмотрению жалобы N 232 о нарушении антимонопольного законодательства при размещении заказа от 13.05.2014.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными положениями гражданского законодательства для возложения на сторону, государственный орган, имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: - наличие незаконного нормативного правового акта, -факта наличия ущерба; - размера ущерба; - противоправности поведения причинителя ущерба; - вины причинителя ущерба - причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064, 1069 ГК РФ бремя доказывания факта издания государственным органом правового акта не соответствующего закону или иному правовому акту, наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между изданием правового акта и наступившими последствиями возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, обществом не представлено в суд доказательств, что заявленные им убытки к антимонопольному органу вызваны в результате издания последним правового акта не соответствующего закону или иному правовому акту, а также наступления вредных последствий в результате издания такого акта.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований в указанной части.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "11" марта 2015 года по делу N А78-8620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Д.В. Басаев