Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2006 г. N 02АП-2480/06

13 октября 2006 г.

Дело N А31-1077/2006-20

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.П. Кобелевой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Исток" Е.В. Тепловой

на определение Арбитражного суда Костромской области

от 21.06.2006 по делу N А31-1077/2006-20, принятое судом в составе судьи В.Д.Мофы,

по заявлению Управления ФНС России по Костромской области об установлении требований кредитора

УСТАНОВИЛ;

В рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Исток" (далее по тексту Общество, должник) уполномоченный орган ФНС России по Костромской области (далее по тексту уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Костромской области на основании статей 4,16,71 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности по уплате обязательных платежей в фонд обязательного медицинского страхования в сумме 51.565 рублей, из них: 38.249 рублей - основной долг, 13.085 рублей - пени и 231 рублей - штрафы.

Определением от 21 июня 2006 Арбитражным судом Костромской области требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 51.565 рублей, в том числе 38.249 рублей основного долга по уплате обязательных платежей в фонд обязательного медицинского страхования, 13.085 рублей - пеней и 231 рублей - штрафов. При этом суд исходил из того, что указанный размер задолженности подтвержден документально, заявленные требования уполномоченного органа признаны обоснованными, на предприятии должника введена процедура наблюдения, определение о введении наблюдения вступило в законную силу.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Общества Е.В.Теплова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2006 отменить и принять новый судебный акт.

Апеллянт считает, что неполное выяснение обстоятельств дела привело к неправильному применению судом норм материального права. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что в отношении требований за период с 2000-2005 годы заявителем пропущен 60-дневный срок для вынесения решения, а при несоблюдении налоговым органом порядка предъявления ко взысканию задолженности, установленного Налоговым кодексом РФ, налоговый орган утрачивает право на взыскание данной задолженности в судебном порядке.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что с доводами апеллянта не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, пояснил, что документы, подтверждающие задолженность Общества перед фондом обязательного медицинского страхования, были представлены в суд первой инстанции, исследованы им и судом сделан правильный вывод об обоснованности требований заявителя, при этом сумма задолженности должником не оспаривалась. В подтверждение возражений в отношении "пропуска налоговым органом срока взыскания налога" уполномоченный орган представил в суд требования и соответствующие решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается без участия лиц, участвующих в деле.

Законность определения арбитражного суда Костромской области от 21.06.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, находит принятое по делу определение законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает и считает, что при разрешении вопроса обоснованности требования уполномоченного органа суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют Налоговому законодательству и опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 4 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 46 данного Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

В рассматриваемом деле течение шестидесятидневного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для принятия налоговым органом решения о принудительном исполнении обязанности по уплате налога, началось с момента истечения срока исполнения требований об уплате налога от 23.12.2002 N 609, от 10.04.2003 N 847, от 29.04.2003 N 1343, от 11.06.2003 N 3081, от 08.09.2003 N 3626, от 03.11.2003 N 3990, от 22.12.2003 N 4099, от 20.02.2004 N 113, от 05.05.2004 N 498, от 20.05.2004 N 865, от 03.06.2004 N 1310, от 20.07.2004 N 1550, от 28.09.2004 N 2351, от 28.04.2005 N 33470, от 08.07.2005 N 35163, от 03.08.2005 N 35400, от 31.10.2005 N 38963, от 29.11.2005 N 41540.

Решение Инспекции о взыскании налога за счет денежных средств Общества на счетах в банках принято 26.02.2003 N 30, 18.04.2003 N 2514, 30.06.2003 NN 288,289, 23.09.2003 N 2472, 19.12.2003 N 596, 16.02.2003 N 135, 19.04.2004 N 308, 10.06.2004 NN 999,764, 12.07.2004 N 1972, 02.09.2004 N 2024, 11.11.2004 N 2260, 14.06.2005 N 324, 01.08.2005 N 976, 08.09.2005 N 1503, 17.11.2005 N 2121, 15.12.2005 N 2618, то есть в пределах срока на бесспорное взыскание недоимки.

Таким образом, налоговым органом соблюдены требования статей 46 и 47 НК РФ при вынесении решений о принудительном взыскании задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет.

Требование о взыскании суммы налоговой санкции подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Костромской области от 25.11.2005 по делу N А31-7982/2005-13.

При данных обстоятельствах, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального права не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2006 по делу N А31-1077/2006-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Исток" Е.В. Тепловой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева А.В. Тетервак