Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2006 г. N 02АП-2644/06

28 августа 2006 г.

Дело N А28-69/05-58/20

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.М. Дьяконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Королевой Ольги Михайловны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2006 по делу N А28-69/2005-58/20, принятое судом в составе судей В.Г. Сандалова, Э.А. Шулаковой, Н.В. Девликамовой,

по ходатайству собрания кредиторов Сунского МП ЖКХ об отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего Королевой О.М., невыплате вознаграждения, признании Сунского МП ЖКХ несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства

УСТАНОВИЛ:

Королева О.М. обратилась с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Кировской области от 04.07.2006 по делу N А28-769/05-58/20.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2006 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением заявителем при подаче жалобы требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к жалобе не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо документально обоснованное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление всем лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручении лично под расписку.

Заявителю апелляционной жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок до 25.08.2006.

В подтверждение уплаты государственной пошлины Королева О.М. представила чек-ордер N 37029 на сумму 1.000 руб. 00 коп. и в установленный в определении суда срок не устранила остальные обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Возвратить Королевой Ольге Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 руб. 00 коп., перечисленную по чеку-ордеру N 37029 от 14.08.06г.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Приложение: 1. Апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 8л., в том числе чек-ордер N 37029.

Судья

Т.М. Дьяконова