Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2006 г. N 02АП-709/06

19 апреля 2006 г.

Дело N А82-15205/05-37

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: А.В.Караваевой, М.В. Немчаниновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31 января 2006 года по делу N А82-15205/05-37, принятое судьей Е.В. Малышевой, по заявлению индивидуального предпринимателя Феофановой Ольги Анатольевны к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ярославской области о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Феофанова Ольга Анатольевны обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области от 26.07.2005 г. N 185 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2006 г. оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания с предпринимателя 86486 рублей единого налога на вмененный доход и соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 1000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Ярославской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что доказательства по делу судом исследованы не в полном объеме, оценены с нарушением норм материального и процессуального права. По его мнению, согласно паспорту БТИ от 08.04.1999 г. площадь торгового зала составляет 77 кв.м., при составлении протокола осмотра помещения от 05.07.2005 г. N 16 налоговым органом не допущено процессуальных нарушений, смягчающие обстоятельства применены судом не обоснованно.

Индивидуальный предприниматель Феофанова О.А. в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов налогового органа, считает, что судом первой инстанции материалы дела исследованы в полном объеме и оценены без нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В апелляционной жалобе заявитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.04.2006 г. до 19.04.2006 г.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Ярославской области провела выездную налоговую проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем Феофановой О.А. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 31.03.2005 г. и установила, что налогоплательщик осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли строительными материалами в неспециализированном магазине по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. К. Маркса, 4, и являлась плательщиком единого налога на вмененный доход; Предпринимателем не уплачен единый налог на вмененный доход в сумме 90662 рублей в результате занижения площади торгового зала с 77 кв.м. до 40 кв.м., не исчисления налога за 1 квартал 2003 года (январь, февраль), а также не представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2003 года.

Данное нарушение зафиксировано в акте от 08.07.2005 г., на основании которого исполняющий обязанности руководителя Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Ярославской области принял решение от 26.07.2005 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Феофановой О.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов за неполную уплату единого налога на вмененный доход в размере 8678 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2003 года в налоговый орган в течение более 180 дней в размере 10022 рублей. Данным решением предпринимателю предложено уплатить 90662 рубля единого налога на вмененный доход, а также 23048 рублей пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход.

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель Феофанова О.А. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, руководствуясь пунктом 2 статьи 80, пунктами 1, 3 статьи 92, пунктами 2, 4 статьи 98, пунктом 6 статьи 108, статьями 112, 114, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Ярославской области от 30.12.1998 г. N 37-з "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". При этом суд исходил из того, что предприниматель осуществляет розничную торговлю на площади, не превышающей 40 кв.м., налоговый орган не представил доказательств осуществления предпринимателем деятельности с использованием в качестве торгового спорного помещения, налоговая декларация за 4 квартал 2003 года предпринимателем не представлена в установленный законом срок, однако имеются основания для уменьшения налоговых санкций, предпринимателем не произведен расчет единого налога на вмененный доход за январь, февраль 2003 года.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и может применяться в отношении розничной торговли.

Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ярославской области введен Законом Ярославской области от 30.12.1998 г. N 37-з "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

Согласно статье 6 Закона Ярославской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления налога по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, площадь торгового зала арендуемого налогоплательщиком магазина, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. К.Маркса, 4, не превышает 40 кв.м. Размер данной площади подтверждается техническим паспортом от 22.06.2005 г., где указано, что площадь торгового зала составляет 38,1 кв.м. (номер по плану - 13), площадь складского помещения составляет 38,9 кв.м. (номер по плану - 14). Размер торговой площади, указанный налогоплательщиком, подтверждается также и договорами аренды, заключаемыми ежегодно с собственником помещения, из которых следует, что налогоплательщик арендует помещение, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. К.Маркса, 4, с торговой площадью 40 кв.м.

Ссылка налогового органа на старый технический паспорт от 08.04.1999 г. не принимается, поскольку, на помещение выдан новый технический паспорт, который изготовлен во время занятия магазина налогоплательщиком.

Ссылка налогового органа на составленный им протокол осмотра помещения от 05.07.2005 г. N 16 также не принимается, поскольку, как установлено во время судебного разбирательства из пояснений представителя налогового органа в суде первой инстанции, в нарушение пункта 4 статьи 98 Налогового кодекса Российской Федерации в осмотре помещения принимала участие должностное лицо налогового органа Федотова Н.Е., что не отрицается налоговым органом.

Довод налогового органа об участии Федотовой Н.Е. в качестве понятой по паспорту, а не по удостоверению отклоняется, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств того, что лицу, составляющему протокол осмотра помещения не было известно о том, что Федотова Н.Е. является должностным лицом налогового органа.

Кроме того, из экспликации к поэтажному плату строения технического паспорта от 08.04.1999 г., которым руководствовался налоговый орган, следует, что торговый зал площадью 38,9 кв.м. имеет номер по плату строения - 1, через него осуществляется проход в торговый зал площадью 38,1 кв.м., имеющий номер по плану строения -2, согласно же протокола осмотра зал N 1 имеет площадь 38, 2 кв.м., а зал N 2 имеет площадь 38, 83 кв.м., сопоставив данные площади, указанные в экспликации и в протоколе можно проследить, что залы изменили свое местоположение относительно друг друга, экспликация и протокол содержат различные сведения об оспариваемой площади. Подписание протокола осмотра понятым Чуваркиным А.А. при наличии вышеуказанных нарушений не может служить основанием для признания протокола осмотра составленным в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что индивидуальный предприниматель Феофанова О.А. принимала участие в осмотре помещения и не возражала против процессуальных нарушений проведения осмотра, отклоняется, поскольку непредставление замечаний и возражений со стороны предпринимателя во время проведения осмотра не лишает его права представления возражений относительно действий налогового органа во время судебного разбирательства.

На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, на основе полного и объективного исследования представленных в дело документов суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанности налоговым органом факта использования предпринимателем торговой площади 77 кв.м. и правомерно признал решение налогового органа в указанной части недействительным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при наложении санкций за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, в порядке статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекса Российской Федерации не содержит, поэтому отнесение обстоятельств к смягчающим является прерогативой суда (подпункт 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размеров, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае налогоплательщик привлекается к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации за 4 квартал 2003 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уплата налога за 4 квартал 2003 года произведена налогоплательщиком своевременно, поэтому апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о признании данного обстоятельства в качестве смягчающего ответственность.

Доводы налогового органа о занижении суммы налога за 4 квартал 2003 года отклоняются, поскольку, налоговым органом, как указано выше, не доказан факт использования предпринимателем торговой площади в размере 77 кв.м. Остальные доводы налогового органа также отклоняются, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит возможность уменьшения налоговый санкций при наличии смягчающих обстоятельств в зависимость от заявления налогоплательщика, и не содержит норм, не позволяющих смягчить ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционной суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы, и не подлежит взысканию в связи с тем, что заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2006 года по делу N А82-15205/05-37 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

М.В.Немчанинова А.В.Караваева