Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2006 г. N 02АП-2254/06

21 сентября 2006 г.

Дело N А17-3376/13-2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, А.В. Тетервака,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Смородина Александра Владиславовича

на решение арбитражного суда Ивановской области от 31 мая 2006 года по делу N А17-3376/13-2005, принятое судом в составе судьи О.В. Лопухиной,

по иску предпринимателя Смородина Александра Владиславовича

к ОАО "Ивановская домостроительная компания"

о признании договоров незаключёнными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смородин Александр Владиславович (далее по тексту постановления - "Истец, Заявитель") обратился в арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Ивановская домостроительная компания" (далее по тексту постановления - "Ответчик") о признании незаключенными: договора на оказание транспортных услуг N 45 от 10 января 2002 года и договоров перевозки грузов N 59 от 04 января 2003 года, N 54 от 05 января 2004 года и N 556 от 30 декабря 2004 года (л.д. 9-10).

Исковые требования обоснованы частью 1 статьи 432, статьями 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сторонами при заключении договоров не достигнуто соглашение о цене, которое является существенным условием договора на оказание транспортных услуг.

До принятия решения по делу истец соответствующим ходатайством от 22 мая 2006 года (л.д. 49-50), в порядке ст. 49 АПК РФ, дополнил основания исковых требований. Истец считает, что подписанные с ответчиком договоры по своему содержанию являются договорами по организации перевозок, поэтому могут быть признаны незаключёнными также и в связи с отсутствием согласования условия о предмете договоров.

Решением арбитражного суда Ивановской области от 31 мая 2006 года (л.д. 55-61) в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

При вынесении указанного решения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поведение спорящих сторон свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям сделки. К требованию о признании незаключённым договора N 45 от 10 января 2002 года суд по заявлению стороны применил срок исковой давности (абз. 9-10, стр. 6 решения, л.д. 60).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего исполнение спорных договоров ответчиком. Формулировка в договоре: "с учётом НДС" не имеет ни какой смысловой нагрузки, поскольку фактическая себестоимость услуг не увеличена на сумму налога и не указана в договорах. Судом не правильно определено начало течения срока исковой давности по требованию о признании незаключённым договора N 45.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы и требования жалобы не обоснованными. Просит решение от 31 мая 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

По мнению ответчика, факт исполнения спорных договоров подтверждается материалами дела. Условие договоров о цене услуг, включая НДС, было согласовано обеими сторонами. Довод жалобы о предъявлении исковых требований по договору N 45 в рамках срока исковой давности не основан на законе.

Явку своих представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания согласно почтовым уведомлениям N N 28365 и 28370 обе стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения арбитражного суда Ивановской области от 31 мая 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения.

Из материалов дела установлено следующее.

Между истцом и ответчиком подписаны: договор на оказание транспортных услуг N 45 от 10 января 2002 года (л.д. 11); договоры перевозки грузов N 54 от 05 января 2004 года (л.д. 13), N 556 от 30 декабря 2004 года (л.д. 16), N 59 от 04 января 2003 года (л.д. 25).

Во исполнение данных договоров истец своими силами и средствами по заявкам ответчика осуществлял перевозку общестроительных материалов на объекты последнего, а ответчик оплачивал данные услуги.

Как следует из содержания раздела 3 названных договоров "Расчёты за перевозку", стороны согласовали стоимость услуг истца с учетом НДС.

Истец, не являющийся плательщиком НДС, ссылается на то, что указание в договорах "с учётом НДС" не могло быть воспринято и не воспринималось им как включение в стоимость услуг указанного федерального налога (абз. 6 искового заявления).

В связи с чем 28 декабря 2005 года истец обратился в арбитражный суд с иском о признании спорных договоров не заключёнными, полагая, что сторонами не были согласованы существенные условия этих договоров о предмете и цене.

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

Оценивая содержание подписанных сторонами договоров, а также доводы искового заявления, апелляционной жалобы и отзывов на них, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписанные между сторонами договоры являются договорами о перевозки груза (ст. 785 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ в её взаимосвязи с ч. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, спорные договоры и дополнительные соглашения к ним были подписаны обеими сторонами без каких-либо оговорок и протоколов разногласий. В договорах стороны согласовали предмет и условия о цене с учетом НДС.

Факт исполнения договоров не оспаривался истцом в исковом заявлении. Кроме того, фактическое исполнение договоров подтверждается имеющимися в деле счетами-фактурами, предъявленными ответчику к оплате.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что поведение сторон свидетельствует о достижении между ними соглашения по всем существенным условиям договоров и об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых договоров не заключёнными соответствует условиям этих договоров и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы, и в полном объёме уплачена им (квитанция от 22 июня 2006 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ивановской области от 31 мая 2006 года по делу N А17-3376/13-2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова А.В. Тетервак