Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2006 г. N 02АП-2467/06

г. Киров

12 октября 2006 г.

Дело N А82-1623/2006-10

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Губиной Л.В.

Судей Тетервака А.В., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Ремсервис" -Сухоросов Д.Е. по доверенности N 7 от 29.05.2006 года

от ответчика: не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Закрытого акционерного общества "Ремсервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 19.06.2006 г. по делу N А82-1623/2006-10

принятое судьей Никифоровой Л.А.

по иску Закрытого акционерного общества "Ремсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью Ярославская торгово-строительная компания "Истра"

о взыскании 65 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ремсервис" (далее истец, заявитель, ЗАО "Ремсервис") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Ярославская торгово-строительная компания "Истра" (далее ответчик, ООО ЯТСК "Истра") о взыскании 65 000 рублей долга на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судом первой инстанции решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 65 000 рублей на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца с учетом уточнений мотивированы тем, что между сторонами 21.01.2004 года был подписан договор подряда N 05/04, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить для истца работы по проектированию здания проходной ОАО "Североход". Выполненные работы оплачены на сумму 65 000 рублей. Истец считает данный договор незаключенным, поскольку в нем отсутствуют два существенных условия: предмет договора и задание на проектирование соответствующего объекта, соответственно денежная сумма, оплаченная в счет данного договора подлежит возврату истцу.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 19 июня 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, указанным решением суда первой инстанции с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 4000 рублей.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что договор подряда между сторонами от 21.01.2004 года является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заказчик принял результат работ по акту. Оснований для возврата денежных средств в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Требование ответчика об отнесении расходов на оплату услуг адвоката за счет истца соответствует закону и подтверждено документально.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ЗАО "Ремсервис" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Так, заявитель жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Истец не выдавал ответчику задание на проектирование. Задание на проектирование является неотъемлемой частью договора подряда. Оно должно быть выражено только в письменной форме. В силу отсутствия задания на проектирование, договор подряда от 21.01.2004 года является незаключенным. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: акт N 1 сдачи-приемки научно-технической продукции по договору N 05/04 от 21.01.2004 года подтверждает лишь то, что проект здания проходной ОАО "Североход" оформлен в надлежащем порядке. Про соответствие представленной документации договорным условиям ничего не говорится. Данная документация не может им соответствовать, так как задание на проектирование не выдавалось. Поэтому данный акт подтверждает то, что сторонами не был согласован предмет договора.

Ответчик ООО ЯТСК "Истра в своем отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы жалобы. Указал, что отсутствие письменного задания на проектирование свидетельствует не о незаключенности договора, а лишь о неисполнении заказчиком своей обязанности по выдаче задания на проектирование. По мнению ответчика, истец в апелляционной жалобе путает понятия "Задание заказчика", которое действительно относится к предмету договора и было сторонами согласовано в пункте 1.1. договора, и понятие "Задание на проектирование", которое к предмету договора не относится, а лишь определяет технические требования, которым должен отвечать выполненный проект. Суду представлен выполненный ответчиком проект, который невозможно было выполнить без получения исходных данных. Проект истцом принят и оплачен путем проведения взаимозачета. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что исходные данные и проектные параметры были согласованы сторонами, но в устной форме. Кроме того, ответчик в отзыве на жалобу указал, что задание на проектирование не является ни сделкой, ни частью сделки, поэтому может быть выдано в любой форме. Доказательством существования задания на проектирование является сам проект, принятый истцом.

Помимо того, ответчик в отзыве на апелляционную жалобу заявил суду апелляционной инстанции требование об отнесении на истца судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции и взыскании с истца в пользу ответчика 2000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 19 июня 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечил. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Считает предъявленный ответчиком ко взысканию размер оплаты услуг представителя завышенным.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 21.01.2004 года между правопредшественником ЗАО "Ремсервис" - ООО "Ремсервис" (Заказчиком) и ООО ЯТСК "Истра" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 05/04 в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по проектированию здания проходной ОАО "Североход" (в дальнейшем "Объект"), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору определена сторонами пунктом 1.2. договора и составляет 65 000 рублей.

Продолжительность производства работ составляет 30 рабочих дней (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора задание на проектирование выдается Заказчиком и является неотъемлемой частью договора. Состав работ утверждается Заказчиком в сметной документации.

Порядок оплаты выполненных работ предусмотрен разделом 3 договора. При этом предусмотрено авансирование работ Заказчиком. Окончательный расчет производится в течение 3 банковских дней с момента сдачи объекта Заказчику на основании подписанных актов приемки выполненных работ.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ регламентирован разделом 5 договора. Установлено, что при завершении работ Подрядчик предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. Заказчик обязуется принять работу в течение 5 дней с момента получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов и направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки.

При этом, пунктом 5.3. договора установлено, что в случае мотивированного отказа Заказчиком от приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

20.02.2004 года сторонами подписан акт N 1 сдачи-приемки научно-технической продукции по договору N 05/04 от 21.01.2004 года.

В соответствии с данным актом научно-техническая продукция - проект здания проходной ОАО "Североход" в надлежащем порядке оформлена и заказчиком принята. К оплате следует 65000 рублей.

Данная задолженность истца перед ответчиком по договору подряда 21.01.2004 года N 05/04 в сумме 65000 рублей была погашена путем проведения сторонами взаимозачета. Акт взаимозачета N 00000033 был подписан сторонами 31.03.2004 года.

Полагая, что денежная сумма в размере 65000 рублей подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с иском в суд.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца, то есть что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Обязанностью подрядчика согласно пункту 1 статьи 760 Кодекса является выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Представленный в дело договор подряда от 21.01.2004 года и акт сдачи-приемки научно-технической продукции по договору N 05/04 от 21.01.2004 года свидетельствуют о том, что стороны согласовали конкретные работы, подлежащие выполнению, как предусмотрено указанными нормами права, поэтому довод заявителя жалобы о недостижении заказчиком и подрядчиком соглашения о предмете договора, отклоняется.

Договор от 21.01.2004 года содержит условие о предмете - "выполнение работ по проектированию здания проходной ОАО "Североход".

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что задание на проектирование было выдано истцом ответчику в устной форме, ответчику были выданы все исходные данные, необходимые для проектирования. Данный факт подтверждается фактическим выполнением ответчиком проектных работ и их принятие истцом.

При таких обстоятельствах, договор подряда является заключенным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что необходимая для выполнения работ документация представлена подрядчику. Работы подрядчиком выполнены в полном объеме. Заказчик результат работ принял, возражений по результату работ не заявил.

Из акта сдачи-приемки научно-технической продукции по договору N 05/04 от 21.01.2004 года, подписанного обеими сторонами без возражений 20.02.2004 года, следует, что научно-техническая продукция - проект здания проходной ОАО "Североход" в надлежащем порядке оформлена и заказчиком принята, в связи с чем подлежит оплате в сумме 65000 рублей.

Кроме того, подписанием 31.03.2004 года акта взаимозачета N 00000033, признана стоимость этих работ в сумме 65000 рублей и оплачена в полном объеме.

Фактически, принятие Заказчиком 20.02.2004 года результата работ прямо одобрено его действиями по их оплате путем подписания 31.03.2004 года акта взаимозачета.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что конклюдентными действиями сторон по выполнению проекта, его принятию, оплате путем взаимозачета подтверждается заключение договора подряда N 05/04 надлежащим образом и его исполнение.

После принятия исполнения по договору 21.01.2004 года, истец до февраля 2006 года с иском в суд не обращался, мер по защите своих прав не принимал.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что двухэтажное здание по адресу: Некрасова, 41 было запроектировано под проходную. Наименование данного объекта в дальнейшем не имеет правового значения для настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора подряда от 21.01.2004 года незаключенным.

Истцом заявлено требование о взыскании 65000 рублей на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, отношения сторон урегулированы нормами обязательственного права и поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Однако в подпункте 3 этой статьи речь идет не об исполненном в силу обязательства, а о таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны. В данном случае оплата денежных средств истцом в сумме 65000 рублей путем проведения взаимозачета соответствовала условиями договора подряда (пункт 1.2. договора). При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что оснований для возврата денежных средств в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, которые реально им ответчику не перечислялись. Оплата выполненных работ была произведена путем проведения взаимозачета встречных однородных требований и подписания акта взаимозачета. Сделка по взаимозачету встречных обязательств сторон недействительной не признана, никем не оспорена.

При условии, что истец полагает договор подряда от 21.01.2004 года незаключенным, требований к ответчику о взыскании задолженности по обязательству, которое было погашено зачетом (по договору субаренды) истец не заявляет.

Таким образом, с учетом избранного истцом способа защиты, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя жалобы не подтверждаются материалами дела.

Представленное заявителем апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.12.2001 года не имеет отношения к рассматриваемому делу, предметом рассмотрения суда по делу являлись иные обстоятельства, поэтому ссылка заявителя жалобы на него апелляционным судом отклоняется.

Ответчиком было заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 4000 рублей. Представленными ответчиком доказательствами подтверждается стоимость услуг представителя ответчика в размере 4000 рублей. Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал данную сумму расходов с истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в пользу ответчика.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено требование об отнесении на истца судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции и взыскании с истца в пользу ответчика 2000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Произведенные ответчиком расходы подтверждаются представленными в материалы дела квитанцией N 0906-1 от 04.09.2006 года на оплату 2000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, дополнительным соглашением к договору об оказании юридической помощи от 15.04.2006 года, справкой об оказанных юридических услугах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции принимает во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы (ознакомление с судебным решением, изучение апелляционной жалобы, составление отзыва на жалобу); время, которое мог затратить на выполнение указанных в справке от 04.09.2006 года работ квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела в апелляционной инстанции и его сложность.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории рассматриваемого спора, объема защищаемого права, соразмерности объема юридической помощи, оказанной ответчику представителем в первой и апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в апелляционной инстанции в сумме 750 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19 июня 2006 г. по делу N А82-1623/2006-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ремсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Ремсервис" в пользу ООО Ярославская торгово-строительная компания "Истра" 750 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак О.П. Кобелева