Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-17811/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-2497/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, В. Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Твинс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015

по делу N А40-2497/14, вынесенное судьей Л.А. Кравчук

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вектор"

по заявлению конкурсного управляющего Сараева Д.М.

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Твинс" - Киселев В. Г. по дов. от 07.07.2014

от конкурсного управляющего ООО "Вектор" Сараева Д.М. - Вертякова А. И. по дов. от 21.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 17 января 2014 г. было принято к производству заявление конкурсного кредитора ООО "Строительная компания МСМ-1" о признании ООО "Вектор" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года А40-2497/14 должник ООО "Вектор" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сараев Д.М. (далее - конкурсный управляющий). Сообщение о признании ООО "Вектор" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 83 от 17.05.2014, стр. 17.

24.11.2014 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Вектор" Сараева Д.М. к ООО "ТВИНС" (далее - ответчик) о признании сделки по перечислению денежных средств от 29.02.2012 г., 12.03.2012 г. на общую сумму 1 683 024 руб. в адрес ООО "ТВИНС" недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТВИНС" в пользу ООО "Вектор" 1 683 024 руб.

Определением от 30.03.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнением к отзыву, в которых он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил отменить определение, отказать в удовлетворении заявленных требований, а представитель конкурсного управляющего просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 21.05.2015 г. по 28.05.2015 г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и конкурсного управляющего, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Вектор" было образовано 19.09.2011 г. путем слияния двух юридических лиц: ООО "Спецстройсервис" и ООО "Нефтегазинновация". В дальнейшем, 15.12.2011 г. к ООО "Вектор" было осуществлено присоединение ООО "АВЕСТА-ПРО", последнее 15.12.2011 г. прекратило деятельность путем присоединения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.07.2014 г.

Конкурсным управляющим сделан запрос в АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) о предоставлении расширенной выписки по расчетному счету N 40702810922000022069 в отношении ООО "АВЕСТА-ПРО" (ИНН 7713698366) за период с 25.01.2010 г. по 25.04.2012 г. В ходе анализа вышеуказанной выписки конкурсным управляющим выявлено, что по расчетному счету недействующей организации (ООО "АВЕСТА-ПРО" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Вектор", данные изменения внесены в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела) продолжали осуществляться платежи вплоть до 23.04.2012 г., что противоречит действующему российскому законодательству.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

До момента внесения записи об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо сохраняет свою правоспособность, под которой понимается способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности в соответствии с его учредительными документами, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц.

Исходя из совокупного толкования изложенных норм материального права следует, что после внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц, а именно после 15.12.2011 г. ООО "АВЕСТА-ПРО" не могло вести финансово-хозяйственную деятельность, распоряжаться денежными средствами и осуществлять операции по расчетному счету N 40702810922000022069 в АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), т.к. ООО "АВЕСТА-ПРО" утратило свою правоспособность и прекратило деятельность, правопреемником указанных денежных средств являлось ООО "Вектор".

Однако, исходя из выписки по счету N 40702810922000022069 из АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) в адрес ООО "ТВИНС" были осуществлены платежи от 29.02.2012 г. на сумму 1 390 404 руб. и 12.03.2012 г. на сумму 292 620 руб. Между тем, на момент осуществления спорных платежей денежные средства принадлежали правопреемнику ООО "АВЕСТА-ПРО" -ООО "Вектор".

Наличия обязательств, в счет которых ООО "Вектор" должен был осуществить вышеуказанные платежи ООО "ТВИНС" в суд не представлено, перечисление денежных средств безосновательно. Денежные средства, принадлежащие ООО "Вектор", выбыли из его обладания помимо его воли.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2. ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Данные нормы ГК РФ в редакции ФЗ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, а именно после 01.09.2013 г. До этого момента действует следующая редакция ст. 168 ГК РФ: Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Заявление о признании сделки недействительной конкурсным управляющим подано до истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, данная сделка, согласно ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГКР Ф) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ответчик не является добросовестным приобретателем денежных средств по оспариваемому перечислению, поскольку при их получении не проявил должной степени осмотрительности и заботливости и осуществлял свои гражданские права неразумно (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, ответчик не мог не знать, что ООО "АВЕСТА-ПРО" прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ - 15.12.2011 г., и его права на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810922000022069, открытом в АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), принадлежат ООО "Вектор".

Сообщение о реорганизации юридического лица ООО "АВЕСТА-ПРО" было опубликовано в "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 42(349) от 26.10.2011 / 1853, повторно в "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 47(354) от 30.11.2011 / 1963.

Также в соответствии с положениями пункта 8 статьи 6 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ сведения о реорганизации юридического лица ООО "АВЕСТА-ПРО" и прекращении им деятельности размещены на сайте http://egrul.nalog.ru/.

В суд первой инстанции конкурсным управляющим было представлено письмо из АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) где был открыт счет ООО "АВЕСТА-ПРО". В данном письме указано: Документы о правопреемстве в банк представлены не были. Счет был закрыт 25.04.2012 г. генеральным директором Ермаковой С.В. (л.д. 40)

Указанное письмо в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт осуществления платежей лицом, действовавшим от имени ООО "АВЕСТА-ПРО", которое не имело право распоряжаться данным счетом и данными денежными средствами, в связи с тем, что ООО "АВЕСТА-ПРО" утратило правоспособность и прекратило свою деятельность, а все права и обязанности перешли к ООО "Вектор". Несмотря на это, после реорганизации, от имени ООО "АВЕСТА-ПРО" продолжали осуществляться платежи и совершаться сделки, которые уже являлись ничтожными сделками, а руководители ООО "АВЕСТА-ПРО" не имели права распоряжаться имуществом и денежными средствами, принадлежащими после реорганизации ООО "Вектор".

Доводы ответчика о том, что сделка является равноценной, поскольку должник взамен перечисленным средствам получил товар, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылки заявителя на дополнительные доказательства, которые он приложил к жалобе, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В данном случае указанную невозможность заявитель жалобы не обосновал. Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий представленные первичные документы по сделке (а именно товарная накладная на трубы N 16 от 22.03.2012 г. на сумму 1 683 024 руб., доверенность N б/н от 22.03.2012 г.), подписаны от организации, которая прекратила свою деятельность, лицом, не уполномоченным на подписание и прием данных товаров, кому и куда были переданы данные товары ООО Вектор" не известны, т.к. ООО "Вектор" не получал указанные товары и соответственно не имел обязательств перед ООО "ТВИНС", в счет которых была произведена оплата.

На момент осуществления оспариваемых платежей денежные средства принадлежали правопреемнику ООО "АВЕСТА-ПРО" - ООО "Вектор" и выбыли из его обладания помимо его воли.

Также заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки подано конкурсным управляющим как по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Ответчик не являлся добросовестным приобретателем денежных средств, поскольку при их получении не проявил должной степени осмотрительности и заботливости, осуществлял свою деятельность неразумно. Ответчик не мог не знать что ООО "АВЕСТА-ПРО" прекратило свою деятельность, т.к. сообщения о реорганизации являются общедоступными, публикуются в "Вестнике государственной регистрации", а также вносятся в ЕГРЮЛ.

Данные сделки совершены в феврале, марте 2012 г., т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Вышеуказанные платежи направлены на необоснованное уменьшение имущества должника, что непосредственно привело к уменьшению конкурсной массы должника и к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований в той мере, на которую они могли бы претендовать в случае отсутствия оспариваемого платежа.

На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. В подтверждении была предоставлена бухгалтерская отчетность за последний отчетный период, предшествовавший реорганизации ООО "АВЕСТА-ПРО".

Наличие признаков неплатежеспособности подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. по делу N А40-26284/12-133-241, по которому взыскано с ООО "АВЕСТА-ПРО" в пользу ООО "СК МСМ-1" задолженность в общей сумме 72 057 067,39р. определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2013 г. по делу NА40-26284/12 заменен должник ООО "Авеста-Про" по делу N А40-26284/12-133-241 на процессуального правопреемника ООО "Вектор" (ИНН 7715882064). Выдан исполнительный лист сер. АС N 005208762, который не приведен в исполнение. В дальнейшем факт неплатежеспособности должника был подтвержден решением о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-2497/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Твинс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев