Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-11473/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-184237/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Захарова С.Л.
	Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-184237/14 судьи Лапшиной В.В. (94-1545)

по заявлению ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" (ОГРН 1027700495151, 127473, г. Москва, ул. Делегатская, д.5, стр.1)

к ФГУП "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" (ОГРН 1027739054970, 127473, г. Москва, ул. Достоевского, д.1/21);

ООО ЧОО "Аммон" (ОГРН 1036212001605, 390011, г. Рязань, ул. Лермонтова, д.20)

третье лицо Роскомнадзор

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Олейников В.И. по дов. от 07.04.2015;

от ответчиков: ФГУП "Радиочастотный центр Центрального федерального округа", Моченов Н.Ю. по дов. от 26.11.2014;

ООО ЧОО "Аммон", не явился, извещен;

от третьего лица: Сарев А.И. по дов. от 21.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015 ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий заказчика по не допуску к участию в закупке (извещение N 31401364921) заявки ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" и по допуску к участию в указанной закупке заявки ООО ЧОО "Аммон"; о признании недействительным и расторжении договора, заключённого ФГУП "РЧЦ ЦФО" с ООО ЧОО "Аммон" по результатам закупки (извещение N 31401364921), прекратив его действие на будущее время.

ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, изложенных в исковом заявлении.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "РЧЦ ЦФО" считает, что решение суда является полным, объективным и мотивированным, вынесено с соблюдением материальных и процессуальных правовых норм.

Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу ООО ЧОО "Аммон" и Роскомнадзором не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО ЧОО "Аммон", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что спорные объекты ФГУП "РЧЦ ЦФО" являются объектами государственной собственности, находятся в ведении Роскомнадзора, подлежат исключительно государственной охране, которую ООО ЧОО "Аммон" осуществлять не вправе.

Полагает, что заявка ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" была отклонена в связи с несоответствием форме приложения, а не в связи с тем, что в расчете цены не были заполнены все ячейки.

Представитель ФГУП "РЧЦ ЦФО" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что доводы о государственной охране, ведомственной охране, статусе имущества ответчика, правах истца по охране такого имущества не могут составлять ни предмет, ни основание иска или жалобы.

Полагает, что закупка услуг охраны проведена в соответствии с действующим законодательством, заявка истца отклонена правомерно.

Представитель Роскомнадзора в судебном заседании полностью согласился с правовой позицией ответчика, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФГУП "РЧЦ ЦФО" провело закупку путем запроса цен (извещение N 31401364921 на сайте www.zakupki.gov.ru) на право заключения договора на оказание услуг по централизованной охране объектов Заказчика с выездом группы быстрого реагирования для охраны объектов ФГУП "РЧЦ ЦФО" по адресам: г. Рязань ул. Ленинского комсомола, д.5а; г. Рязань ул. Татарская, д.91.

Предметом закупки является оказание услуги по централизованной охране объектов ФГУП "РЧЦ ЦФО" при помощи средств охранной сигнализации, выдающих по каналам связи информацию на пульт централизованного наблюдения в случае несанкционированного проникновения лиц в охраняемые помещения (далее - Объект), перечисленные в акте сдачи-приемки объектов, который прилагается к проекту договора и является неотъемлемой частью (приложение N 1 к проекту договора).

Согласно протоколу от 04.08.2014 N 211/1 заявка ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" была признана не соответствующей закупочной документации, поскольку заявка не соответствует требованиям, установленным ФГУП "РЧЦ ЦФО" в п.5 Документации о закупке к извещению о закупке, а именно: в расчете цены должны быть заполнены все ячейки таблицы по форме приложения N 2 к проекту договора "Расчет цены".

Победителем закупки было признано ООО ЧОО "Аммон", с которым заключен договор на оказание охранных услуг от 15.08.2014 N 62-052/14.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом правомерности отклонения заявки избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность".

При этом, суд правомерно указал на то, что положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) определены общие принципы и цели проведения закупочных процедур, в том числе хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (п.1 ч.2 ст.1 названного закона).

В соответствии с ч.1 ст.2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закон о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно ч.2 ст.2 Закона о закупках, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с п.2 ч.10 ст.4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Таким образом, ответчик как заказчик в своей закупочной деятельности помимо нормативно-правовых актов Российской Федерации, перечисленных в ч.1 ст.2 Закона о закупке, должен руководствоваться Положением о закупках.

В соответствии с п.9 ст.3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в соответствии с п.5 Документации о закупке к извещению о закупке от 22.07.2014 N 211 участник закупки производит расчеты цены договора и представляет предложения о цене договора по форме приложения N 2 к проекту договора "Расчет цены". В расчете цены должны быть заполнены все ячейки таблицы, расчет цены договора не должен содержать арифметических ошибок. При невыполнении данного условия заявка участника закупки отклоняется.

В акте сдачи-приемки объектов (приложение N 1 к проекту договора), перечислены три объекта. При этом два объекта расположены по одному адресу: г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола, д.5а (помещение площадью 472 кв.м. на 4-м этаже пятиэтажного офисного здания и помещение N 1 гаражного бокса в здании литер "В" площадью 63,8 кв.м.

Таким образом, как правильно отметил суд, несмотря на то, что два объекта охраны находятся по одному адресу, они являются двумя самостоятельными охраняемыми помещениями.

Приложение N 2 к проекту договора "Расчет цены" составлено в виде таблицы, состоящей из трех строк, в каждой из которых должна быть приведена информация о предлагаемой участником цене услуги.

Анализируя протокол от 04.08.2014 N 211/1 суд обоснованно отметил, что заявка, представленная ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", не соответствует требованиям, установленным ФГУП "РЧЦ ЦФО" в п.5 Документации о закупке, поскольку участник закупки представил расчет цены не по форме приложения N 2 к проекту договора "Расчет цены", объединив объекты по адресу: г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола, д.5а в одну графу и предложив общую цену услуги для данных объектов.

В связи с этим, суд правильно посчитал, что ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" было обоснованно не допущено заказчиком к участию в закупке.

Оценивая доводы ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" о том, что ООО ЧОО "Аммон" как частная организация не вправе осуществлять охрану объектов, подлежащих исключительно государственной охране, суд правомерно указал на следующее.

В соответствии с п.7 ч.3 ст.3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее -Постановление N 587) утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, в число которых входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Государственная охрана - функция федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер (статья 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране").

Указанной нормой к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены здания, строения и сооружения, в которых размещены федеральные органы государственной власти; территории и акватории, прилегающие к указанным зданиям, строениям, сооружениям и подлежащие защите в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны; здания, строения и сооружения, находящиеся в оперативном управлении федеральных органов государственной охраны; предоставленные им земельные участки и водные объекты.

Ведомственная охрана - совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств (статья 1 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране").

Постановлением Правительства РФ от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны" утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать для охраны ведомственных организаций ведомственную охрану и по согласованию с МВД РФ утверждать перечни охраняемых объектов.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 N 775 "Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации" Министерство Российской Федерации по связи и информатизации создает ведомственную охрану, предназначенную для охраны объектов государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, находящихся в ведении этого министерства.

В связи с этим, суд правомерно отметил, что следует различать охрану объектов, подлежащих государственной охране, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ N 587 и охрану ведомственных объектов, перечень которых утверждается соответствующим федеральным органом исполнительной власти и согласовывается с МВД России.

Из материалов дела следует, что ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" согласно уставу предприятия является ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и осуществляет свою деятельность в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 775.

Как правильно отметил суд, доказательств того, что объекты, в отношении которых закупалась услуга по охране, входят в согласованный с МВД России перечень охраняемых ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" как ведомственной охраны Минсвязи России объектов, и, следовательно, вообще не подлежат размещению путем закупки с участием частных охранных предприятий, не представлено.

Учитывая правомерность решения об отклонении заявки истца на участие в закупке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не является в соответствии с требованиями абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ и ст.4 АПК РФ заинтересованным лицом в оспаривании сделки, поскольку при применении последствий ее недействительности у истца не может возникнуть какого-либо права на существо, являющееся предметом договора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-184237/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко