Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-17573/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-43402/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С.Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2015

по делу N А40-43402/11, вынесенное судьёй И.М. Клеандровым об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" о признании недействительным договора об оказании юридических услуг N ЮП-1/03-14 от 02.06.2014, заключенного между ООО "Ремстройресурс" и ООО "Кама-Урал" в деле о признании ООО "Ремстройресурс" (ОГРН 1057746878936, ИНН 7719553328) несостоятельным (банкротом

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ремстройсервис" - Степанова И.А.(дов. от 21.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 должник ООО "Ремстройресурс" (ОГРН 1057746878936, ИНН 7719553328) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радченко В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 конкурсный управляющий Радченко В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс", новым конкурсным управляющим ООО "Ремстройресурс" утверждена Гришина М.П.

В Арбитражный суд города Москвы 29.01.2015 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" Гришиной М.П. к ООО "Кама-Урал", ООО "Ремстройресурс" о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Ремстройресурс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015 по делу N А40-43402/11 и принять по делу новый судебный акт. Считает, что в указанном определении имеется несоответствие выводов обстоятельствам дела. Судом не дана должная оценка доказательств и фактических обстоятельств по делу. Оспариваемый договор заключён в период подозрительности и предусматривает неравноценное встречное удовлетворение со стороны исполнителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между ООО "Ремстройресурс" в лице конкурсного управляющего Радченко В.В. (Заказчик) и ООО "Кама-Урал" в лице директора Мамаева Сергея Анатольевича (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N ЮП-1/03-14 (далее - Договор), предмет которого определен в п.1.1 Договора.

п.1.1. Договора: Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Поручениями (Приложение N 1). которые являются конфиденциальной и неотъемлемой частью настоящего договора.

П. 1.3. Договора: Стоимость работ и порядок расчетов по настоящем) Договору определяются в соответствии с Приложением N 2 к настоящему Договору.

П.3.2. Договора: Выполненные работы принимаются Заказчиком по каждом) Поручению актом выполненных работ, к которому может быть приложен Отчет о проделанной работе.

11.4.2. Договора: Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость работ после подписания Акта приемки-передачи выполненных работ. По каждому поручению подписывается самостоятельный Акт приемки-передачи выполненных работ

П. 4.3. Договора: При подписании Акта приемки-передачи выполненных работ сторонами устанавливается сумма окончательного вознаграждения по стоимости фактически выполненных работ причитающаяся Исполнителю исходя из условий настоящего договора.

23.07.2014 платежным поручением N 53 от ООО "Ремстройресурс" в адрес ООО "Кама-Урал" произведена оплата аванса по Договору в размере 1 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "Ремстройресурс" обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании договора об оказании юридических услуг N ЮП-1/03-14 недействительным указывает на наличие в нем признаков, установленных п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Так же, считает, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а с целью вывода денежных средств должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим ООО "Ремстройресурс" не доказано наличие совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанцией согласен с позицией Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из содержания спорного договора следует, что он является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), который отличается тем, что от исполнителя требуется не сам результат, а действия, к нему приведшие, но - с условиями об абонентской оплате, в соответствии с которым факт оказания данных услуг со стороны исполнителя презюмируется, а доказательства неоказания либо ненадлежащего их оказания представляются заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, а также что у лиц, участвующих в сделке, не было намерений исполнять сделку. Истцу необходимо также доказать, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из смысла положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего должника о несогласованности предмета договора оказания юридических услуг ввиду неуказания в договоре конкретных действий, которые должен совершить исполнитель, поскольку согласно разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так же, суд обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии в материалах дела актов приемки оказанных услуг, подписанных заказчиком, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договоров подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику оказанных услуг по акту. Не предусматривает обязательной сдачи актов выполненных работ и сам оспариваемый договор.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 23 декабря 2010 г. N 63 в п. 8 следует, что, в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В материалах дела отсутствуют документы, из которых следует наличие признаков неравноценного встречного исполнения обязательств или намеренного завышения сторонами стоимости оспариваемой сделки, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая спорный договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Из материалов дела также не усматриваются признаки злоупотребления права при заключении оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 по делу N А40-43402/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков