Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-17778/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-143456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Гедеон Рихтер" (Венгрия) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. по делу N А40-143456/2014, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску ОАО "Гедеон Рихтер" (Венгрия) (ИНН 9909026348) к ЗАО "Регистратор Р01" (ОГРН 1047796706836, юр.адрес: 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34); Шаховой Л.Л. о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Уваров М.О. (по доверенности от 14.01.2015)

от ответчика: от Шаховой Л.Л. - Шершнев Р.В. (по доверенности от 28.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о пресечении ЗАО "Регистратор Р01" нарушения исключительных прав истца на товарный знак "MYCOSYST" путем запрета использования доменного имени "mycosyst.ru" в сети Интернет и обязании передать истцу право администрирования доменного имени "mycosyst.ru"; об обязании Шахову Л.Л. передать право администрирования доменного имени представительству ОАО "Гедеон Рихтер" (Венгрия) г. Москва как правообладателю товарного знака "MYCOSYST" и выплате компенсации за незаконное использование товарного знака "MYCOSYST" в принадлежащем Шаховой Л.Л. доменном имени "mycosyst.ru" в размере 5 000 000 рублей.

Решением суда от 03 марта 2015 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что ЗАО "Регистратор Р01" является ненадлежащим ответчиком; в отношении другого ответчика Шаховой Л.Л. вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12.02.2014 г. установлено, что она права истца не нарушает, и по настоящему делу истцом не доказан факт нарушения Шаховой Л.Л. прав на товарный знак.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, утверждая о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным истцом доказательствам, свидетельствующим о нарушении его прав ответчиками.

Шахова Л.Л. представила письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ЗАО "Регистратор Р01" в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств.

Истец с 03 марта 1997 года является обладателем исключительных прав на товарный знак "MYCOSYST" в отношение товаров "противогрибковые фармацевтические препараты", что подтверждается выпиской из международного реестра марок N 669 472 от 22.08.2013 г. (т.1 л.д.21).

Первоначально иск предъявлен к ЗАО "Регистратор Р01" как к регистратору доменного имени "mycosyst.ru", который по запросу истца (т.1 л.д.44) отказал в предоставлении сведений об администраторе этого доменного имени ввиду того, что сведения являются конфиденциальными (т.1 л.д.45).

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, ЗАО "Регистратор Р01" представило суду справку от 24.10.2014 г.(т.1 л.д.101), согласно которой администратором спорного доменного имени является Шахова Л.Л.

Определением суда от 18 ноября 2014 года по ходатайству истца Шахова Л.Л. привлечена к участию в деле в качестве соответчика по требованиям о передаче права администрирования доменного имени "mycosyst.ru" истцу как правообладателю товарного знака "MYCOSYST", а также выплате истцу компенсации за незаконное использование товарного знака "MYCOSYST" в принадлежащем Шаховой Л.Л. доменном имени mycosyst.ru в размере 5 000 000 рублей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак или иное средство индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьями 1229, 1474, 1484, 1519, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как отмечено в подпункте 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Аналогичная норма содержится в подпункте 5 пункта 2 статьи 1519 ГК РФ, который предусматривает, что использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования, в частности в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исключительному праву на использование товарного знака как абсолютному праву корреспондирует обязанность неопределенного круга третьих лиц по недопущению использования обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком правообладателя в отношении однородных товаров.

Правомочие на защиту исключительного права на товарный знак реализуется на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления в суд искового требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обращенного к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

По общему правилу нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Согласно Правилам регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденных Координационным центром национального домена сети Интернет (далее - "Правила") (настоящие правила находятся в свободном доступе в сети Интернет http://cctld.ru/ru/docs/), регулирующих порядок и правила регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ и являющихся обязательными для всех участников правоотношений по регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, регистрация двух и более идентичных доменных имен технически невозможна.

Согласно нотариальному протоколу осмотра письменных доказательств от 25 июня 2013 года (т.1 л.д.7), рассматриваемое доменное имя "mycosyst.ru" направляет пользователей сети Интернет на интернет-сайт, который содержит информацию о товарах и услугах, однородных товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак "MYCOSYST".

Согласно статье 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом.

В материалах дела отсутствует разрешение от правообладателя на использование Шаховой Л.Л. или кем либо еще результата интеллектуальной деятельности, а именно товарного знака "MYCOSYST".

Таким образом, является обоснованным вывод истца о том, что Шахова Л.Л. использует доменное имя "mycosyst.ru", тождественное с товарным знаком "MYCOSYST", правообладателем которого является истец, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку, чем нарушены исключительные права истца на товарный знак.

Поскольку иск к Шаховой Л.Л. предъявлен на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, предусматривающий защиту исключительных прав в виде предъявления в суд искового требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обращенного к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении доменных споров такое требование может быть удовлетворено в виде запрета использования доменного имени.

Учитывая изложенное, иск к Шаховой Л.Л. подлежит удовлетворению в виде запрета использовать доменное имя "mycosyst.ru" в сети Интернет.

Возражения Шаховой Л.Л. на отсутствие каких-либо доказательств использования ею доменного имени противоречат материалам дела - справке регистратора о том, что она является администратором доменного имени (т.1 л.д.101), а заявление Шаховой Л.Л. о том, что сведения регистратора являются ошибкой - несостоятельны, поскольку не представлено обращений к регистратору о допущенной ошибке, не заявлено регистратору об исключении Шаховой Л.Л. как администратора рассматриваемого доменного имени.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки указанным доказательствам и пришел к несоответствующему обстоятельствам дела выводу о недоказанности истцом факта нарушения Шаховой Л.Л. прав на товарный знак.

Так же, отказывая в иске к Шаховой Л.Л, суд первой инстанции признал обоснованными её возражения о наличии вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12.02.2014 г., которым установлено, что она права истца не нарушает.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Суд первой инстанции ошибочно сослался на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае подлежит применению часть 3 упомянутой статьи Кодекса, предусматривающая, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако, в настоящем деле другой круг лиц, участвующих в деле, иные основания иска в обоснование которого представлены другие доказательства (другой регистратор, представлены сведения об администраторе доменного имени, произведен нотариальный протокол осмотра сайта), которым не была и не могла быть дана оценка районным судом города Москвы, поэтому выводы Бабушкинского районного суда г.Москвы не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и по настоящему делу арбитражный суд вправе прийти к иной оценке обстоятельств, связанных с установлением факта нарушения исключительных прав истца на товарный знак.

Оснований к прекращению производства по делу по иску к Шаховой Л.Л. в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду различия оснований иска, поскольку районным судом отказано в иске по причине недоказанности нарушения ответчиком прав истца с учетом возражений ответчика о неподтвержденности принадлежности доменного имени Шаховой Л.Л., в то время как по настоящему делу с учетом уточнения иск к Шаховой Л.Л. предъявлен на основании полученной от уже поменявшегося регистратора домена с ООО "Наунет СП" на ЗАО "Регистратор Р01" иной справки (т.1 л.д.101), свидетельствующей, что с 23.05.2014 г. (после принятия решения районным судом) Шахова Л.Л. является администратором.

Что касается требования истца о взыскании с Шаховой Л.Л. компенсации 5 000 000 рублей, то суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению частично.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 Постановления 5/29 от 26.03.2009, следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного, в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая указанные критерии определения размера компенсации применительно к настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности компенсации в размере 50 000 рублей.

Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с Шаховой Л.Л. компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак 50 000 рублей, а в остальной части этого требования истцу следует отказать.

Относительно иска к ЗАО "Регистратор Р01" как к регистратору доменного имени "mycosyst.ru", суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по приведенным судом первой инстанции обоснованиям, которые мотивированно не оспорены истцом.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом оплачена госпошлина по иску к ЗАО "Регистратор Р01" в размере 4 000 рублей и относится она на истца, поскольку в иске к ЗАО "Регистратор Р01" отказано.

Истец не оплатил госпошлину при предъявлении требований к Шаховой Л.Л., которая с января 2015 года по требованию неимущественного характера составляет 6 000 рублей, а по требованию имущественного характера о взыскании 5 000 000 рублей составит 48 000 рублей. Соответственно по первому требованию госпошлина относится на ответчика полностью, а по второму - частично на сторон с учетом пропорционального удовлетворения этого требования, что соответствует правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 4 февраля 2014 г. N 9189/13.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2015 года по делу N А40-143456/2014 отменить.

Запретить Шаховой Лидии Леонидовне использовать доменное имя "mycosyst.ru" в сети Интернет.

Взыскать с Шаховой Лидии Леонидовны в пользу представительства ОАО "Гедеон Рихтер" (Венгрия) г.Москва (ИНН 9909026348) компенсацию в сумме 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с представительства ОАО "Гедеон Рихтер" (Венгрия) г.Москва (ИНН 9909026348) в доход федерального бюджета 47 520 рублей госпошлины за рассмотрение иска о взыскании компенсации.

Взыскать с Шаховой Лидии Леонидовны в доход федерального бюджета 6 000 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера и 480 рублей за рассмотрение иска о взыскании компенсации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын