Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-17286/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-167436/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеевой Владиславы Викторовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года по делу N А40-167436/14, принятое судьей Хвостовой Н.О. по иску Алексеевой Владиславы Викторовны к ответчику Ващук Алексею Викторовичу, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТИПОГРАФИЯ ГРАФИКА" (ОГРН 1127746609682, ИНН 7731431340) о расторжении соглашения и взыскании 12 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Хлюстов П.В. по доверенности от 08 октября 2014 года

от ответчика - Куевда А.В. по доверенности от 17 ноября 2014 года;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Владислава Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ващуку Алексею Викторовичу о расторжении соглашения от 27.02.2014 г. и взыскании 12 000 000 руб., на основании ст.ст. 309, 310, 450, 453 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 21.10.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "ТИПОГРАФИЯ ГРАФИКА".

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ним и ответчиком было заключено соглашение от 21.10.2014 г., по условиям которого ответчик обязался передать истцу 50% принадлежащей ему доли в ООО "ТИПОГРАФИЯ ГРАФИКА" за счёт ввода нового участника, при условии внесения истцом 4 000 000 руб. на расчётный счёт и передачи 8 000 000 руб. наличными.

Также соглашением от 21.10.2014 г. были предусмотрены обязанности ответчика погасить кредитный договор перед банком Гагаринский, передать на баланс общества не оприходованное оборудование, передать обществу право собственности на доменное имя www.pstgrafika.ru

Однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в срок и надлежащим образом, в связи с чем истец утратил интерес к приобретению доли участия, что явилось основанием обращения с требованием о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, поскольку ответчиком не исполнены в установленный срок принятые обязательства, с которыми было обусловлено приобретение доли в обществе, истец вправе требовать расторжения договора. Ответчиком не оприходовано оборудование, не погашены кредиты, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств и влечет расторжение договора. Также заявитель полагает, что судом неправильно определен предмет доказывания по настоящему делу, что привело к неправильной квалификации правоотношений сторон по заключенному договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ТИПОГРАФИЯ ГРАФИКА", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27.02.2014 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение, по условиям которого ответчик передаёт истцу 50% доли в уставном капитале ООО "ТИПОГРАФИЯ ГРАФИКА", при условии внесения истцом 4 000 000 руб. на расчётный счёт и передачи наличными 8 000 000 руб.

Согласно п.2 соглашения ответчик гарантировал погашение кредитных договоров общества в течение пяти рабочих дней после получения на расчётный счёт общества 4 000 000 руб.

Согласно п.3 соглашения ответчик обязался передать на баланс общества не оприходованное оборудование стоимостью 9 350 000 руб.

Согласно п.4 соглашения ответчик обязался передать обществу право собственности на доменное имя www.pstgrafika.ru

Согласно п.5 соглашения стороны обязались провести совместную инвентаризацию всего оборудования общества и денежных средств.

Пунктом 7 соглашения стороны предусмотрели осуществлять контроль за деятельностью общества на равных правах, для чего истцу предоставляется неограниченный доступ к управленческому учёту.

Решением единственного участника, оформленного протоколом N 2 от 27.02.2014 г. уставный капитал ООО "ТИПОГРАФИЯ ГРАФИКА" был увеличен до 20 000 руб., за счёт дополнительного денежного вклада нового участника в лице истца (т.1 л.д.17).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ истец является владельцем 50% уставного капитала в ООО "ТИПОГРАФИЯ ГРАФИКА", номинальной стоимостью доли 10 000 руб., ГРН записи 7147746233980 от 13.03.2014 г.

Также, 11.07.2014 г. между истцом и ответчиком в качестве участников ООО "ТИПОГРАФИЯ ГРАФИКА" было заключено соглашение, по условиям которого стороны подтвердили исполнение обязательств внесению дополнительного вклада истцом в предусмотренном в соглашении от 27.02.2014 г. размере.

В п.2 соглашения от 11.07.2014 г. стороны указали, что кредитные обязательства перед банком Гагаринский в основном погашены, остаток составляет 579 000 руб.

В п.3 соглашения от 11.07.2014 г. стороны указали, что договорились вернуться к обсуждению об оприходовании оборудования после 15.08.2014 г.

В п.4 соглашения от 11.07.2014 г. стороны указали, что документы о передаче обществу права собственности на доменное имя www.pstgrafika.ru ответчик предоставит в срок до 15.08.2014 г.

В п.5 соглашения от 11.07.2014 г. стороны указали, что договорились вернуться к обсуждению вопроса о проведении совместной инвентаризации после 15.08.2014 г.

Неисполнением принятых ответчиком при заключении соглашения о передаче доли истцу путем увеличения уставного капитала за счет вклада истца обязательств явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, соглашаясь с указанными выводами, руководствуется следующим.

Правоотношения сторон регулируются ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку истец был принят в состав участников общества в связи с увеличением уставного капитала Общества за счет внесения доли третьим лицом. В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что увеличение уставного капитала произошло в установленные сроки, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.Истец с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ приобретает статус участника Общества и на него распространяются все положения закона и Устава о правах и обязанностях участника Общества. Правовых оснований для расторжения соглашения, которым установлен порядок увеличения уставного капитала общества за счет взноса дополнительного вклада истцом не усматривается. Тот факт, что размер дополнительного вклада, который подлежал внесению и был фактически внесен истцом, обусловлен рядом обязательств, которые ответчик, являющийся единственным участником, принял на себя, не свидетельствует о возможности расторжения соглашения об увеличении уставного капитала по указанным истцом основаниям. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что ошибочное понимание истцом положений п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 2, 8, 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" привело его к выбору ненадлежащего способа защиты права в рамках настоящего спора. Оснований для применения ст.ст.450, 453 Гражданского кодекса РФ в целях удовлетворения иска по настоящему делу у суда не имеется. Указывая на ненадлежащий способ защиты права, суд первой инстанции также дал оценку условиям Соглашения на предмет их исполнения.Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельству от 17.11.2014 г., выданному ООО "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ", доменное имя pstgrafika.ru зарегистрировано 23.09.2005 г., оплачено до 23.09.2015 г. и принадлежит ООО "ТИПОГРАФИЯ ГРАФИКА" (т.1 л.д.80).

Основанные на аудиторском заключении доводы истца о нарушениях в ведении учёта в ООО "ТИПОГРАФИЯ ГРАФИКА" за 2013 г., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку аудиторское соглашение не может быть признано допустимым и надлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям ст.6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" от 30.12.2008 г. N 307-ФЗ, а также положениям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно части первой статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Часть вторая статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи.

Таким образом, истец, являясь участником общества, в случае уклонения Общества от проведения аудиторской проверки вправе самостоятельно заключить договор о проведении аудиторской проверки. При этом заключение должно отвечать требованиям Федерального закона "Об аудиторской деятельности" от 30.12.2008 г. N 307-ФЗ.

Истцом не доказано и не следует из материалов дела, что истец обращался к обществу о необходимости проведения аудиторской проверки, как и не доказан факт уклонения Общества от её проведения. Представленное аудиторское заключение не отвечает требованиям ФЗ " "Об аудиторской деятельности" от 30.12.2008 г. N 307-ФЗ.

Доводы о том, что истцом не выполнена обязанность по оприходованию оборудования, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно бухгалтерскому балансу по итогам 2013 года на балансе общества поставлено оборудование, которое не числилось в 2012 году. Поскольку ни из соглашения, ни из представленных документов невозможно установить об оприходовании какого конкретно оборудования указано в соглашении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное в Соглашение и поставленное на баланс Общества в 2013 годе оборудование является одним и тем же, поскольку иное истцом, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что оприходование имущества с целью постановки на балансовый учет, как и проведение инвентаризации осуществляется исполнительными органами Общества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик генеральным директором Общества не является.

Истцом в нарушении ст.ст.65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия по проведению инвентаризации имущества общества и оприходованию оборудования в срок после 15.08.2014 г., как это предусмотрено сторонами в соглашении от 11.07.2014 г., а равно как и не предоставлено доказательств уклонения Общества от проведения инвентаризации имущества. Истец, будучи участником ООО "ТИПОГРАФИЯ ГРАФИКА", претензий к генеральному директору общества, по оформлению документов и ведению бухгалтерской отчетности не предъявлял.

Апелляционным судом отклонено заявление о фальсификации представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2013 год, поскольку истцом не представлено никаких доказательств недостоверности указанных в балансе сведений, как и не представлено перечня оборудование, о котором идет речь в Соглашении.

Также апелляционным судом отказано в приобщении в качестве дополнительных доказательств аудиозаписи переговоров сторон, как не имеющей правового значения и не отвечающей критерию относимости доказательств, исходя из предмета и основания заявленного иска.

Тот факт, что ответчик принял обязательство погасить кредиты, которые фактически не погашены, не является основанием для расторжения договора купли-продажи доли, поскольку обязательства по погашению кредита возложено на Общество в лиц его исполнительных органов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что субъективные представления истца о целесообразности отношений с ответчиком и утрате интереса к обществу не могут являться основанием для удовлетворения настоящего иска.

Приобретая долю в Обществе путем внесения вклада с целью увеличения уставного капитала, истец должен был учитывать, что указанное соглашение регулируется нормами ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем исполнение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью общества, в частности, по погашению кредитов, проведению инвентаризации, постановке оборудование на балансовый учет не может быть возложено на участника Общества, поскольку субъектом предпринимательской деятельности является само Общество в лице его исполнительных органов.

Довод истца о том, что он не получил от деятельности общества желаемого результата является несостоятельным, поскольку став участником Общества, истец имеет равные с ответчиком права и обязанности, в том числе, по управлению делами Общества.

Согласно ст.2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательств, принятых ответчиком в Соглашении, выполнение которых в силу закона возложено на Общество, а не на участника, передавшего долю, не свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора, влекущих его расторжение.

Оснований для применения ст.ст.450, 453 Гражданского кодекса РФ в целях удовлетворения иска по настоящему делу у суда не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от от 04 марта 2015 года по делу N А40-167436/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова