Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 19АП-1651/15

город Воронеж

29 мая 2015 г.

Дело N А48-3141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Дрим Вологда": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Блеск": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Элегия": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (ИНН 5701000921 ОГРН 1025700826502) на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.02.2015) по делу N А48-3141/2014 (судья Родина Г.Н.) по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (ИНН 5701000921 ОГРН 1025700826502) к обществу с ограниченной ответственностью "Дрим Вологда" (ИНН 3525182050 ОГРН 1073525004783), обществу с ограниченной ответственностью "Блеск" о взыскании 79 616, 79 руб.,

третье лицо- общество с ограниченной ответственностью "Элегия" (ИНН 7743706783 ОГРН 7746125957),

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - УМИЗ Администрации города Орла, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дрим Вологда" (далее - ООО "Дрим Вологда") о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.04.2013 по 13.05.2013 в размере 5 778 руб. 10 коп. и неустойки в размере 658 руб. 06 коп., а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Блеск" (далее - ООО "Блеск") неосновательного обогащения за эксплуатацию рекламной конструкции в размере 66 600 руб. за период 14.05.2013 по 17.12.2013 (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элегия" (далее - ООО "Элегия", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.02.2015) в удовлетворении исковых требований УМИЗ Администрации города Орла к ООО "Дрим Вологда", ООО "Блеск" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в размере 73 036 руб. 14 коп. отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в иске к ООО "Блеск", ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УМИЗ Администрации города Орла обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 19.02.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.02.2015) отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Управления муниципальным имуществом и землепользования администрации г. Орла, ООО "Дрим Вологда", ООО "Блеск", ООО "Элегия" не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 14.03.2008 между УМИЗ Администрации города Орла и ООО "Дрим Вологда" был подписан договор N 426-08 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому управление за плату и предоставляет рекламораспространителю городское рекламное место для установки и эксплуатации рекламной конструкции (тип): стоящая двухсторонняя конструкция по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская (в районе дома N 189) в соответствии с паспортом рекламного места N 424-Н, а рекламораспространитель приобретает право использовать городское рекламное место путем установки на нем рекламной конструкции и эксплуатации ее в соответствии с условиями договора.

Срок действия договора установлен с 25.05.2008 по 24.05.2013.

14.05.2013 между ООО "Дрим Вологда" (продавцом) и ООО "Блеск" (покупателем) был заключен договор купли-продажи рекламных конструкции N 14/05, согласно которому продавец продал покупателю, в том числе, рекламную конструкцию по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская (в районе дома N 189).

Передача рекламной конструкции осуществлена в тот же день, что подтверждается актом приема-передачи N 1 от 14.05.2013 и платежными поручениями об оплате стоимости рекламных конструкций.

Полагая, что ООО "Блеск" и ООО "Дрим Вологда" незаконно пользовались рекламной конструкцией истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Блеск" неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанных норм истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счёт другого лица.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются, в том числе Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Согласно пункту 1 статьи 19 указанного Федерального закона, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с её собственником.

Пунктом 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, для установки и эксплуатации рекламной конструкции предписаны требования об оформлении двух документов: разрешения и договора.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", под владельцем рекламной конструкции понимается её фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о её принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Материалами дела подтверждается, что 14.05.2013 между ООО "Дрим Вологда" и ООО "Блеск" заключен договор купли-продажи рекламных конструкции N 14/05, согласно которому ООО "Дрим Вологда" продало ООО "Блеск", в том числе рекламную конструкцию по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская (в районе дома N 189).

В качестве доказательства, подтверждающего факт пользования ООО "Блеск" спорной рекламной конструкцией истцом представлены акт обследования места расположения рекламной конструкции от 10.12.2013, фотокопия рекламного места (л.д. 15-16).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, акт обследования места расположения рекламной конструкции от 10.12.2013 фиксирует лишь факт нахождения рекламной конструкции, а не факт ее принадлежности ООО "Блеск". Указанный акт не содержит информации о рекламораспространителе и не обеспечен фото либо видео фиксацией.

Фотокопия, представленная истцом в материалы дела, не имеет даты и также не содержит сведений или какой-либо контактной информации о наименовании владельца рекламной конструкции.

В этой связи, суд области пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанные документы не являются допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими факт использования ответчиком рекламной конструкции в спорный период.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10, рекламная конструкция всегда устанавливается на определенный срок и по смыслу Закона о рекламе является вещью движимой.

Следовательно, предметом договора купли-продажи является рекламная конструкция как движимое имущество, которое после демонтажа возможно переместить в определенное место.

Таким образом, факт сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца в результате использования рекламной конструкции в период с 14.05.2013 по 17.12.2013 не подтверждается материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что факт пользования ООО "Блеск" рекламными конструкциями в заявленный истцом период опровергается условиями договора N 14/05 купли-продажи рекламных конструкций от 14.05.2013, из пункта 1.5 которого следует, что в течение 20 дней с даты подписания акта приёма-передачи покупатель обязуется демонтировать соответствующие рекламные конструкции собственными силами и средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Блеск" указывает, что истцом так и не представлены доказательства размещения рекламной конструкции по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская (в районе дома N 189).

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом в материалы дела не представлено.

18.12.2013 между УМИЗ администрации г. Орла и ООО "Элегея" по результатам аукциона от 17.12.2013 заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 47-13.

Таким образом, наличие или отсутствие рекламной конструкции собственником земельного участка не проверялось до декабря 2013 года.

В этой связи, учитывая изложенное, судом области обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда области представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.02.2015) по делу N А48-3141/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых