Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-17563/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-175804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сунержа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 г. по делу N А40-175804/2014, принятое судьей Н.М. Стрижовой

по иску ООО "Сунержа" (ОГРН 1047855040012, юр.адрес: 195030, г. Санкт-Петербург, Шоссе революции, д. 88) к ООО "Двин" (ОГРН 1075074015785, юр.адрес: 142150, г. Москва, поселение Краснопахорское, с. Красная Пахра, Калужское шоссе, д. 6) о защите исключительных прав на промышленный образец

при участии в судебном заседании:

от истца: Петров А.И. (по доверенности от 14.08.2013), Маевский А.Ю. (по доверенности от 14.08.2013);

от ответчика: Ермакова Е.А. (по доверенности от 08.12.2014), Вербицкая Л.В. (по доверенности от 08.12.2014);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сунержа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Двин":

о признании ООО "Двин" нарушившим исключительные права ООО "Сунержа" на промышленный образец "ПОЛОТЕНЦЕСУШИТЕЛЬ" (ТРИ ВАРИАНТА) по патенту РФ N 65740;

об обязании прекратить действия, нарушающие исключительные права истца на промышленный образец "ПОЛОТЕНЦЕСУШИТЕЛЬ" (ТРИ ВАРИАНТА) по патенту N 65740, а именно: о запрете ответчику изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранение для этих целей изделий "Полотенцесушитель D10 Primo 600х600";

об обязании изъять и уничтожить за счет ответчика изделия "Полотенцесушитель D10 Primo 600х600";

об обязании предоставить истцу информацию об объемах изготовления и введения ответчиком в гражданский оборот изделий "Полотенцесушитель D10 Primo 600х600";

об обязании опубликовать решение суда в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности в 30-ти дневный срок после вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 10 марта 2015 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, утверждая, что ответчик нарушает исключительные права ООО "Сунержа" на промышленный образец "ПОЛОТЕНЦЕСУШИТЕЛЬ" (ТРИ ВАРИАНТА) по патенту РФ N 65740 неправомерным вводом в гражданский оборот путем производства и реализации изделия "Полотенцесушитель D10 Primo 600х600", в котором использованы все существенные признаки промышленного образца по указанному патенту.

Ответчиком представлены письменные пояснения, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. ст. 1345, 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами, которые признаются на территории Российской Федерации после удостоверения их патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Ст. 1353 ГК РФ устанавливает, что исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии со ст. 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В доказательство разработанных истцом уникальных изделий в материалы дела представлен патент РФ на промышленный образец N 65740 ПОЛОТЕНЦЕСУШИТЕЛЬ (ТРИ ВАРИАНТА) с приоритетом от 31.01.2007 г. сроком действия до 31.01.2022 г.

Указанный патент отражает сведения о промышленных образцах с их фотографиями и описанием полезной модели, содержащие формулу полезной модели и чертеж.

В силу ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных в пункте 2 указанной статьи.

Согласно представленным истцом документам (т.1 л.д.49-50) полотенцесушитель приобретен у продавца - ООО "Группа компаний Водопад", при этом в товарном чеке значится изделие "Полотенцесушитель D10 Primo 600х600 1", а в гарантийном талоне - "D Primo 60х60" (т.1 л.д.47).

Оригиналы документов и само изделие с упаковкой обозревались в судебном заседании. На изделии имеется маркировка "DVEEN" и нанесена голограмма, в которой указан идентификационный номер и ДВИН (т.1 л.д.46). На упаковке значится производственная компания "ДВИН" и наименование изделия "D Primo 60х60" (т.1 л.д.40).

Представитель ответчика подтвердил, что указанное изделие произведено им до 24 октября 2011 года, в этот день прекращено производство этих изделий в связи с получением претензии истца (т.2 л.д.51, 78, 84), оспаривает относимость изделия к гарантийному талону.

Исследовав указанные документы, оригиналы которых обозревались в судебном заседании, суд апелляционной инстанции признает обоснованными возражения ответчика, поскольку, как установлено, между документами на приобретение (товарный чек) и гарантийным талоном имеются противоречия в наименовании изделия, которые могли бы быть устранены наличием в талоне идентификационного номера изделия, значащегося в голограмме на самом изделии, однако и такой номер отсутствует, и более того, талон не заполнен продавцом ООО "Группа компаний Водопад", а штамп проставлен другой организацией, в нем отсутствует дата продажи.

При этом, в гарантийном талоне указана дата производства, ввиду не читаемости дня - май 2013 года.

Однако, поскольку установлена не относимость гарантийного талона с документами на приобретение, и истцом не представлено иных сведений о дате производства изделия, суд апелляционной инстанции находит обоснованным возражение ответчика о том, что это изделие произведено до 24 октября 2011 года - день прекращения производства на основании первоначальной претензии истца от 05.09.2011 г. (т.2 л.д.51, 78, 84).

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неправомерного ввода ответчиком в гражданский оборот путем производства и реализации изделия "Полотенцесушитель D10 Primo 600х600" после 24 октября 2011 года.

При этом протоколы осмотров сайтов в сети Интернет (т.1 л.д.77, 103) не могут быть признаны доказательством нарушения прав истца на патент ответчиком путем предложения к продаже изделия, поскольку не представлено сведений о принадлежности этих сайтов ответчику, того, что он является их администратором, так же как и не представлено доказательств производства этих товаров ответчиком в период после 24 октября 2011 года.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исключительные права на промышленный образец в силу ст. 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к имущественным правам, на которые распространяются общие сроки исковой давности, установленные ст. 196 Кодекса.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав после 24 октября 2011 года, следует признать несостоятельным довод истца о перерыве срока исковой давности письмом ответчика от 24 октября 2011 года (т.2 л.д.51).

Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции о том, что с момента прекращения производства изделия "Полотенцесушитель D10 Primo 600х600" и введения его в гражданский оборот не позднее 24 октября 2011 г. на дату предъявления иска 27 октября 2014 г. срок исковой давности истек.

Требование истца об обязании изъять и уничтожить за счет ответчика изделия "Полотенцесушитель D10 Primo 600х600" удовлетворению не подлежало исходя из того, что решение суда в этой части не исполнимо ввиду не предоставления соответствующих сведений о местонахождении изделий.

Требование истца об обязании предоставить истцу информацию об объемах изготовления и введения ответчиком в гражданский оборот изделий "Полотенцесушитель D10 Primo 600х600" правомерно отклонено судом исходя из того, что не является предметом рассмотрения спора, а относится к истребованию доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в иске, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-175804/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын