Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-14459/15

город Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-131098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по ЦАО г. Москвы (ИНН 7701107259, ОГРН 1047701073860)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 г.

по делу N А40-131098/2014 (181-196), принятое судьей Прижбиловым С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аудитфинанс" (ИНН 7701807878, ОГРН 5087716381985)

к 1) Открытому акционерному обществу "Проектный институт "Росжилгражданпроект" (ИНН 7701352405, ОГРН 1057701032611);

2) Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по ЦАО г. Москвы

(ИНН 7701107259, ОГРН 1047701073860)

о взыскании задолженности по договору уступки права аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шулаева Е.В. по доверенности от 12.09.2014;

от ответчиков: от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по ЦАО г. Москвы Усачев К.А. по доверенности от 28.08.2014;

от ОАО "Проектный институт "Росжилгражданпроект" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аудитфинанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Проектный Институт "Росжилгражданпроект" о взыскании денежных средств в размере 1.764.533 руб. 90 коп. и к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 ЦАО города Москвы о взыскании денежных средств в сумме 317.616 руб. 12 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело с согласия истца была привлечена в качестве соответчика Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 ЦАО города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 ЦАО города Москвы с решением суда в части взыскания с ИФНС России N 1 ЦАО города Москвы в пользу истца денежных средств в размере 317.616 руб. 12 коп. не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части и в удовлетворении исковых требований к налоговому органу отказать, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания с ИФНС России N 1 ЦАО города Москвы в пользу истца денежных средств, в размере 317.616 руб. 12 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России N 1 ЦАО города Москвы поддержал доводы жалобы, просит отказать в удовлетворении требования истца к инспекции.

Истец в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, просит решение суда в полном объеме оставить без изменения, апелляционную жалобу, в обжалуемой части без удовлетворения.

Ответчик - ОАО "Проектный институт "Росжилгражданпроект" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с положениями ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и Обществом (цедент) заключен договор уступки права аренды N 26-2/09-12 от 26.09.2012, в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право по Охранно-Арендному договору N 419/1 от 06.09.2004 на пользование недвижимым памятником истории и культуры, заключенному между цедентом (Арендатор) и Государственным учреждением "Главное Управление охраны памятников города Москвы" (Арендодатель) - предмет договора "Жилой дом Плещеева, 1797 г., арх. М.Ф. Казаков" по ул. Новая Басманная, д. 12, стр. 2А, 1 этаж, пом. N 1, ком. 1-23.

В силу п. 3.4 указанного договора уступки права обязанность по государственной регистрации возложена на цедента - ОАО "Проектный институт "Росжилгражданпроект".

На основании п. 3.1.1 договора за уступаемые права и обязанности по охранно-арендному договору N 419/1 от 06.09.2004 цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 2.082.150 руб., в том числе НДС 317.616 руб. 10 коп.

Платежными поручениями от 11.09.2012 N 060 и 23.10.2012 N 67, копии которых приобщены к материалам дела, истец перечислил Обществу денежные средства в размере 1.764.533 руб. 90 коп. Также истцом в связи с заключением указанного договора цессии был перечислен налог (НДС) в бюджет в размере 317.616 руб. 10 коп.

Как следует из ответа на обращение конкурсного управляющего ОАО "Проектный института "Росжилгражданпроект" Департамент имущества города Москвы, в соответствии с положениями статьи 17.1 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", указал, что переход прав владения или пользования в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлен только по результатам торгов.

Поскольку в установленном законном порядке в соответствии со ст.ст. 131, 164, 389, 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки прав аренды N 26-2/09-12 от 26.09.2012 г. зарегистрирован не был, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный договор уступки прав аренды является незаключенным, и не влечет правовых последствий для сторон.

В связи с тем, что доказательства возвращения истцу перечисленных по указанному договору денежных средств ответчиками не представлено, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в связи с отсутствием правовых оснований для удержания ответчиками заявленных сумм.

Довод апелляционной жалобы ИФНС России N 1 ЦАО города Москвы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец в порядке ст.ст. 78, 81 Налогового Кодекса Российской Федерации не обращался к налоговому органу в досудебном порядке об урегулировании данного вопроса по возврату суммы налога истцу, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные нормы не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Кроме того, в заседании суда истец представил доказательства о возвращении ИФНС России N 1 ЦАО города Москвы из бюджета денежных средств в сумме 317.616 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.04.2015 г. N 624 о их перечислении истцу.

Таким образом, заявитель жалобы в добровольном порядке возвратил истцу указанную сумму после вынесения решения суда, тем самым, признав наличие безосновательного получения спорной суммы в бюджет.

В связи с чем, апелляционный суд, приходит к выводу о том, что у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Поскольку требование в части взыскания с ОАО Проектный Институт "Росжилгражданпроект" в пользу ООО "АУДИТФИНАНС" денежных средств в размере 1.764.533 руб. 90 коп. не обжалуется, в связи с чем, судебный акт в данной части не проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы сторонами каких-либо возражений не заявлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 102, 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 г. по делу N А40-131098/2014 (181-196) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.