Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-15402/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-192594/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "20 АРЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 г. по делу N А40-192594/14, принятое судьей Н.А. Константиновской

иску АО "Авиаремонт"

к ОАО "20 АРЗ"

о взыскании 30 038 700 руб. 53 коп.

При участии:

от истца: Фролов И.В. дов. от 30.12.2014 г.

от ответчика: Биляк Р.А. дов. от 04.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с АО "АВИАРЕМОНТ" с иском к ОАО "20 АРЗ" о взыскании неустойки по договору в сумме 30 038 700 руб. 53 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, чем нарушил условия заключенного договора и положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 09.02.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (АО "Авиаремонт" - заказчик) и ответчиком (ОАО "20 АРЗ" -исполнитель) был заключен Контракт от 10 марта 2011 г. N 003/ДЗО/Р-2011 (далее по тексту - Контракт) на выполнение работ по ремонту самолетов Су-27 (УБ), Су-24-М, Ил-22-М-11, типа Ил-18, Ил-20 с ремонтом двигателей; по ремонту самолетов типа Ил-18 с ремонтом двигателей, ВСУ, винтов; по выполнению капитального ремонта Су-24-М. Су-24МР с ремонтом двигателей.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Подписание акта приемки выполненных работ является основанием для их оплаты.

Согласно актов сдачи-приемки работ, которые имеются в материалах дела, подрядчиком работы были сданы 01.12.2011, 26.12.2011, 24.12.2011, 06.03.2012, 11.04.2012, 17.04.2012, 13.04.2012, 30.04.2012, 17.07.2012, таким образом просрочка составила от 22 до 245 дней.

Истец свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость работ.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 30 038 700 руб. 53 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе апелляционная коллегия находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Обращение в суд с иском до истечения срока ответа на претензию не влечет оставление иска без рассмотрения, поскольку ответчик получил претензию и имел срок, достаточный для ее удовлетворения до принятия решения судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, также является несостоятельным.

Согласно пунктам 12.2 и 12.3 заключенного сторонами контракта от 10 марта 2011 г. N 003/ДЗО/Р-2011 (далее - Контракт) работы по Контракту должны быть выполнены в срок до 15 ноября 2011 г. Обязательства Исполнителя (Ответчика) по предоставлению Заказчику (Истцу) документов на оплату выполненных работ должны быть исполнены не позднее 30 ноября 2011 г.

По факту приемки выполненных работ составляется акт сдачи-приемки, подписываемый Ответчиком и Получателем (пункт 6.1 Контракта). Перечень документов, которые должны быть не позднее 30 ноября 2011 г. предоставлены Заказчику для оплаты выполненных работ определен пунктом 7.3 Контракта. В указанный перечень входит, в том числе, и акт сдачи-приемки работ.

Судом первой инстанции правомерно указано, что самый ранний срок сдачи-приемки работ по акту 07 декабря 2011 г. Истец мог и должен был узнать о нарушении своего права (нарушении срока, выполнения работ) из содержания предоставленных до 30 ноября 2011 г. актов сдачи-приемки. До истечения указанной даты у истца отсутствовало право требовать от ответчика указанные документы, и, соответственно, истец не мог и не должен был узнать о нарушении срока выполнения работ. По основному обязательству истек 30 декабря 2014 г. Исковое заявление было принято учреждением Почты России 15 ноября 2014 г., то есть до истечения срока исковой давности.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 г. по делу N А40-192594/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "20 АРЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич Б.В.Стешан