Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-13813/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-116240/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русский проект-Торговая марка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015,

по делу N А40-116240/14 (54-657), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску ООО "Русский проект-Торговая марка" (ИНН 2222786710, ОГРН 1102223002958)

к ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" (ОГРН 1037739852501, ИНН 7701500830)

о взыскании денежных средств, изъятии из незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Глушков К.Ю. по доверенности 20.04.2015, Туманова Ж.А. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Русский проект - Торговая марка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ПСК Зеленоградский". о взыскании 250000 руб. убытков за нарушение условий договора аренды нежилого объекта от 31.03.2014 г. N 02, изъятии у ответчика части объекта незавершенного строительства площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корпус А5 на 2-м этаже объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 31.03.2014 между истцом и ООО "Магистраль XXI" (арендодателем, прежнее наименование ответчика) был заключен договор N 02 аренды нежилого объекта (далее - Договор), по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей часть нежилого, незавершенного строительства объекта площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корпус А5 на 2-м этаже объекта (п.п. 1.1, 1.4).

Согласно п.. 3.1.4., 3.1.5. Договора арендодатель обязуется обеспечить беспрепятственное использование арендатором имущества, а также беспрепятственный вход в здание персоналу арендатора.

Истец сослался на то, что 09.07.2014 г. на не смог исполнить обязательства по своевременной выдаче имущества ООО "Холодмашторг" по договору хранения от 21.05.2014 г. N 14 в связи с тем, что не мог попасть в арендуемые им помещения из-за действий арендодателя.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил протокол от 03.07.2014 г. и Протокол ВРИО нотариуса Мельниковой Н.В. от 09.07.2014 г. N 1-3375.

В связи с не исполнением им обязательств перед ООО "Холодмашторг" по договору хранения от 21.05.2014 г. N 14 истец вынужден был уплатить последнему в виде штрафа 250000 руб., которые истец просил взыскать с ответчика в виде убытков, причиненных истец в результате неправомерных действий ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал, что отсутствует совокупность необходимых элементов для удовлетворения иска в заявленной сумме. Представленные истцом доказательства не позволяют достоверно установить причинно-следственную связь между событием и причиненными ему убытками в заявленном размере.

При этом суд учел, что протоколом ВРИО нотариуса Мельниковой Н.В. от 09.07.2014 г. N 1-3375 подтверждает факт невозможности пройти к арендованному имуществу. В тоже время, как следует из материалов дела, между сторонами по договору аренды от 31.03.2014 г. N 02 в спорный период был спор о наличии долга и сроку действия договора. Истец не представил доказательств, что в срок до 09.07.2014 г. обращался к Арендатору и Арбитражный суд с требованием об устранении нарушений в пользовании имуществом или вывозе имущества, переданного на хранение и возможный убытки в связи с просрочкой возврата имущества. В случае невозможности пользоваться арендуемыми помещениями уже 03.07.2013 г. истец должен был как принять меры по осуществлению возврата имущества по договору хранения, так и по предупреждению как арендодателя в соответствии с условиями договора аренды, так и поклажедателя в соответствии с условиями договора хранения.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в взыскании с ответчика убытков в размере 250000 руб., суд первой инстанции принимает во внимание, что как видно из п. 1.1. Договора истец спорные помещения переданы в аренду с целью его использования под склад.

Арендуемые истцом площади использовались им для хранения оборудования, поскольку основным видом деятельности истца является оптовая торговля технологическим оборудованием. Большая часть размещавшегося там оборудования предназначалась для дальнейшей передачи покупателям.

В ряде случаев истец выступает также в качестве хранителя.

Так, между истцом и ООО "Холодмашторг" (далее - поклажедатель) был заключен Договор хранения от 21.05.2014 N 14 (далее - Договор хранения), по которому истец обязан выдавать поклажедателю переданное на хранение имущество по его требованию.

Пунктом 8.3 Договора хранения установлено, что в случае нарушения хранителем исполнения обязанности по возврату имущества поклажедателя с хранения хранитель по требованию поклажедателя должен уплатить штраф в размере 250000 руб. за каждый случай неисполнения обязательства.

Поклажедатель направил истцу соответствующее уведомление с указанием срока возврата товара. Однако в указанное время истец не смог исполнить свою обязанность по возврату товара с хранения по причине отсутствия доступа на арендуемые площади. В результате поклажедатель выставил истцу претензию, в том числе с требованием оплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств. Истец выплатил ООО "Холодмашторг" сумму штрафа в размере 250000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.07.2014 г. N 2630 (т. 1 л.д. 10).

Судебная коллегия полагает, что выплаченная сумма является убытками истца в связи с действиями, совершенными ответчиком, поэтому исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По смыслу со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные истцом необходимые и достаточные доказательства, в том числе материалы проверки компетентными органами, проведенной по факту чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании арендуемым имуществом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействии) ответчика и возникшими у истца расходами, связанными с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору хранения, что привело к применению к нему меры гражданско-правовой ответственности.

При этом ссылка суд первой инстанции на то, что между сторонами имелся спор о наличии долга и сроку действия договора не подтверждена документально. Напротив, истец представил доказательства, подтверждающие отсутствие у него какой-либо задолженности по Договору аренды в спорный период. Что касается срока, то Договор был заключен на срок до 30.11.2014 г. (п. 8.1), в связи с чем действия, направленные ответчиком на ограничение истцу в пользовании арендуемыми помещениями в июле 2014 г. не соответствует положениям заключенного сторонами Договора и нормам действующего законодательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части изъятии у ответчика объекта незавершенного строительства площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корпус А5 на 2-м этаже, и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Так, истец не представил доказательств, что на момент рассмотрения дела в суде первой или апелляционной инстанции ответчик чинил истцу препятствия в пользовании арендуемыми помещениями, в связи с чем оснований для применения положений ст. 304 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-116240/14 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" убытков в размере 250000 руб. - отменить.

Взыскать с ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" (ОГРН 1037739852501, ИНН 7701500830) в пользу ООО "Русский проект-Торговая марка" (ИНН 2222786710, ОГРН 1102223002958) убытки в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8000 (восемь тысяч) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов