Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-19263/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-40411/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, В. Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ЦНИИС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015, об отказе ОАО ЦНИИС в удовлетворении заявления о включении требования в сумме 75 040 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Капиталстрой" по делу N А40-40411/14, вынесенное судьей Вериной К.А.,

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капиталстрой" (ОГРН 1047796380070).

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 20 октября 2014 г. в отношении ООО "Капиталстрой" ОГРН 1047796380070, ИНН 7704521362 (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Старушонков Р.Г. (далее - временный управляющий), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 202 от 08.11.2014 г.

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось требование ОАО ЦНИИС о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 75.040 руб., поступившее в суд 09.10.2014 г.

Определением от 06.03.2015 г. суд отказал в удовлетворении требований о включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о том, что он в обоснование своих требований представил в суд заверенные копии документов, что соответствует требованиям ст. 75 АПК РФ, кредитор заявил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что допускается ст. 156 АПК РФ.

По мнению кредитора, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о недоказанности задолженности по представленным копиям документов.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, суду первой инстанции не было представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции определением от 11.12.2014 г. указал на то, что заявителю требований надлежит представить подлинные документы в обоснование требований.

Однако, кредитор в судебное заседание не явился, требования определения суда в части представления подлинных документов в обоснование заявленных требований не исполнил.

Как следует из заявления кредитора, 22.04.2014 г. между кредитором и должником был заключен договор N МБ-2013-16-03. Во исполнение договора кредитором были выполнены работы на сумму 75.040 руб. Должником оплата задолженности не произведена.

В обоснование заявленного требования заявителем представлены копии: договора N МБ-2013-16-03 от 22.04.2014 г., акта сдачи-приемки научно-технической продукции выполненных работ N 4, акта сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2014 г.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обосновано исходил из того, что представленные копии документов не подтверждают факт наличия у должника задолженности перед кредитором, а также не доказывают ее размер.

Кроме того, текст представленной копии акта сдачи-приемки N 4 от 22.04.2013 г. практически нечитаем.

Таким образом, кредитором не представлены оригиналы договора N МБ-2013-16-03 от 22.04.2014 г., акта сдачи-приемки научно-технической продукции выполненных работ N 4, акта сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2014 г, а также не представлено суду прояснений относительно невозможности представления подлинных документов во исполнение определения суда, направления их в суд в случае невозможности обеспечения явки представителя и рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе во включении в реестр требований должника указанных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-40411/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ЦНИИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев