Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-18522/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-217259/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ай Эм Логистикс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 г.

по делу N А40-217259/14,

принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-1696),

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оптик-Вижн" (ОГРН 1027700139444, 119334, г. Москва, ул. Вавилова, д. 5, 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай Эм Логистикс" (ОГРН 5087746235594, 160012, Вологодская область, г. Вологда, ул. Элеваторная, д. 39, 5)

о взыскании 1 619 438, 16 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Глазкова О.Л. по доверенности N 149 от 11.12.2014; Зеленская О.М. по доверенности N 129 от 08.09.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптик-Вижн" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Ай Эм Логистикс" пени по агентскому договору N МР30354/НН/2012 от 01.10.2012 года в сумме 1 619 438 руб. 16 коп.

Решением суда от 25.02.2015 года требования ООО "Оптик-Вижн" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Ай Эм Логистикс" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Оптик-Вижн" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.10.2012 года между ООО "Оптик-Вижн" (принципал) и ООО "Ай Эм Логистикс" (агент) был заключен агентский договор N МР30354/НН/2012, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала осуществить вручение заказа клиенту в день, указанный в заявке принципала, получить от клиента денежные средства, указанные принципалом в соответствии с договором розничной купли-продажи товара, заключенным между клиентом и принципалом дистанционным способом, пробить и вручить клиенту кассовый чек.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Порядок исполнения поручения определенен сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.2 договора, принципал передает, а агент принимает заказ для доставки клиенту в соответствие с электронной заявкой принципала. Обязательство агента по доставке возникает с момента получение последним от принципала надлежащим образом оформленной заявки, направленной агенту в электронном виде, и осуществление фактической передачи агенту заказа, указанного в данной заявке.

В соответствие с пунктом 4.1.3 договора агент обязуется перечислять принципалу денежные средства, полученные за доставленные клиентам заказы 2 раза в неделю, но не менее суммы в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 5.2 агент перечисляет принципалу денежные средства, полученные от клиента за вычетом вознаграждения, причитающегося агенту.

Факт передачи принципалом заказов агенту и получения агентом от клиентов денежных средств, подтверждается отчетами агента о приеме денежных средств и доставке заказов клиентам, подписанными представителями сторон, и со стороны ответчика не оспаривается.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 6.9 договора за нарушение сроков перечисления денежных средств, сторона-должник уплачивает стороне-кредитору пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как установлено, ответчик полученные от клиентов денежные средства перечислял принципалу несвоевременно, в силу чего у истца возникло право на начисление пени за период с 01.10.2012 года по 27.05.2014 года, в общей сумме 1 619 438 руб.16 коп.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства своевременного перечисления истцу полученных от клиентов денежных средств, и направленные претензии N 15-01/337 от 21.10.2013 года, N 1-13/537 от 03.12.2014 года оставил без удовлетворения, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера пени и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2015 г. по делу N А40-217259/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ай Эм Логистикс" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ай Эм Логистикс" (ОГРН 5087746235594) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук